Ухвала суду № 36862319, 27.01.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/11301/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона Огородник Євгенія Івановича про відшкодування судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

31.12.2013 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків, а саме зазначено, що необхідно сплатити судовий збір щодо заявлених нею вимог майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання вказаної ухвали судом була отримана заява ОСОБА_1 в якій остання просила звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у зв'язку із його важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тобто звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов»язком суду і залежить від кожного конкретного випадку.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

За таких обставин суд приходить до висновку, що забезпечення судами контролю за сплатою позивачами судового збору є їх пріорітетним правом, оскільки кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя та зміцнення матеріально-технічної бази судів.

Також позивачем не надано достатніх доказів того, що його необхідно звільнити від сплати судових витрат, у зв'язку із важким матеріальним становищем. Крім того, та обставина що позивач ніде не працює та не навчається, не є поважною причиною для його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона Огородник Євгенія Івановича про відшкодування судового збору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: