Постанова № 36861839, 23.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 січня 2014 р. № 820/14004/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Старостіна О.Ю.,

представників відповідача - Наконечного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Фірми «Дельта-С» ЛТД

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Фірма «ДЕЛЬТА-С» ЛТД звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області - відповідач, та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2013р. № 0001112200, яким позивачу донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 9867 грн. основного платежу та 4933,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити, вважаючи оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення цілком обґрунтованими та законними.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЮРПОЛІС-КОМПАНІ» за період червень 2013 року.

Перевірку проведено на підставі наказу начальника ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.10.2013 року № 201 « Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФІРМИ «ДЕЛЬТА-С» ЛТД (код ЄДРПОУ НОМЕР_2)

За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки відповідачем складено акт № 773/22/НОМЕР_2 від 31.10.2013 року.

Згідно висновків акту перевірки встановлено відсутність об'єкту оподаткування при придбанні послуг, які підпадають під визначення ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 9867 грн. за червень 2013 року в зв'язку з придбанням послуг у ТОВ «ЮРПОЛІС-КОМПАНІ».

За результатами перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № 0001112200 від 18.12.2013 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9867 грн. основного платежу, та 4933,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що позивачем 08.10.2013 року на адресу відповідача направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження № 657/10/20-09-22-61.

Листом № 23/10 від 23.10.2013 року відповідач надав інформацію та завірені копії документів.

Доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, відповідач виходив з того, що на запит від 08.10.2013 року № 657/10/20-09-22-61 не надано пояснень та їх документального підтвердження в запитуваному обсязі, а саме звітів складених ТОВ «ЮРПОЛІС-КОМПАНІ» за результатами наданих позивачеві юридичних послуг.

Аналізуючи зібрану інформацію відповідач дійшов висновку про те, що договір № 04/06/13 від 04.06.2013 року про надання юридичних послуг, не спричинив реального настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд з такими висновками відповідача погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «ЮРПОЛІС-КОМПАНІ» укладено договір № 04/06/13, умовами якого передбачено надання позивачеві ТОВ «ЮРПОЛІС-КОМПАНІ» юридичних послуг.

Позивачем до суду надано копію зазначеного договору (а.с. 65-68) та копію акту приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 70). Проте сама лише наявність вказаних документів не може свідчити про реальність вчинення та виконання угоди за відсутності доказів, що підтверджують фактичне виконання угоди.

Крім того суд зазначає, що позивачем не надано документального підтвердження надання юридичних послуг на його адресу від ТОВ «ЮРПОЛІС-КОМПАНІ, згідно договору № 04/06/13 від 04.06.2013 року, а саме : п. 2 вказаного договору передбачено письмове консультування позивача з юридичних питань, складання проектів необхідних процесуальних документів, у письмовому вигляді надає консультації та мотивовані висновки, довідки з правових питань. Вищезазначені документи позивачем до суду не надані.

Суд враховує, що акт приймання-передачі виконаних робіт за договором, копію якого надано до справи (а.с. 70) не містить відомостей в якій формі було виконано роботи (письмовий звіт, висновок, надання письмових довідок, усних консультацій або поєднання цих форм). Судом в судовому засіданні оголошувалася перерва для надання позивачем доказів виконання договору, проте представником позивача на вимогу суду не надано копій звітів або інших письмових документів та доказів, які свідчать про виконання робіт за договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд бере до уваги, що при судовому розгляді, в обсязі наданих до суду доказів, не спростовано висновки відповідача про наявність виявлених перевіркою порушень.

Також позивачем не наведено економічно обґрунтованих причин, в зв'язку з якими виникла необхідність отримання юридичних послуг, а також не відображено який економічний ефект отримано від наданих за договором послуг, як вони вплинули на ефективність діяльності підприємства позивача.

При цьому суд зазначає, що саме на досягнення позитивного економічного ефекту та отримання прибутку спрямована діяльність суб'єктів господарювання. Отже, укладаючи господарські угоди, суб'єкт господарювання має слідувати саме меті досягнення позитивного економічного ефекту, чого в даній справі не встановлено.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду надано докази законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у той час як позивачем переконливих доказів в обґрунтування своєї правової позиції не представлено.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті правильно застосовано норми чинного законодавства при вірному встановленні всіх дійсних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ФІРМИ « ДЕЛЬТА-С» ЛТД, код ЄДРПОУ (НОМЕР_2) до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001112200 від 18.12.2013 р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 28 січня 2014 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова

Згідно з оригіналом. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала чинності.

Суддя С.В. Архіпова