Постанова № 36861642, 23.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

23 грудня 2013 року 14:14 год. №826/14877/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників:

позивача - Науменко С.Б., Ромашкана Р.В.,

відповідача - Макаревича О.С., Перепелюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Маркетгід-Україна" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2013 №0002652201 та №0002662201,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю зазначених в акті перевірки порушень і помилковістю висновків перевірки, які не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам, які підтверджують правильність формування позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Уніконсульт Паблік", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Опто-Сервіс", ТОВ "Престижінвестсервіс", ФОП ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з цих підстав.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення, в яких просять відмовити в позові з тих підстав, що позивачем не було надано всіх первинних документів на підтвердження задекларованих сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Уніконсульт Паблік", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Опто-Сервіс", ТОВ "Престижінвестсервіс", ФОП ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з наказом від 24.07.2013 №272 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, за результатами якої відповідачем складено акт від 09.08.2013 №727/26-56-22-01-03/36867310 і винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 16.09.2013 №0002652201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 563356,25 грн. (у т.ч.: основний платіж - 474094 грн., штраф - 89262,25 грн.);

- від 16.09.2013 №0002662201, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 391472,75 грн. (у т.ч.: основний платіж - 331943 грн., штраф - 59529,75 грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем пп.пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (да-лі - Закон №168/97), п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.2 ст. 201 ПК, у результаті чого позивачем занижено ПДВ на 331943 грн. (у т.ч.: за липень 2010р. - 13470 грн., за серпень 2010р. - 37287 грн., за вересень 2010р. - 37500 грн., жовтень 2010р. - 51990 грн., за листопад 2010р. - 40804 грн., за грудень 2010р. - 57064 грн., за січень 2011р. - 56160 грн., за квітень 2011р. - 16215 грн., за травень 2011р. - 21453 грн.), а також за порушення абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94), пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, у результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на 474094 грн. (у т.ч.: 3 кв. 2010р. - 141522 грн., за 4 кв. 2010р. - 194523 грн., за 1 кв. 2011р. - 70200 грн., за 2 кв. 2011р. - 43318 грн.; за 3 кв. 2011р. - 3531 грн.; за 1 кв. 2012р. - 21000 грн.).

Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що позивачем не надано до перевірки необхідних документів (звітів, письмових консультацій, методичних матеріалів, планів на-дання послуг), оформлених ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Уніконсульт Паблік", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Опто-Сервіс", гр. ОСОБА_7 щодо виконання прид-баних позивачем послуг, невідповідністю наданих до перевірки первинних документів, оформлених ТОВ "Уніконсульт Паблік", гр. ОСОБА_7, вимогам ст. 9 Закону Украї-ни від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема у зв'язку із відсутністю чіткої вказівки на зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції, а також беручи до уваги інформацію транзитного акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Уніконсульт Паблік", що, на думку ДПІ, свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Валовими витратами згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими доку-ментами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення подат-кового обліку не належать до складу валових витрат (пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону №334/94).

Аналогічні правила податкового обліку валових витрат визначені п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, які застосовуються до витрат, понесених після 01.04.2011.

Податковим кредитом згідно п. 1.7 Закону №168/97 є сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Водночас згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно з п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 податкова накладна видається платником подат-ку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нараху-вання податкового кредиту (пп. 7.2.6); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону (пп. 7.2.4); податкова накладна складається у момент ви-никнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одно-часно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3).

Аналогічні правила податкового обліку ПДВ визначені пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст.201 ПК, що застосовуються з 01.01.2011.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вста-новлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємств-вом та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і підтверджується наявними у справі матеріалами, позивачем відображено у податковому обліку з податку на прибуток і ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Уніконсульт Паблік", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Опто-Сервіс", ТОВ "Престижінвестсервіс", ФОП ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7 і задекларовано у складі валових витрат 1928670 грн. та у складі податкового кредиту з ПДВ 331943 грн., нарахованих у зв'язку з придбанням позивачем робіт (послуг).

1. Перевіркою вірно встановлено, що по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_6 пози-вачем включено до складу валових витрат 196000 грн. (у т.ч.: у 3 кв. 2010р. - 96000 грн., у 1 кв. 2012р. - 100000 грн.), нарахованих у зв'язку з придбанням позивачем послуг з консуль-тування з питань комерційної діяльності та управління відповідно до договору від 12.08.2010 №01-08/10 та робіт з маркетингового дослідження відповідно до договору від 09.01.2012 №02/01-2012.

Так, згідно з договором від 12.08.2010 №01-08/10 ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) зобов'язується надати письмову консультацію з питань комерційної діяльності та управління у вигляді модулю (семінару, корпоративного семінару-тренінгу, індивідуального консульту-вання) на тему "Основи ефективного управління ресурсами та використання сучасного про-грамного забезпечення для виконання досліджень", при цьому зміст консультації та строки консультування визначені у Додатку №1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з договором від 09.01.2012 №02/01-2012 ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) зо-бов'язується провести маркетингове дослідження з питань розвитку та популяризації проекту позивача (Замовник) у соціальних мережах та соціальних медіа та надати йому, у відповідно-сті до умов цього договору, результати дослідження.

До перевірки і до суду позивач надав необхідні копії акта прийому-передачі викона-них робіт від 30.09.2010 на суму 96000 грн. і банківської виписки за 09.11.2010, які підтер-джують факт придбання позивачем послуг з проведення консультування з питань комерцій-ної діяльності та управління вартістю 96000 грн. відповідно до договору від 12.08.2010 №01-08/10, а також акта прийому-передачі виконаних робіт від 27.02.2012 на суму 100000 грн. та банківської виписки №66 за 12.04.2012, які підтверджують факт придбання позивачем послуг з проведення маркетингових досліджень використання соціальних мереж у рекламній сфері та у сфері розвитку інтернет-ресурсів відповідно до договору від 09.01.2012 №02/01-2012.

Надані позивачем до перевірки і до суду акти прийому-передачі виконаних робіт та банківські виписки відповідають вимогам бухгалтерського і податкового законодавства та є належними і допустимими доказами по справі, які відповідно пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг) і є законною підставою для формування та документального підтвердження валових витрат у розмірі 196000 грн.

Як пояснили представники позивача, консультаційні послуги за договором від 12.08.2010 №01-08/10 полягали у проведені семінару для працівників компанії, на підтвер-дження чого представники позивача надали до суду затверджений сторонами договору План та програму проведення семінару (Додаток №1) та Звіт про проведену роботу (Додаток №2).

Також, на підтвердження виконання робіт за договором від 09.01.2012 №02/01-2012 позивач надав до суду затверджене сторонами письмове маркетингове дослідження "Вико-ристання соціальний мереж у рекламній сфері та у сфері розвитку інтернет-ресурсів".

Відповідач не взяв до уваги надані позивачем до перевірки документи, пославшись на те, що не було надано додатку №1 до договору від 12.08.2010 №01-08/10, звітів до договорів чи письмових консультацій.

Суд вважає такі заперечення відповідача необґрунтованими і відхиляє їх, оскільки дані документи не є первинними бухгалтерськими чи податковими документами у розумінні податкового законодавства і Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звіт-ність в Україні", тому не є підставою для ведення бухгалтерського і податкового обліку, а відтак їх ненадання не може свідчити про порушення податкового законодавства. Водночас перевіркою не було встановлено відсутності первинних бухгалтерських документів, ведення і зберігання яких покладено на позивача.

Таким чином, надані позивачем докази спростовують висновки перевірки про пору-шення вищевказаних положень Закону №334/94 і ПК та про заниження податкових зобов'я-зань з податку на прибуток на 45000 грн., а тому їх донарахування і застосування штрафних санкцій є неправомірним.

2. Перевіркою вірно встановлено, що по взаємовідносинам з ТОВ "Уніконсульт Паб-лік" позивачем включено до складу валових витрат 1218430 грн. (у т.ч.: у 4 кв. 2010р. - 749290 грн., у 1 кв. 2011р. - 280800 грн., за 2 кв. 2011р. - 188340) і до складу податкового кредиту з ПДВ 243686 грн. (у т.ч.: за жовтень 2010р. - 51990 грн., за листопад 2010р. - 40804 грн., за грудень 2010р. - 57064 грн., за січень 2011р. - 56160 грн., за квітень 2011р. - 16215 грн., за травень 2011р. - 21453 грн.), нарахованих у зв'язку з придбанням позивачем послуг з інформатизації відповідно до договору від 07.09.2010 №25-09/10 про надання послуг у сфері інформатизації.

Згідно з цим договором ТОВ "Уніконсульт Паблік" (Виконавець) виконує роботи по тестуванню продуктивності серверних апаратних та програмних систем, серверні утиліти для визначення стійкості та оптимальної роботи системи в цілому.

Також, перевіркою вірно встановлено і зазначено в акті, що отримання цих послуг під-тверджується типовими договорами, актами виконаних робіт, банківськими виписками та податковими накладними, перелік яких відображено в акті перевірки. Перевіркою не встано-влено відсутність первинних бухгалтерських і податкових документів, обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача.

Так, до перевірки позивач надав необхідні копії актів прийому-передачі і податкових накладних:

- від 28.10.2010 №299 на суму 311940 грн. (у т.ч. ПДВ - 51990 грн.),

- від 30.11.2010 №326 на суму 244821,91 грн. (у т.ч. ПДВ - 40803,60 грн.),

- від 31.12.2010 №207 на суму 342386,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 57064,40 грн.),

- від 31.01.2011 №116 на суму 336960 грн. (у т.ч. ПДВ - 56160 грн.),

- від 30.04.2011 №97 на суму 97290 грн. (у т.ч. ПДВ - 16215 грн.),

- від 30.05.2011 №49 на суму 128718,54 грн. (у т.ч. ПДВ - 21453,09 грн.), які підтер-джують придбання позивачем послуг з інформатизації на загальну суму 1462117 грн. (у т.ч. ПДВ - 243686 грн.).

Надані позивачем до перевірки акти прийому-передачі виконаних робіт, податкові накладні та банківські виписки відповідають вимогам бухгалтерського і податкового законо-давства та відповідно пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг) і є законною підставою для формування та документального під-твердження валових витрат у розмірі 1218430 грн. і податкового кредиту з ПДВ у розмірі 243686 грн.

Відповідач не взяв до уваги подані позивачем до перевірки документи, пославшись на ненадання до перевірки обґрунтованого звіту (висновку) про проведені роботи; відсутність у первинних документах реквізиту "зміст та обсяг господарської операції", а також у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки ТОВ"Уніконсульт Паблік", про що ДПІ у Печер-ському районі м.Києва складено акт від 17.05.2012 №1348/22-4/37100364, якому зазначено про анулювання свідоцтва платника ПДВ 04.10.2011 та зроблено висновок про не підтер-дження податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ "Уніконсульт Паблік" по взаємо-відносинам з продавцями і покупцями за березень, квітень 2011р.

Суд вважає такі заперечення відповідача необґрунтованими і відхиляє їх, оскільки складення звіту (висновку) про проведені роботи не передбачено умовами договору.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на транзитний акт від 17.05.2012 №1348/22-4/37100364 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Уніконсульт Паблік" у травні 2012р., оскільки його зміст не свідчить про неможливість здійснення гос-подарських операцій у жовтні-грудні 2010р., квітні, травні 2011р., не спростовує належну правосуб'єктність ТОВ "Уніконсульт Паблік" на час здійснення господарських операцій і не спростовує правового значення складених за такими операціями первинних документів.

Твердження відповідача про узагальнене найменування в актах і податкових наклад-них змісту і обсягу господарської операції, в даному випадку, не свідчить про недійсність первинних документів. При цьому загальне визначення (номенклатура) і вартість робіт у сукупності зі змістом господарського договору дозволяє оцінити вид робіт, вартісні показни-ки господарської операції та відповідно обчислити об'єкт оподаткування.

Як зазначили представники позивача у поясненнях від 11.12.2013, що не спростовува-лося і не заперечувалося відповідачем, роботи (тестування продуктивності серверних апарат-них та програмних систем, серверні утиліти для визначення стійкості та оптимальної роботи в цілому), придбані у ТОВ "Уніконсульт Паблік", були використаними позивачем у власній діяльності для забезпечення якісного і професійного надання рекламно-інформаційних, пошукових послуг, послуг з обміну новинами та трафіком між медіапровайдерами торгово-розважальним, рекламно-інформаційним порталом "market-gid.com". До того ж перевіркою втановлено, що позивачем за перевіряємий період укладено ряд ліцензійних договорів з "MGID International Limited" (Британські Віргінські Острови) на надання невиключного права на використання домених імен (від 01.05.2011 №1\2011-05), на використання товарних знаків (від 10.08.2011), на використання Сайту (від 03.01.2011).

Таким чином, надані позивачем докази спростовують висновки перевірки про пору-шення вищевказаних положень Законів №334/94, №168/97 і ПК та про заниження податко-вих зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, а тому їх донарахування і застосування штрафних санкцій є неправомірним.

3. Перевіркою вірно встановлено, що по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 позивачем включено до складу валових витрат 57600 грн. (у т.ч.: у 3 кв. 2010р. - 28800 грн., у 4 кв. 2010р. - 28800 грн.), нарахованих у зв'язку з придбанням позивачем інфор-маційних послуг відповідно до договору від 01.03.2010 №01/03-10.

Так, згідно з договором від 01.03.2010 №01/03-10 про надання інформаційних послуг ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) зобов'язана надати позивачу (Замовник) інформаційно-консультаційні послуги, направлені на підвищення якості послуг, у тому числі оперативної роботи співробітників, підвищення їх професійної підготовки, рівня обслугову-вання клієнтів, розширення спектру послуг Замовника по кількості та якості, тощо.

Згідно з п.п. 2.1.2-2.1.3 договору Виконавець зобов'язаний до початку роботи пого-джувати із Замовником щомісячний календарний план та за результатами роботи у певному календарному місяці надавати Замовникові для затвердження акт виконаних робіт з додаванням повного звіту про надані послуги.

Також, перевіркою вірно встановлено і зазначено в акті, що отримання цих послуг під-тверджується актами виконаних робіт, банківськими виписками, перелік яких відображено в акті перевірки. Перевіркою не встановлено відсутність первинних бухгалтерських і податко-вих документів, обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача.

Так, до перевірки позивач надав необхідні копії актів прийому-передачі:

- від 31.07.2010 №0045 на суму 9600 грн. без ПДВ;

- від 30.08.2010 №0046 на суму 9600 грн. без ПДВ;

- від 30.09.2010 №0047 на суму 9600 грн. без ПДВ;

- від 31.10.2010 №0050 на суму 9600 грн. без ПДВ;

- від 31.11.2010 №0052 на суму 9600 грн. без ПДВ;

- від 30.12.2010 №0054 на суму 9600 грн. без ПДВ, які підтверджують придбання позивачем послуг з інформатизації на загальну суму 57600.

Надані позивачем до перевірки акти прийому-передачі виконаних робіт та банківські виписки відповідають вимогам бухгалтерського і податкового законодавства та відповідно пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 є прямим і достатнім підтвер-дженням фактів здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг) і є законною підставою для формування та документального підтвердження валових витрат у розмірі 57600 грн.

Як пояснили представники позивача, інформаційні послуги за договором полягали у проведені семінарів, тренінгів, консультацій та індивідуальної роботи із співробітниками компанії, на підтвердження чого представники позивача надали до суду звіти про виконану роботу, графіки, матеріали тренінгів.

Відповідач не взяв до уваги надані позивачем до перевірки документи, пославшись на те, що не було надано поетапного плану дій Виконавця щодо надання інформаційно-консу-льтаційних послуг вартістю щомісячно, обґрунтування необхідності отримання зазначених послуг, звіту про надані послуги, інформації (сертифікати, дипломи) про кваліфікацію ФОП ОСОБА_5, які б надавали їй право підвищення професійної підготовки співробітників, методичних матеріалів планів проведення тренінгів та семінарів для співро-бітників компанії.

Суд вважає такі заперечення відповідача необґрунтованими і відхиляє їх, оскільки дані документи не є первинними бухгалтерськими чи податковими документами у розумінні податкового законодавства і Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звіт-ність в Україні", тому не є підставою для ведення бухгалтерського і податкового обліку, а відтак їх ненадання не може свідчити про порушення податкового законодавства. Водночас перевіркою не було встановлено відсутності первинних бухгалтерських документів, ведення і зберігання яких покладено на позивача.

Також, відповідно до наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридич-них осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.11.2013 №17629719 основними видами діяльно-сті ФОП ОСОБА_5 серед іншого є консультування з питань інформатиза-ції, консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Крім того, наявна у мережі інтернет інформація із сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 під-тверджує надання ФОП ОСОБА_5 таких послуг.

Таким чином, надані позивачем докази спростовують висновки перевірки про пору-шення вищевказаних положень Закону №334/94 та про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток на 14400 грн., а тому їх донарахування і застосування штрафних санкцій є неправомірним.

4. Перевіркою вірно встановлено, що по взаємовідносинам з ТОВ "Опто-Сервіс" пози-вачем включено до складу валових витрат за 3 кв. 2010р. 134700 грн. і до складу податкового кредиту з ПДВ 26940 грн. (у т.ч.: за липень 2010р. - 13470 грн., за серпень 2010р. - 13470 грн.), нарахованих у зв'язку з придбанням позивачем маркетингових послуг відповідно до договору від 01.04.2010 №01/03-10.

Так, згідно з договором про надання маркетингових послуг (на абонентському обслу-говуванні) від 01.04.2010, укладеного між позивачем (Замовник) і ТОВ "Опто-Сервіс" (Вико-навець), Виконавець зобов'язується прийняти Замовника на абонентське обслуговування та за плату надавати постійні послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника.

Згідно з п. 1.2 цього договору об'єктом маркетингових досліджень є створення і розташування реклами, виготовлення рекламних носіїв, планування та здійснення рекламних кампаній, створення рекламних текстів, тощо. Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний надавати результати досліджень у вигляді звітів із детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків. Окрім цього, згідно з п. 4.2 договору результат надання послуг оформлюється у формі Звіту, що має відповідати замовленню на відповідний календарний місяць та має містити інформацію, необхідну для безпосереднього використання її Замовником у поточній комерційній діяльності.

Також, перевіркою вірно встановлено і зазначено в акті, що отримання цих послуг під-тверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, банківськими виписками, перелік яких відображено в акті перевірки. Перевіркою не встановлено відсутність перви-нних бухгалтерських і податкових документів, обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача.

Так, до перевірки позивач надав необхідні копії актів про виконання договору:

- від 30.07.2010 за липень 2010р. на суму 80820 грн. (у т.ч. ПДВ - 13470 грн.);

- від 31.08.2010 за серпень 2010р. на суму 80820 грн. (у т.ч. ПДВ - 13470 грн.);

та податкових накладних:

- від 05.07.2010 №5036 на суму 80820 грн. (у т.ч. ПДВ - 13470 грн.),

- від 03.08.2010 №5353 на суму 80820 грн. (у т.ч. ПДВ - 13470 грн.), які підтвер-джують придбання позивачем послуг на загальну суму 161640 грн. (у т.ч. ПДВ - 26940 грн.).

Слід зазначити, що відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 податкові накладні виписувалися Виконавцем (ТОВ"Опто-Сервіс") по першій події - по факту перерахування позивачем (Замовником) на його розрахунковий рахунок коштів в оплату за придбання послуг, внаслідок чого у ТОВ "Опто-Сервіс" виникли податкові зобов'язання з ПДВ, а в позивача - податковий кредит з ПДВ.

Надані позивачем до перевірки і до суду акти про виконання договору, податкові накладні та банківські виписки відповідають вимогам бухгалтерського і податкового законо-давства та є належними і допустимими доказами по справі, які відповідно пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг) і є законною підставою для формування та документального підтвердження валових витрат у розмірі 134700 грн. і податкового кредиту з ПДВ у розмірі 26940 грн.

Також, на підтвердження виконання робіт за договором від 01.04.2010 позивач надав до суду копії затверджених ТОВ "Опто-Сервіс" письмових маркетингових досліджень та ре-комендацій з приводу розвитку проекта МаркетГід за липень та серпень 2010р.

Відповідач не взяв до уваги надані позивачем до перевірки документи, пославшись на ненадання до перевірки звітів чи консультацій.

Суд вважає такі заперечення відповідача необґрунтованими і відхиляє їх, оскільки дані документи не є первинними бухгалтерськими чи податковими документами у розумінні податкового законодавства і Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звіт-ність в Україні", тому не є підставою для ведення бухгалтерського і податкового обліку, а відтак їх ненадання не може свідчити про порушення податкового законодавства. Водночас надані до перевірки акти виконаних робіт містять їх опис і результати.

Таким чином, надані позивачем докази спростовують висновки перевірки про пору-шення вищевказаних положень Законів №334/94 і №168/97 та про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ, а тому їх донарахування і застосування штраф-них санкцій є неправомірним.

5. Перевіркою вірно встановлено, що по взаємовідносинам з ТОВ "Престижінвест-сервіс" позивачем включено до складу валових витрат за 3 кв. 2010р. 306587 грн. і до складу податкового кредиту з ПДВ 61317 грн. (у т.ч.: за липень 2010р. - 23817 грн., за серпень 2010р. - 37500 грн.), нарахованих у зв'язку з придбанням позивачем рекламних послуг відповідно до договору від 17.05.2010.

Так, згідно з договором від 17.05.2010 на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами, укладеного між позивачем (Рекламодавець) і ТОВ "Престижінвестсервіс" (Рекла-міст), та додатковими угодами №1 від 28.06.2010 та №2 від 25.08.2010 до нього, останній бере на себе зобов'язання з виготовлення, оренди місця та встановлення зовнішньої реклами на біг-бордах та сітілайтах в інтересах Рекламодавця. Для розміщення реклами вико рис-товуються стаціонарні конструкції біг-бордів, що вже розміщені, з нічним підсвітленням. При цьому до перевірки та до суду надано кошториси та додаткові угоди до Договору із зазначенням адрес розташування біг-бордів.

Також, перевіркою вірно встановлено і зазначено в акті, що отримання цих послуг під-тверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, банківськими виписками, перелік яких відображено в акті перевірки. Перевіркою не встановлено відсутність перви-нних бухгалтерських і податкових документів, обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача.

Так, до перевірки позивач надав необхідні копії актів про виконання договору:

- від 31.08.2010 б/н на суму 143500 грн. (у т.ч. ПДВ - 23817 грн.);

- від 30.09.2010 б/н на суму 225937,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 37500);

та податкових накладних:

- від 31.08.2010 №310834 на суму 143500 грн. (у т.ч. ПДВ - 23817 грн.),

- від 31.08.2010 №300911 на суму 225937,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 37500 грн.), які підт-верджують придбання позивачем послуг на загальну суму 369437,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 61317 грн.).

Відповідач не взяв до уваги надані позивачем до перевірки документи, пославшись на те, що у наданих до перевірки фотозвітах відсутні реквізити виконавця, а зображення на фото не чітке, розпливчасте, а тому, на думку відповідача, не можливо встановити приналеж-ність розміщеної на рекламних щитах реклами безпосередньо до позивача.

Суд вважає слушними доводи ДПІ щодо оформлення фото звітів, однак лише ця обставина не є достатнім доказом на спростування факту розміщення реклами та дійсності первинних документів, складених сторонами договору.

Таким чином, надані позивачем докази спростовують висновки перевірки про пору-шення вищевказаних положень Законів №334/94 і №168/97 та про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ, а тому їх донарахування і застосування штраф-них санкцій є неправомірним.

6. Перевіркою вірно встановлено, що по взаємовідносинах з гр. ОСОБА_7 позивачем включено до складу валових витрат за 4 кв. 2011р. 15353,16 грн., нарахованих у зв'язку з придбанням позивачем консультаційних послуг відповідно до договору від 04.11.2011 №04/11.

Відповідно до цього договору ОСОБА_7 (Виконавець) зобов'язується надати позивачу послуги консультування з питань комерційної діяльності та управління, консуль-тувань з питань маркетингових досліджень.

До перевірки та до суду позивачем надано акт прийому-передачі виконаних робіт від 21.11.2011 на суму 15353,16 грн. (без ПДВ) та банківські виписки про перерахування коштів.

Вказані документи не були прийняті відповідачем під час перевірки у зв'язку з відсутністю письмових підтверджень виконання придбаних у гр. ОСОБА_7 маркетин-гових послуг та не встановлено суті та мети замовлення позивачем вказаних послуг.

Суд погоджується з таким висновком відповідача, оскільки зі змісту договору та акта виконаних робіт не вбачається суть консультаційних чи маркетингових послуг, які нада-валися ОСОБА_7, а інших пояснень чи доказів на їх підтвердження представники позивача суду не надали, що не дозволяє суду встановити дійсний факт виконання робіт (послуг).

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність включення позива-чем до складу валових витрат за 3 кв. 2011р. 15353 грн., що свідчить про заниження позива-чем податку на прибуток за вказаний період у розмірі 3531 грн., а тому донарахування вказаного податкового зобов'язання податковим повідомленням-рішенням від 16.09.2013 №0002652201 суд вважає правомірним. Штрафні санкції по даному епізоду відповідачем не нараховувалися, що підтверджується наявним у справі розрахунком.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що помилковість висновків відпо-відача про порушення і заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Уніконсульт Паб-лік", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Опто-Сервіс", ТОВ "Престижінвестсервіс" та неправомірність здійсненого грошового нарахування в цій частині є підставою для скасу-вання податкового повідомлення-рішення від 16.09.2013 №0002662201 в повному обсязі та податкового повідомлення-рішення від 16.09.2013 №0002652201 в частині збільшення гро-шового зобов'язання з податку на прибуток на суму 470563 грн. основного зобов'язання та 89262,25 грн. штрафних санкцій.

Водночас правомірність донарахування відповідачем грошового зобов'язання з подат-ку на прибуток на суму 3531 грн. основного платежу по взаємовідносинам з ОСОБА_7 є підставою для відмови в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2013 №0002652201 в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Приватного підприємства "Мар-кетгід-Україна".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.09.2013 №0002662201.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.09.2013 №0002652201 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 470563 грн. основного зобов'язання та 89262,25 грн. штрафних санкцій.

4. Відмовити Приватному підприємству "Маркетгід-Україна" в задоволенні адмініс-тративного позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2013 №0002652201 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3531 грн. основного платежу.

5. Присудити на користь Приватного підприємства "Маркетгід-Україна" судовий збір у сумі 2285 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко