Постанова № 36861627, 03.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 р. Справа №2а-2240/11/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання - Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кулага І.О., довіреність від 02.01.2013 року, Заяць С.В., довіреність від 03.01.2013 року;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій №0021782301/0 від 06.07.2010 року на суму 10760412,80 гривень, №0021782301/1 від 20.09.2010 року на суму 10760412,80 гривень, №0025252301/2 від 29.11.2010 року на суму 7784915,40 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 9312/23-2/00951971 від 22.06.2010 року, які покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, не ґрунтуються на податковому законодавстві України та суперечать фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні 22.03.2011 року, позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення №0021782301/0 від 06.07.2010 року, №0021782301/1 від 20.09.2010 року, №0025252301/2 від 29.11.2010 року, №0025252301/3 від 14.02.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року допущено заміну позивача - Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" - Приватним акціонерним товариством "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів", а також допущено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим - Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Під час розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні адміністративного позову, зазначили, що судово-економічною (бухгалтерською) експертизою підтвердилось необґрунтованість та неправомірність висновків акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 9312/23-2/00951971 від 22.06.2010 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, у матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову.

Суд, враховуючі думку представників позивача, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі відповідача, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, у тому числі є заперечення відповідача проти позову, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» є юридичною особою, зареєстрованою 31.07.1998 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №433154 (т.2 а.с.22) та довідкою з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України АА №008525 (т.2, а.с.223).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» є юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.

Судом встановлено, що у період з 13.05.2010 року по 15.06.2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Сімферополі АР Крим проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» з питання дотримання вимог податкового за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

Результати перевірки знайшли своє відображення у Акті №9312/23-2/00951971 від 22.06.2010 року (т. 2 а.с. 48-100).

Згідно Акту перевірки відповідачем встановлено порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1. п.п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.10 ст.5, п.6.1. ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього у сумі 4603805,00 гривень, у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 3959248,00 гривень, за 1 квартал 2010 року в сумі 643557,00 гривень. За даними перевірки зменшується від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2009 рік на суму 8416340,00 гривень, за 1 квартал 2010 року в сумі 8684042,00 гривень.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомлення рішення про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій №0021782301/0 від 06.07.2010 року на суму 10760412,80 гривень, у тому числі за основним платежем в сумі 4602805,00 гривень, а також за штрафними санкціями в сумі 6157607,80 гривень.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0021782301/0 від 06.07.2010 року ДПІ у м. Сімферополі було прийняте податкове повідомлення-рішення №0021782301/1 від 20.09.2010 року, яким без змін залишене донарахування податку на прибуток у сумі 10760412,80 гривень, у т.ч. 4602805,00 гривень за основним платежем та 6157607,80 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження другого податкового повідомлення-рішення №0021782301/1 від 20.09.2010 року ДПІ у м. Сімферополі було прийняте третє податкове повідомлення-рішення №0025252301/2 від 29.11.2010 року яким зменшена сума донарахування та визначений податок на прибуток в сумі 7784915,40 гривень, у т.ч. 4539472,00 гривень за основним платежем та 3245443,40 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зменшення суми донарахування основного платежу з податку на прибуток на 53333,00 гривень (4602805,00-4539472,00) обґрунтовано тим, що ДПІ в ході розгляду апеляційної скарги платника на друге податкове повідомлення-рішення №0021782301/1 від 20.09.2010 року визнало неправомірними висновки за актом перевірки щодо заниження валових витрат на 253333,00 гривень (безнадійна заборгованість) та відповідно донарахування податку на прибуток в сумі 63333,00 гривень (253333,00x25%).

За результатами адміністративного оскарження третього податкового повідомлення-рішення №№0025252301/2 від 29.11.2010 року ДПІ у м. Сімферополі було прийняте четверте податкове повідомлення-рішення №0025252301/3 від 14.02.2011 року яким без змін залишене донарахування податку на прибуток у сумі 7784915,40 гривень, у т.ч. 4539472,00 гривень за основним платежем та 3245443,40 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем вказаних спірних податкових повідомлень-рішень, судом встановлено наступне.

Станом на 2009-2010 роки вимоги законодавства щодо віднесення витрат підприємства до валових витрат були встановлені ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Так, згідно п. 5.1 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових крім тих, що визначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону, при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

З акту перевірки в вбачається, що завищення валових витрат ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» за перший квартал 2010 року на 2841930,00 гривень відбулося в результаті порушення п.5.1. та пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при включенні до їх складу штучних витрат на придбання товарів (ячмінь фуражний) за безтоварними операціями з ТОВ «Юг-Резерв» (постачальник).

Штучність витрат та безтоварність операцій, за висновками відповідача, підтверджується тим, що одним з постачальників ТОВ «Юг-Резерв» є ТОВ «Альбіон-Агротрейд» постачальниками якого в свою чергу є ПП «Агрокомтехсервіс», ПП «Інбудтраст», ПП «Транс ВМ», ПП «Трансзерагро», ПП «Агроленд-КР» та ПП «Агро-ПО». Вказані постачальники за даними податкової звітності та «автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є посередниками у яких відсутні основні фонди та численний штат працівників, крім того вказані підприємства мають стан «9 - направлено запит на встановлення місцезнаходження».

Так, відповідач робить висновок, що наявність у постачальників вказаних вище ознак (відсутність основних фондів та трудових ресурсів, не знаходження за юридичною адресою) виключає можливість постачання ними товару на користь ТОВ «Альбіон-Агротрейд» відповідно, постачання товару від ТОВ «Альбіон-Агротрейд» на користь ТОВ «Юг-Резерв» та в подальшому від ТОВ «Юг-Резерв» на користь ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів».

Суд не погоджується з зазначеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» факт здійснення господарської операції фіксує первинний документ Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

Суд зазначає, що факт здійснення ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» господарських операцій з придбання у ТОВ «Юг-Резерв» ячменю фуражного та його оплати підтверджується відповідними первинними документами.

Так, ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» (покупець) 09 березня 2010 року із ТОВ «Юг-Резерв» (постачальник) був укладений договір №09/03/10 на поставку зернових культур на умовах, що постачальник зобов'язаний передати у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити зернові культури в асортименті та кількості, що визначена у Специфікаціях до договору; поставка товару здійснюється на умовах, що вказані у Специфікаціях до договору, та підтверджується актом прийому-передачі товару.

Сторонами Договору №09/03/10 09 березня 2010 року складена Специфікація №1 якою визначені наступні умови поставки товару: товар: «Ячмінь фуражний українського походження»; кількість: «3000 т.+/-10%»; ціна: «885,00 грн. без ПДВ за тону»; вартість без ПДВ: «2 655 000,00 грн. +/-10%»; ПДВ: «531 000,00 грн. +/-10%»; сума з ПДВ: «З 186 000,00 грн. +/-10%»; строк поставки: «до 31.03.2010 р.»; умови поставки: «СРТ (термінал ЗАТ «Укрелеваторпром»)».

Відповідно до акту прийому-передачі товару №1 від 19.03.2010 року ТОВ «Юг-Резерв» (постачальник) 19 березня 2010 року передало, а ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» отримало на території ЗАТ «Укрелеваторпром» в морському торгівельному порту м. Одеса ячмінь фуражний обсягом 3211,22 т. на суму 3410315,64 гривень з ПДВ.

Господарська операція з отримання від ТОВ «Юг-Резерв» ячменю фуражного на суму 3410315,64 гривень у повному обсязі відображена в бухгалтерському обліку ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» в березні 2010 року за кредитом субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції із дебетом субрахунків: №281 «Товари на складі» в сумі 2841929,70 гривень; №644 «Податковий кредит» в сумі 568385,94 гривень.

Суд зазначає, що оплата за ячмінь фуражний вартістю 3410315,64 гривень з ПДВ була у повному обсязі в сумі 3410315,64 гривень здійснена ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» на користь ТОВ «Юг-Резерв» за період квітень-травень 2010 року в безготівковій грошовій формі шляхом перерахування коштів з банківського рахунку, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями з відмітками банку про проведення, а саме:

- від 06.04.2010 року на суму 1000000,00 гривень за ячмінь фуражний українського походження;

- від 07.04.2010 року на суму 900000,00 гривень за ячмінь фуражний українського походження;

- від 08.04.2010 року на суму 1245320,95 гривень за ячмінь фуражний українського походження;

- від 18.05.2010 року на суму 50000,00 гривень за ячмінь фуражний українського походження;

- від 20.05.2010 року на суму 200000,00 гривень за ячмінь фуражний українського походження;

- від 28.05.2010 року на суму 14994,69 гривень за ячмінь фуражний українського походження.

Господарська операція зі сплати грошових коштів в сумі 3410315,64 гривень на користь ТОВ «Юг-Резерв» у повному обсязі відображена в бухгалтерському обліку ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» в квітні-травні 2010 року за дебетом субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції із кредитом субрахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті».

Стосовно використання ВАТ «Сімферопольський КХП» придбаного у ТОВ «Юг-Резерв» товару у своїй господарської діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до акту №1-к прийому-передачі товару на комісію по договору №К1026-р від 09.03.2010 року, ячмінь обсягом 3211,22 т., отриманий від ТОВ «Юг-Резерв», 19 березня 2010 року був переданий ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» (комітент) на комісію ТОВ «Югос» на умовах СРТ (ЗАТ «Укрелеваторпром», Одеса - порт, експорт).

Господарська операція з передачі ячменю фуражного вартістю 2841929,70 гривень б/в ПДВ (3410315,64/1,2) на комісію ТОВ «Югос» за договором комісії №К1026-р відображено в бухгалтерському обліку ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» в березні 2010 року за кредитом субрахунку №281 «Товари на складі» в кореспонденції із дебетом субрахунку №283 «Товари на комісії».

Між сторонами договору комісії №К1026-р 09 березня 2010 року була складена Специфікація, якою узгоджені наступні умови передачі товару на комісію: товар: «Ячмінь фуражний українського походження»; кількість: «3000 т.+/-10%»; ціна реалізації: «123,50 доларів США за тону»; загальна вартість товару: «370500,00 доларів США +/-10%»; строк поставки: «до 31.03.2010 р.»; сума комісійної винагороди: «10,00 грн. з ПДВ за тону»; умови передачі на комісію: «СРТ (термінал ЗАТ «Укрелеваторпром»)».

Так, на підтвердження експорту комісійного товару (ячменю фуражного) Комісіонер (ТОВ «Югос») надав Комітенту Вантажно-Митну Декларацію за формою МД-2 із доповненнями (ВМД), що заповнена відповідно до вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби №307 від 09.07.1997 р., та на зворотній стороні якої проставлена відмітка Заступника начальника Південної митниці ДМС України від 25.03.2010 року про те, що «задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі» засвідчена печаткою Митного органу.

Виторг в сумі 3145320,95 гривень за товари (ячмінь фуражний) експортовані за вказаною ВМД був у повному обсязі перерахований Комісіонером (ТОВ «Югос») на користь Комітента (ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів») з 6 по 8 квітня 2010 року, що підтверджується виписками банку у т.ч.: 1000000,00 гривень - 06.04.2010 року; 900000,00 гривень - 07.04.2010 року; 1245320,95 гривень - 08.04.2010 року.

За результатами господарських операцій з придбання у ТОВ «Юг-Резерв» та подальшого продажу на експорт ячменю фуражного обсягом 3211,22 т. ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» отриманий валовий прибуток в сумі 303391,25 гривень.

Таким чином, валові витрати збільшені ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» в 1 кварталі 2010 року на 2841929,70 гривень (вартість придбання ячменю фуражного б/в ПДВ) за першою з подій відповідно до пп. 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - за датою оприбуткування ячменю, що підтверджена та зафіксована в акті прийому-передачі №1 від 19.03.2010 року. Вказані витрати на придбання ячменю фуражного вартістю 2841929,70 гривень б/в ПДВ у повному обсязі підтверджені актом прийому передачі №1 від 19.03.2010 року та платіжними дорученнями, що є дотриманням вимог абз. 4 пп. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Придбаний ячмінь фуражний вартістю 2841929,70 гривень б/в ПДВ був реалізований ВАТ «Сімферопольський КХП» на експорт із отриманням виторгу в сумі 3145320,95 гривень, що є дотриманням вимог п.5.1. та пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". В результаті господарських операцій з придбання та подальшого продажу на експорт ячменю фуражного обсягом 3211,22 т. ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» отриманий валовий прибуток в сумі 303391,25 гривень, що підтверджує економічну доцільність вказаних операцій.

Отже суд акцентує увагу, що в податковому обліку вказані витрати на придбання у ТОВ «Юг-Резерв» ячменю фуражного обсягом 3211,22 т. вартістю 2841929,70 гривень без врахування ПДВ обґрунтовано були включені ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до складу валових витрат за 1 квартал 2010 року за рядком 04.1. «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)».

Стосовно посилань відповідача на відсутність у постачальників основних фондів та трудових ресурсів, не знаходження за юридичною адресою, суд зазначає, що це не є беззаперечним доказом неможливості здійснювати господарські операції з поставки товарів, робіт, послуг, оскільки позивач мав можливість орендувати у інших осіб транспорт, складські приміщення та необхідні необоротні активи. Крім того, робочі активи могли залучатись на умовах підряду, аутстаффінгу і т.п.

Більш того, у ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», як покупця, відсутній обов'язок та право перевіряти кількість робітників, наявність транспорту, складських приміщень та інших необоротних активів у постачальників за третім ланцюгом поставки, а відтак відсутня залежність правомірності та обґрунтованості формування валових витрат ЕАТ «Сімферопольський КХП» від наявності у постачальників вказаних ресурсів, оскільки платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету, а податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов'язки, не передбачені чинним законодавством.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників в ланцюзі до позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Чинним законодавством України на покупця товару - платника податку не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту та валових витрат перевіряти дотримання постачальниками товару в ланцюгу постачання вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача в акті перевірки №9312/23-2/00951971 від 22.06.2010 року про завищення валових витрат ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» за перший квартал 2010 року на 2841930,00 гривень, оскільки позивач мав всі підстави для відображення у податковому обліку зазначених вище операцій (відстежується прямий зв'язок з господарською діяльністю підприємства, є належним чином оформлена податкова накладна), та обґрунтовано відобразив їх з дотриманням вимог законодавства України.

Стосовно сформованих ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» валових витрат за 2009 рік по господарських операціях з контрагентом - ВАТ «Кримхліб», суд зазначає наступне.

ВАТ «Сімферопольський КХП» (покупець) з 29.01.2009 року по 09.02.2009 року уклало з ВАТ «Кримхліб» (продавець) низку договорів на придбання зерна пшениці 3,4,5 класу обсягом 27 261 т. на суму 28800000,00 гривень з ПДВ у т.ч.:

- договір №КНР-27/09 від 29.01.09 року на суму 10000000,00 гривень з ПДВ;

- договір №КНР-34/09 від 05.02.09 року на суму 15025000,00 гривень з ПДВ;

- договір №КНР-37/09 від 09.02.09 року на суму 3775000,00 гривень з ПДВ.

За умовами п.4.1. вказаних договорів ВАТ «Сімферопольський КХП» повинен здійснити передплату у розмірі 100% вартості товару.

На виконання вказаних договорів ВАТ «Сімферопольський КХП» за період з 04 по 11 лютого 2009 року здійснило передоплату в сумі 28800001,00 гривень з ПДВ на користь ВАТ «Кримхліб», що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку, а саме:

- № 7218 від 04.02.2009 року на суму 1500000 гривень;

- № 7219 від 04.02.2009 року на суму 2000000 гривень;

- № 7220 від 04.02.2009 року на суму 2200000 гривень;

- № 7231 від 05.02.2009 року на суму 2000000 гривень;

- № 7230 від 05.02.2009 року на суму 2300000 гривень;

- № 7232 від 05.02.2009 року на суму 1051500 гривень;

- № 7238 від 06.02.2009 року на суму 1474500 гривень;

- № 7236 від 06.02.2009 року на суму 1800000 гривень;

- № 7237 від 06.02.2009 року на суму 2000000 гривень;

- № 7250 від 09.02.2009 року на суму 1500000 гривень;

- № 7252 від 09.02.2009 року на суму 1689600 гривень;

- № 7251 від 09.02.2009 року на суму 1800000 гривень;

- № 7263 від 10.02.2009 року на суму 3709400 гривень;

- № 7264 від 10.02.2009 року на суму 1053820 гривень;

- № 7282 від 11.02.2009 року на суму 1300000 гривень;

- № 7283 від 11.02.2009 року на суму 1421181 гривень.

Господарська операція з перерахування передплати в сумі 28800001,00 гривень з ПДВ на користь ВАТ «Кримхліб» у повному обсязі відображена в регістрах бухгалтерського обліку ВАТ «Сімферопольський КХП» в лютому 2009 року за кредитом субрахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті» в кореспонденції із дебетом субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Згідно п.п.11.2.1, п.п.11.2.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» переоплата у сумі 2400000,83 гривень віднесена на збільшення валових витрат підприємства.

Між ВАТ «Сімферопольський КХП» (покупець) та ВАТ «Кримхліб» (продавець) 16 лютого 2009 року були укладені додаткові угоди в яких сторони дійшли згоди припинити договори поставки пшениці у т.ч.:

- договір №КНР-27/09 від 29.01.09 року на суму 10000000,00 гривень з ПДВ;

- договір №КНР-34/09 від 05.02.09 року на суму 15025000,00 гривень з ПДВ;

- договір №КНР-37/09 від 09.02.09 року на суму 3775000,00 гривень з ПДВ.

Так, між ВАТ «Сімферопольський КХП» та ВАТ «Кримхліб» 28 лютого 2009 року була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 28800001,00 гривень, які виникли:

- з одного боку у ВАТ «Сімферопольський КХП» (кредитор) до ВАТ «Кримхліб» (боржник) за договорами: №КНР-27/09 від 29.01.2009 року (передплата в сумі 10000000,00 гривень); №КНР-34/09 від 05.02.2009 року (передплата в сумі 15025000,00 гривень); №КНР-37/09 від 09.02.2009 року (передплата в сумі 3775001,00 гривень);

- з іншого боку у ВАТ «Кримхліб» (кредитор) до ВАТ «Сімферопольський КХП» (боржник) за договором поставки №211-09/ю від 03.02.2009 року, які виникли у зв'язку із отриманням ВАТ «Сімферопольський КХП» (продавець) передплати від ВАТ «Кримхліб» (покупець) за товар в сумі 28800001,00 гривень та необхідністю повернення вказаної передплати внаслідок припиненням договору поставки №211-09/ю від 03.02.2009 року на підставі додаткової угоди від 16.02.2009 року.

Господарська операція із припинення дебіторської заборгованості ВАТ «Кримхліб» перед ВАТ «Сімферопольський КХП» по виданих авансах в сумі 28800001,00 гривень з ПДВ шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на ту ж суму відображена в регістрах бухгалтерського обліку ВАТ «Сімферопольський КХП» в лютому 2009 року за дебетом субрахунку №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» в кореспонденції із кредитом субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Таким чином, передплата в сумі 28800001,00 гривень з ПДВ, що перерахована ВАТ «Сімферопольський КХП» на користь ВАТ «Кримхліб» в лютому 2009 року первинно була здійснена як «компенсація за товари», але в подальшому втратила такий статус та була залікована в рахунок погашення зустрічної безтоварної заборгованості.

Як перерахування вказаної передплати в сумі 28800001,00 гривень з ПДВ так і її подальший залік по зустрічній безтоварній заборгованості відбувся у межах одного податкового періоду - першого кварталу 2009 року.

Суд звертає увагу, що на момент складання податкової декларації про прибуток за перший квартал 2009 року вказана передплата в сумі 28800001,00 гривень вже не була компенсацією за товари, а тому її сума без ПДВ - 24000000,83 гривень не повинна була враховуватись у складі валових витрат ВАТ «Сімферопольський КХП» відповідно до п. 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Отже на дотримання п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ «Сімферопольський КХП» не включено вказаний аванс у сумі 24000000,83 гривень до складу валових витрат за перший квартал 2009 року, та в порушення п.5.1. та п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включено до складу валових витрат за четвертий квартал 2009 року по рядку 04.1. податкової декларації.

В порушення п.5.10. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ «Сімферопольський КХП» виключено вказаний аванс у сумі 24000000,83 гривень зі складу валових витрат за четвертий квартал 2009 року, шляхом відображення його зі знаком «-» по рядку 05.1. податкової декларації.

Таким чином, ВАТ «Сімферопольський КХП» не вірно сформовані валові витрати за 2009 року по вказаних авансах в сумі 24000000,83 гривень б/в ПДВ, що сплачені на користь ВАТ «Кримхліб», а саме:

- на (+24000000,67) гривень завищені валові витрати по рядку 04.1. податкової декларації з податку на прибуток ВАТ «Сімферопольський КХП» за 2009 року;

- на (-24 000 000,83) гривень занижені валові витрати по рядку 05.1. податкової декларації з податку на прибуток ВАТ «Сімферопольський КХП» за 2009 року.

Разом із тим, суд зазначає, що по вищезазначеним договорам проведення передоплати та її повернення здійснено в одному податковому періоді, у зв'язку із чим при формуванні Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року повернення передоплати відображено відніманням цих сум з показників рядків 01.1.04.1 у періоді повернення. Таким чином, суми згорнулись по рядкам Декларації з податку на прибуток, а в Декларації з ПДВ корегування відображені у рядках 8.3 та 16.2 та розгорнуті у додатку 1.

Оскільки Декларація з податку на прибуток складається зростаючим значенням, тому по закінченні року для порівняння показників: у Декларації з податку на прибуток - валових витрат та декларації з ПДВ - податкового кредиту, позивачем проведено методологічне уточнення по рядках за 2009 рік, а саме по рядках Декларації:

- видача авансу: 04.1 24000000,83 гривень зі знаком «плюс»

- повернення авансу: 05.1 24000000,83 зі знаком «мінус».

Суд звертає увагу, що питання пов'язане з порядком відображення у Декларації з податку на прибуток підприємства отриманих та повернених у одному податковому періоді авансів (переоплати) нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Порядком №143 від 29.03.2003 року «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток та порядку її складання» не врегульовано, у зв'язку із чим необґрунтовано застосування правил встановлених п.5.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для коригування валових доходів Продавця та валових витрат Покупця при поверненні товарів, по відношенню до повернення передоплати, отриманої та поверненої у одному податковому періоді. В даний пункт передбачає випадки (зміни суми компенсації, повернення проданих товарів чи права власності такі товари) , які відбулись після продажу товарів, а у даному випадку продажу не відбулося та після заяви Покупця про відмову від покупки товару вже і не відбудеться.

Таким чином, позивачем при формуванні валових витрат та відображенні їх у Декларації з прибутку підприємства за 1 квартал 2009 року, поверненні аванси (передоплата) враховувались у рядках 01.1 та 04.1 шляхом віднімання таких сум з показників цих рядків у звітному періоді повернення передоплати.

Враховуючи, що Порядком №143 від 29.03.2003 року «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток та порядку її складання» механізм відображення у Декларації з податку на прибуток підприємства отриманих та повернених у одному податковому періоді авансів не передбачений, суд зазначає, що ВАТ «Сімферопольський КХП» не вірно сформовані валові витрати за 2009 року по вказаних авансах в сумі 24000000,83 гривень в результаті допущених методологічних помилок складання декларації з податку на прибуток.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції яка діяла на час проведення перевірки позивача та прийняття податкових повідомлень-рішень, господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції яка діяла на час проведення перевірки позивача та прийняття податкових повідомлень-рішень, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону (п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3).

Ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлювала, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки, позивачем одночасно було занижено на однакову суму валові доходи та валові витрати, то відповідно результуючий вплив на розмір оподатковуваного прибутку ВАТ «Сімферопольський КХП» за 2009 рік методологічних помилок по відображенню в податковій декларації вартості запасів, використаних на ремонт основних фондів дорівнює 0,00 гривень.

Крім того, ДПІ в акті перевірки вказує, що ВАТ «Сімферопольський КХП» помилково не включило до рядку 05.2. «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» податкової декларації з податку на прибуток за 2009 року коригування зі знаком «-» суми авансів у розмірі 24000000,00 гривень, що були сплачені на користь ВАТ «Кримхліб» в першому кварталі 2009 року та заліковані останнім в рахунок погашення іншої безтоварної заборгованості в тому ж податковому періоді.

Суд не погоджується з посиланнями відповідача на те, що ВАТ «Сімферопольський КХП» зобов'язано було в четвертому кварталі 2009 року відкоригувати вказану суму авансів з валових витрат, оскільки вказані витрати не пов'язані із придбанням товарів, у зв'язку з наступним.

Рядок 05.2. податкової декларації з податку на прибуток призначений для коригування валових витрат платника на суму помилок, що самостійно виявлені платником за результатами минулих податкових періодів, відтак і назву вказаний рядок має наступну: «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів».

Якщо ж помилку виявляє ДПІ, то така помилка не є «самостійно виявленою платником» і не підлягає врахуванню у рядку 05.2. податкової декларації з податку на прибуток.

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації від 30.09.2010 року №756 «Про затвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо подачі уточнюючих розрахунків платниками податків» встановлені контролюючим органом під час документальної перевірки помилки, що призвели до викривлення показників раніше поданих платником податків податкових декларацій, не є самостійно виявленими платником податків.

Таким чином, помилка виявлена ДПІ при формуванні валових витрат за перший квартал 2009 року в сумі 24000000,00 гривень не підлягає включенню до рядку 05.2. податкової декларації з податку на прибуток ВАТ «Сімферопольський КХП», а відтак і висновки ДПІ про порушення, допущені платником при заповненні вказаного рядку, є необґрунтованими.

Рядок 05.2. «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» податкових декларацій призначається для виправлення помилок, допущених платником у минулих періодах.

Відповідно підставою для коригування валових витрат за рядком 05.2. податкових декларацій є наявність помилки, допущеної при формуванні валових витрат у минулих періодах.

ДПІ вважає, що ВАТ «Сімферопольський КХП» помилково включило до складу валових витрат за перший квартал 2009 року суму авансів за товари у розмірі 24000000,00 гривень, яка була перерахована на користь ВАТ «Кримхліб» в першому кварталі 2009 року та в подальшому залікована останнім в рахунок погашення зустрічної безтоварної заборгованості у тому ж податковому періоді.

Вказана помилка, за думкою ДПІ, підлягає виправленню шляхом включення до валових витрат ВАТ «Сімферопольський КХП» за рядком 05.2. податкової декларації за 2009 рік суми вказаних авансів зі знаком «-» (-24 000 000,00) гривень.

Разом із тим, з документів податкового та бухгалтерського обліку ВАТ «Сімферопольський КХП» за перший квартал 2009 року вбачаться, що до складу валових витрат за перший квартал 2009 року КХП не включав аванси в сумі 24000000,00 гривень, перераховані на користь ВАТ «Кримхліб».

Так, за даними податкової декларації з податку на прибуток ВАТ «Сімферопольський КХП» за перший квартал 2009 року встановлено, що до складу валових витрат за перший квартал 2009 року включені витрати на придбання товарів і робіт, послуг) в сумі 14614877,00 гривень за рядком 04.1. «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)».

В свою чергу вказані витрати в сумі 14614877,00 гривень за даними відомості валових витрат ВАТ «Сімферопольський КХП» складаються з:

- витрат на придбання товарів в сумі 5686376,57 гривень;

- витрат на придбання послуг в сумі 2011286,77 гривень;

- авансів сплачених за товари та послуги в сумі 6917213,56 гривень;

- 0,10 гривень округлення.

«Аванси» в сумі 6917213,56 гривень за даними відомості обліку розрахунків з постачальниками дорівнюють сумі збільшення дебіторської заборгованості за перший квартал 2009 року по наступних постачальниках:

- на 6949166,67 гривень збільшенні аванси, сплачені на користь Холдінг "ТіС";

- на (-31 953,45) гривень зменшені аванси, сплачені на користь «Технологический центр по обработке документов»;

- 0,34 грн. округлення при вирахуванні ПДВ з авансів.

Натомість дебіторська заборгованість ВАТ «Кримхліб» відсутня як станом на початок так і на кінець першого кварталу 2009 року - відтак її зміна за квартал дорівнює «0», а тому була не врахована у складі валових витрат ВАТ «Сімферопольський КХП» за перший квартал 2009 року.

Отже, до складу валових витрат ВАТ «Сімферопольський КХП» за перший квартал 2009 року не включались аванси, сплачені на користь ВАТ «Кримхліб» в сумі 24000000,00 гривень, а, відтак, відсутня помилка, яка, за думкою ДПІ, підлягає коригуванню в четвертому кварталі 2009 року. За відсутності помилки відсутні підстави для коригування валових витрат.

Судом під час розгляду справи ухвалою від 11.05.2011 року було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Центр судових експертиз». Згідно з висновком №121/11 судово-економічної експертизи від 23.08.2013 року, що проведена судовим експертом Юга І.П. (т.3, а.с.93-147) висновок ДПІ за актом перевірки №9312/23-2/00951971 від 22.06.2010 року про завищення валових витрат ВАТ «Сімферопольський КХП» за 2009 рік - перший квартал 2010 року на 27095263,00 гривень та, відповідно, заниження податку на прибуток підприємств за вказаний період на 4603805,00 гривень у повному обсязі не підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності ВАТ «Сімферопольський КХП»

Як встановлено судом та підтверджується висновком експерта, документами бухгалтерського та податкового обліку й звітності у повному обсязі підтверджуються вірність та обґрунтованість формування валових витрат за перший квартал 2010 року в сумі 2841930,00 гривень по операціях придбання ячменю фуражного вартістю 2841930,00 гривень б/в ПДВ у ТОВ «Юг-Резерв».

Так, актом прийому-передачі товару у власність, платіжними дорученнями, виписками банку, актом прийому-передачі товару на комісію, звітом комісіонера, вантажно-митною декларацією, регістрами бухгалтерського обліку), а також додатковими документами договорами, специфікаціями, у повному обсязі підтверджується отримання, оплата та використання у господарській діяльності ВАТ «Сімферопольський КХП» ячменю фуражного обсягом 3211,22 т. вартістю 2841929,70 гривень б/в ПДВ, який був придбаний у ТОВ «Юг-Резерв» в першому кварталі 2010 року.

За результатами господарських операцій з придбання у ТОВ «Юг-Резерв» та подальшого продажу на експорт ячменю фуражного обсягом 3211,22 т. ВАТ Сімферопольський КХП» отриманий валовий прибуток в сумі 303 391,25 гривень.

Крім того, експертним дослідженням підтверджується, що ВАТ «Сімферопольський КХП» не вірно сформовані валові витрати за 2009 рік по авансах в сумі 24000000,83 гривень б/в ПДВ, що сплачені на користь ВАТ «Кримхліб» в першому кварталі 2009 року, що склалося внаслідок порушення методології складання декларації з податку на прибуток за 2009 рік та, як зазначено судом, наслідки такого порушення методології при складанні декларації не відобразилось на об'єкті оподаткування за 2009 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КАС України).

Суд, дослідивши даний висновок №121/11 судово-економічної експертизи в порядку ст. 86 КАС України, який складено судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384, 385 КК України), яким під час дослідження використовувались методи документальної перевірки та зіставлення, не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів встановлених висновком експерта по даній справі. Дані про заінтересованість експерта в розгляді справи відсутні, його висновки об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, відповідають первинним та додатковим документам позивача, наявним в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає висновок експерта обґрунтованим, таким що не суперечить дослідженим доказам у справі, та приймає його у якості доказу по справі.

Що стосується штрафних санкцій, які були застосовані до ВАТ «Сімферопольський КХП» по податковими повідомленнями - рішеннями, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У податкових повідомленнях-рішеннях №0021782301/0 від 06.07.2010 року, №0021782301/1 від 20.09.2010 року, №0025252301/2 від 29.11.2010 року, №0025252301/3 від 14.02.2011 року вказано, що підставою для визначення податкових зобов'язань є п.п. б) п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181, а підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій є п.п. 17.1.3. та 17.1.6. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до пп. "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181, який діяв на час проведення перевірки позивача та прийняття податкових повідомлень-рішень, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

У зв'язку з тим, що під час розгляду справи даними бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Сімферопольський КХП» не підтвердився висновок ДПІ у м. Сімферополі АР Крим щодо заниження позивачем податку на прибуток в сумі 4602805,00 гривень та оскільки зазначена сума є базою для нарахування штрафних фінансових санкцій відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181, тому відповідно відсутні підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте спірне повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій №0021782301/0 від 06.07.2010 року, №0021782301/1 від 20.09.2010 року, №0025252301/2 від 29.11.2010 року, №0025252301/3 від 14.02.2011 року, не можуть бути визнаними такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, а тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

При цьому, згідно зі ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, при чому до останніх належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Судом встановлено, що за проведення судово-економічної експертизи Приватне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» перерахувало ТОВ «Центр судових експертиз» грошові кошти у розмірі 30000,00 гривень.

За таких обставин, враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 гривень та витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи, в розмірі 30000,00 гривень.

В судовому засіданні 03.10.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 07.10.2013 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим №0021782301/0 від 06.07.2010 року, №0021782301/1 від 20.09.2010 року прийняті стосовно Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на суму 10760412 (десять мільйонів сімсот шістдесят тисяч чотириста дванадцять) гривень 80 копійок.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим №0025252301/2 від 29.11.2010 року, №0025252301/3 від 14.02.2011 року прийняті стосовно Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на суму 7784915 (сім мільйонів сімсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 40 копійок.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.