Постанова № 36861614, 14.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Справа № 804/11920/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМединській А.О. за участю: представника позивача представника відповідача Кучера С.В. Гребенюк О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Хімпромсоюз» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Хімпромсоюз» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень №0000872202 від 24.05.2013р. та №0000882202 від 24.05.2013р.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Хімпромсоюз» відповідачем складено Акт перевірки №833/221/30959201 від 24.04.2013р., на підставі якого прийняті податкові повідомлення рішення від 24.05.2013р. №0000872202, від 24.05.2013р. №0000882202. Вказаною перевіркою, встановлено, що у ТОВ ПТМТЗ «Хімпромсоюз» були господарські взаємовідносини з ТОВ «Матадор» згідно договору №110 від 01.10.2011р. Позивач зазначає, що правочини між позивачем та контрагентами відповідають вимогам чинного законодавства, при їх укладенні сторонами було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов, правочини сторонами було виконано, грошові кошти сплачено, що підтверджується наданими позивачем первинними документами. До перевірки надано у повному обсязі податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому робіт, тощо. Позивач вважає, що висновки акту перевірки, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відповідно є протиправними, у зв'язку з чим оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що за результатами перевірки позивача встановлено, що ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» порушено 1.п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на загальну суму 400 612, 00 грн., у тому числі у ІІ кварталі 2010 році на суму - 1650,0 грн., у ІV кварталі 2011р. - 192268,0 грн., у 1 кварталі 2012 р. - 196252,0 грн., II квартал 2012 р. - 10 442,0 грн.; 2. пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 166 078 грн., у т.ч. у жовтні 2010 р. у розмірі 600 грн., у жовтні 2011 р. у розмірі 20 631,04 грн., у листопаді 2011р. у розмірі 54102,98 грн., у січні 2012р. розмірі 30505,64 грн., у лютому 2012р. у розмірі 51056,15 грн., у квітні 2012 р. у розмірі 9181,6 грн. Вказані порушення виникли у зв'язку з тим, що підприємством здійснювались операції з придбання ТМЦ (послуг) від контрагентів-постачальників, які здійснюють діяльність на підставі договорів, які визнані «нікчемними». Правочини, що виконувалися між позивачем та ТОВ «Маршал-Транс», ТОВ «ССД Трейд», ТОВ «Матадор», ТОВ «Шакті Д» у відповідні періоди не спричиняли реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. Дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в Акті перевірки відповідають вимогам законодавства України, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій АА №822310 від 27.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Хімпромсоюз» зареєстровано 22.05.2000р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська як платник податків, що підтверджується Свідоцтвом №04410883 про реєстрацію платника податку на додану вартість, копія якого наявна в матеріалах справи.

Види діяльності за КВЕД-2010: оптова торгівля хімічними продуктами, надання в оренду й власного чи експлуатацію нерухомого майна, виробництво продуктів нафтоперероблення, виробництво фарб, лаків і подібної продукції

Судом встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС 24.01.2013 року ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» направлено запит №1494/10/22-527, копія якого наявна в матеріалах справи, про надання інформації та її документальне підтвердження (засвідчені копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансові-господарські відносини) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «МАТАДОР» за період жовтень 2011 - січень 2012р.

Листом №1 від 14.02.2013р. позивач надав відповідачу Договір поставки №110 від 01.10.2011р., Податкові накладні, Видаткові накладні з рахунком-фактурою, Платіжні доручення, Товарно-транспортні накладні, Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, всього на 65сторінках

В період з 11.04.2013р. по 17.04.2013р. на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 11.04.2013р. №283 та направлень від 11.04.2013р. №266, від 11.04.2013р. №267, 11.04.2013р. №268 на підставі п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Хімпромсоюз» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., за наслідками якої складено Акт №833/221/30959201 від 24.04.2013р.

Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлено порушення:

1. п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на загальну суму 400612грн., у тому числі ІІ квартал 2010р. - 1650грн., ІV квартал 2011р. - 192268грн., І квартал 2012р. - 196252грн., II квартал 2012р. - 10442грн.;

2. пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 166078грн., у т.ч. у жовтні 2010р. у розмірі 600грн., у жовтні 2011р. у розмірі 20631,04грн., у листопаді 2011р. у розмірі 54102,98грн., у січні 2012р. у розмірі 30505,64грн., у лютому 2012р. у розмірі 51056,15 грн., у квітні 2012р. у розмірі 9181,6грн.

3. п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, підприємство не відобразило в податковому розрахунку за формою 1 ДФ за період, що перевірявся, виплату доходу фізичній особі - підприємцю.

Згідно вищевказаного акту (арк.5-6),перевіркою встановлено, що ПМТЗ «Хімпромсоюз» є виробник, придбані у ТОВ «Шакті Д» послуги, у ТОВ»Матадор», ТОВ «ССД ТРЕЙД», ТОВ «МАРШАЛ-ТРАНС» товар використовував у своїй господарській діяльності для виготовлення хімічних продуктів.

Відповідно до розділу 3 вказаного Акту перевірки, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська отримано акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 21.12.2012р. №7200/224/31820299 «Про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Матадор» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011р., ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 р., ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011р., ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року , ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011року», яким встановлено, що первинні документи, складені від імені ТОВ «Матадор» у жовтні, листопаді, грудні 2011р., січні 2012р. не мають юридичної сили і доказовості у зв'язку з тим, що вони складені внаслідок здійснення нікчемного правочину.

ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська отримано довідку зустрічної звірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 20.07.2012р. №78/224/35681807 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «ССД ТРЕЙД» з питань підтвердження господарських відносин ТОВ «Аркада і К» за січень 2012 року», якою встановлено, що первинні документи, складені від імені ТОВ «ССД ТРЕЙД» у січні 2012р. не мають юридичної сили і доказовості у зв'язку з тим, що вони складені внаслідок здійснення нікчемного правочину.

ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська отримано акт зустрічної звірки ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 23.01.2013р. №159/226/35339304 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «МАРШАЛ-ТРАНС» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період за лютий 2012 року», яким встановлено, що первинні документи, складені від імені ТОВ «МАРШАЛ-ТРАНС» у лютому 2012р. не мають юридичної сили і доказовості у зв'язку з тим, що вони складені внаслідок здійснення нікчемного правочину.

На підставі вказаного Акту перевірки №833/221/30959201 від 24.04.2013р, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000882202 від 24.05.2013р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 207597,50грн. та №0000872202 від 24.05.2013р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 452698грн.

За результатами розгляду скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення, Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення №1357/10/10-25 від 25.07.2013р. яким: - скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 24.05.13 року №0000872202 в частині збільшення ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 1112,50грн. (за основним платежем - 890грн., за штрафною санкцією - 222,50грн.), а в іншій частині скаргу платника податків на це податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення; - залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 24.05.13 №0000882202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 207597грн. (основний платіж - 166078грн., штрафна санкція - 41519,50грн.), а скаргу платника податків - без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 27.08.13р., за результатами розгляду скарги позивача, залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 24.05.2013 №0000882202, №0000872202 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

.Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/1440/13-а, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013р. залишена без змін, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "МАТАДОР" (код ЄРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року. ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року. ПП "СВ Гермес" ( код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року. ПВП "Форест" (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року. ТОВ "Кафепродакшн" (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року. ТОВ "Пасіфік (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року. БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року. ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "МАТАДОР" (код ЄДРПОУ 31820299) об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 років.

Згідно Договору оренди нежитлового приміщення №01/05-10А від 01.03.2011р. укладеного між ТОВ НПП «Укрхімсоюз» (Орендодавець) та ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» (Орендар) предметом якого є: Орендодавець зобов'язується надати за цим договором Орендарю в оренду приміщення загальною площею 100,00 (сто) кв.м, розташоване за адресою: с.Старі Кодаки, Дніпропетровського району, вул.Аеропорт, 32 для використання в якості складу.

Відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі з розстрочкою платежу від 13.10.2005р. укладеного між ОСОБА_8 (Продавець) та ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» (Покупець) предметом якого є: Продавець зобов'язується передати у власність Покупця нежитлову будівлю «БОКС №6», літера «А», цеглова, загальною площею 777,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно Договору про надання послуг №0420/01 від 20.04.2010р. укладеного між ТОВ «Шакті Д» (Виконавець) та ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» (Замовник) предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується розробити проект зміни технічних умов на фасування технічних рідин ТУ У 24.3-30959201-001-2004.

Відповідно до Договору поставки №2802П2 від 28.02.2012р. укладеного між ТОВ «Маршал-Транс» (Продавець) та ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» (Покупець) предметом якого є: Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити нафтопродукти, продукти нафтоперероблення, дизельне пальне та інші види ПММ, надалі «Товар», на умовах Договору. Асортимент, кількість та ціна визначаються в кожному випадку окремо згідно Додаткових угод, Специфікацій, Заявок або виставлених рахунків, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно Договору купівлі-продажу товарів з використанням пластикових старт-карт №0985000119/120 від 20.09.2010р. укладеного між ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» (Покупець) та ТОВ «ССД Трейд» (Продавець) предметом якого є: Продавець зобов'язується передати у власність Покупця Товари на АЗС з використанням пластикових старт-карт, а Покупець зобов'язується приймати у власність Товари та повністю оплачувати їх вартість (ціну), в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі (п.2.1 Договору).

Відповідно до Договору поставки нафтопродуктів та послуг №397-4/1-0710 від 02.07.2010р. укладеного між ТОВ «ТНК-Транс» (Постачальник) та ТОВ «ССД Трейд» (Покупець) предметом якого є: Постачальник протягом строку дії цього Договору зобов'язується здійснювати постачання нафтопродуктів та/або надавати Покупцю на умовах EXW за місцезнаходженням АЗС, а Покупець зобов'язується приймати такі нафтопродукти та/або послуги та оплачувати їх на умовах цього Договору (п.2.1 Договору).

Згідно Договору поставки №110 від 01.10.2011р. укладеного між ТОВ «Матадор» (Продавець) та ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» (Покупець) предметом якого є: Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах цього Договору поставки.

Відповідно до Договору поставки №000027 від 04.01.2011р. укладеного між ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» (Продавець) та ПП «БЦ Днепр-Контакт» (Покупець) предметом якого є: Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити розчинники, лакофарбову продукцію, гальмівні та охолоджуючі рідини, тару ПЕТ в асортименті.

Згідно Договору поставки №000083 від 15.02.2011р. укладеного між ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» (Продавець) та ПП «Праймколор» (Покупець) предметом якого є: Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити розчинники, лакофарбову продукцію, гальмівні та охолоджуючі рідини, тару ПЕТ в асортименті.

Відповідно до Договору купівлі-продажу №000185 від 22.03.2012р. укладеного між ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» (Продавець) та ТОВ «Днепрогума» (Покупець) предметом якого є: Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити розчинники, лакофарбову продукцію, гальмівні та охолоджуючі рідини, тару ПЕТ в асортименті.

Згідно Договору купівлі-продажу №000054 від 04.01.2011р. укладеного між ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» (Продавець) та Малим підприємством «Інтер'єр» (Покупець) предметом якого є: Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити розчинники, лакофарбову продукцію, гальмівні та охолоджуючі рідини, тару ПЕТ в асортименті.

Відповідно до Договору №1 від 17.05.2010р. укладеного між ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» (Продавець) та ПТУП «Майкон-Імпорт» (Покупець) предметом якого є: відповідно до умов цього Договору Продавець продав, а Покупець купив на умовах (Інкотермс-2000): FCA - м.Дніпропетровськ при поставках а/м транспортом товар в асортименті та кількості, що визначені у додатках та/або Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Мета придбання - оптова торгівля на території Республіки Білорусь.

Згідно Договору №2 від 12.12.2011р. укладеного між ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» (Продавець) та ПТУП «Майкон-Імпорт» (Покупець) предметом якого є: відповідно до умов цього Договору Продавець продав, а Покупець купив на умовах (Інкотермс-2000): FCA - м.Дніпропетровськ при поставках а/м транспортом товар в асортименті та кількості, що визначені у додатках та/або Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Мета придбання - оптова торгівля на території Республіки Білорусь.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №17283071 від 01.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Маршал-Транс» зареєстровано 20.08.2007р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, місцезнаходження юридичної особи: 49128, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пров.Брянський, 10/4. 23.03.2012р. внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу. 15.10.2012р. державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №17283492 від 01.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ССД Трейд» зареєстровано 22.01.2008р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, місцезнаходження юридичної особи: 49054, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва, 7/60, 31.05.2013р. внесено відмітку про подання фінансової звітності юридичною особою. ТОВ «ССД Трейд» є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100095960 від 06.02.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №17283820 від 01.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Матадор» включення відомостей про юридичну особу 26.07.2006р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, місцезнаходження юридичної особи: 69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, 12. 23.01.2013р. державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №17283725 від 01.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакті Д» зареєстровано 02.02.2007р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр.Газети «Правда».

Відповідно до Пояснювальної записки директора ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» №284 від 08.10.2013р., всі взаємовідносини з підприємством ТОВ «Матадор», ТОВ «ССД Трейд», ТОВ «Шакті Д», ТОВ «Маршал-Транс» належним чином знайшли своє об'єктивне і повне відображення в бухгалтерському та податковому обліку згідно первинних бухгалтерських документів. Угоди з вищевказаними підприємствами відповідають чинному податковому законодавству України.

Згідно Штатного розпису ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» від 01.08.2013р., на товаристві затверджено штат у кількості 21 одиниця з місячним фондом заробітної плати 64440грн.

Судом також досліджені надані позивачем докази: Податкова накладна від 22.04.10, Акт здачі-прийому робіт від 30.06.10, Платіжне доручення від 22.04.10 до Договору №0420/01 від 20.04.10р.; Податкова накладна від 28.02.12, Рахунок від 28.02.12, Видаткова накладна від 28.02.12, Товарно-транспортна накладна від 28.02.12, Платіжне доручення від 28.02.12 до Договору №2802П2 від 28.02.12р.; Податкові накладні від 20.09.10, Рахунок-фактури та платіжні доручення за січень 2012р., до Договору №0985000119/120 від 20.09.10р.; Накладна №1379 від 31.01.2012р., податкова накладна від 31.01.12 до Договору №414Н від 02.07.10р.; Податкові накладні, Видаткові накладні, Рахунок-фактури, Товарно-транспортні накладні, Платіжні доручення до Договору №110від 01.10.11р; Прибуткова накладна №ПН-0000037 від 28.02.12р.; Картка рахунку :20 :ТМЦ:ФБГС:Партії: ПН-0000037 за 28.02.12 - 30.04.12; Попередні калькуляції вартості виробництва продукції (Т.2 а.с.32-126); Прибуткова накладна №ПН-000549 від 03.10.2011р.; Акти на переробку продукції від 03.10.11 та 05.10.11; Дистриб'юторські угоди №1 від 12.01.2010р. та №7 від 01.03.2010р. з додатковими угодами; Договір поставки №1/1 від 11.01.2011р. з додатковою угодою; Дистриб'юторський договір №000038 від 10.01.2011р.; Митна декларація №318805, Специфікація №7 від 07.10.2011р., Рахунок-фактура №7 від 07.10.11р.; Митна декларація №323844, Специфікація №6 від 12.08.11р., Рахунок-фактура №1 від 26.12.11р. Ра РРР аа

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; п.п.78.4 про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (п.78.2).

Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В силу п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, інші доходи включають - вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з пунктом 138.2 ст.138 ПК - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 185 ПК передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст..201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього кодексу.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( від 28.12.1994 року № 334/94-ВР), в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.4.1 ст.4 вказаного Закону, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону.

Підпунктом 7.4.4 п.7.4 вказаної статті, передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 вказаної статті, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

У разі, коли сторони не визначають у договорі порядок приймання-передачі продукції, застосовуються положення Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджені постановами Державного арбітражного Союзу РСР від 15.06.65 МП-6 і від 25.04.66 №П-7 (далі - Інструкція П-6, П-7) (такі постанови чинні і використовуються по теперішній час на підставі Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року).

Відповідно до ст.2 Інструкції П-6 при поставці товарів і створення умов для своєчасного і правильного приймання одержувачем, відправник (постачальник) зобов'язаний: а) дотримуватися встановлених правил пакування і завантаження продукції. Маркування опломбування окремих місць; б) чітке і правильне оформлення документів, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікати, посвідчення якості і ін.), відвантажувальних та розрахункових документів, відповідність вказаних в них даних про якість та комплектність продукції фактичні якості та комплектності її.

Згідно п.5 Інструкції П-6 про приймання товарів як передбачено правилами, що діють на транспорт (перевезення), одержувач зобов'язаний витребувати від органу транспорту складання комерційного акту (відмітки на товарно-транспортній накладній або складенні акта - при доставці вантажу автомобільним транспортом).

Відповідно до п.12 Інструкції П-6 приймання продукції по кількості проводиться відповідне транспортним і супровідним документам (рахунки-фактури, специфікації, описи, пакувальні ярлики і ін.) відправника).

Згідно п.22 Інструкції П-7 для приймання продукції виділяються особи, компетентні (по роду роботи, освіти, по досвіду трудової діяльності) по питанню визначення якості і комплектності продукції, що підлягає прийманню.

Відповідно до Спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерств і статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.95 №488/346 встановлено, що застосування затверджених даним наказом форм первинних документів є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності. А саме: «Подорожній лист вантажного автомобіля», ф.№2; «Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні», ф.№1 міжнародна; «Товарно-транспортна накладна», ф.1-ТН; «Талон замовника» ф.№1-Т3.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 від 29.12.95 №488/346 Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля (далі - Наказ №488), товарно-транспортна накладна типової форми №1-ТН - є єдиним первинним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України. А також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку.

При доставці товару автомобілем, обов'язковим документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Відповідно п.2 Наказу №488 застосування товарно-транспортної накладної Форми №1-ТН є обов'язковою для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Вантажовідправник зобов'язаний передати водію разом з товарно-транспортною накладною посвідчення про якість або сертифікат. Відомості про ці документи обов'язково зазначаються у товарно-транспортній накладній. У посвідченні про якість, у сертифікаті або іншому документі повинні міститись відомості про продукцію, допустимий термін його доставки.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа,, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки позивача №833/221/30959201 від 24.04.2013р. перевіркою встановлено порушення: 1) п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на загальну суму 400612грн., у тому числі ІІ квартал 2010р. - 1650грн., ІV квартал 2011р. - 192268грн., І квартал 2012р. - 196252грн., II квартал 2012р. - 10442грн.; 2) пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 166078грн., у т.ч. у жовтні 2010р. у розмірі 600грн., у жовтні 2011р. у розмірі 20631,04грн., у листопаді 2011р. у розмірі 54102,98грн., у січні 2012р. у розмірі 30505,64грн., у лютому 2012р. у розмірі 51056,15 грн., у квітні 2012р. у розмірі 9181,6грн.; 3) п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, підприємство не відобразило в податковому розрахунку за формою 1 ДФ за період, що перевірявся, виплату доходу фізичній особі - підприємцю.

Також, суд звертає увагу, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС 24.01.2013 року ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» направлено запит №1494/10/22-527, копія якого наявна в матеріалах справи, про надання інформації та її документальне підтвердження (засвідчені копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансові-господарські відносини) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «МАТАДОР» за період жовтень 2011 - січень 2012р., позивач Листом №1 від 14.02.2013р. надав відповідачу Договір поставки №110 від 01.10.2011р., Податкові накладні, Видаткові накладні з рахунком-фактурою, Платіжні доручення, Товарно-транспортні накладні, Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, всього на 65сторінках, при цьому зауваження до змісту вказаних документів у відповідача відсутні як на час проведення перевірки так і під час розгляду справи судом.

Так судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з юридичними особами ТОВ «Матадор», ТОВ «ССД Трейд», ТОВ «Шакті Д», ТОВ «Маршал-Транс» що підтверджується Договором про надання послуг №0420/01 від 20.04.2010р. укладеного між ТОВ «Шакті Д» та ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз», Договором поставки №2802П2 від 28.02.2012р. укладеного між ТОВ «Маршал-Транс» та ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз», Договором купівлі-продажу товарів з використанням пластикових старт-карт №0985000119/120 від 20.09.2010р., Договором поставки нафтопродуктів та послуг №397-4/1-0710 від 02.07.2010р. укладеного між ТОВ «ТНК-Транс» та ТОВ «ССД Трейд», Договором поставки №110 від 01.10.2011р. укладеного між ТОВ «Матадор» та ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз».

Вказаними Договорами передбачені всі істотні умови, укладені Договори підписані від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, тобто відповідають вимогам п.2 статті 207 Цивільного кодексу України.

Фактичне виконання умов договорів оформлено первинними документам які наявні в матеріалах справи. Первинні документи - видаткові накладні, податкові накладні, якими оформлені господарські операції з виконання умов договорів складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

На підтвердження факту належного виконання умов договорів, судом також досліджені, належним чином оформлені Податкова накладна від 22.04.10, Акт здачі-прийому робіт від 30.06.10, Платіжне доручення від 22.04.10 до Договору №0420/01 від 20.04.10р.; Податкова накладна від 28.02.12, Рахунок від 28.02.12, Видаткова накладна від 28.02.12, Товарно-транспортна накладна від 28.02.12, Платіжне доручення від 28.02.12 до Договору №2802П2 від 28.02.12р.; Податкові накладні від 20.09.10, Рахунок-фактури та платіжні доручення за січень 2012р., до Договору №0985000119/120 від 20.09.10р.; Накладна №1379 від 31.01.2012р., податкова накладна від 31.01.12 до Договору №414Н від 02.07.10р.; Податкові накладні, Видаткові накладні, Рахунок-фактури, Товарно-транспортні накладні, Платіжні доручення до Договору №110від 01.10.11р; Прибуткова накладна №ПН-0000037 від 28.02.12р.; Попередні калькуляції вартості виробництва продукції (Т.2 а.с.32-126); Прибуткова накладна №ПН-000549 від 03.10.2011р.; Акти на переробку продукції від 03.10.11 та 05.10.11; Митна декларація №318805, Специфікація №7 від 07.10.2011р., Рахунок-фактура №7 від 07.10.11р.; Митна декларація №323844, Специфікація №6 від 12.08.11р., Рахунок-фактура №1 від 26.12.11р.

Таким чином, доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки позивача №833/221/30959201 від 24.04.2013р. та запереченнях є суперечливими, не відповідають обставинам справи, та спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими у судовому засіданні.

Згідно вищевказаного акту (арк.5-6), перевіркою встановлено, що ПМТЗ «Хімпромсоюз» є виробник, придбані у ТОВ «Шакті Д» послуги, у ТОВ»Матадор», ТОВ «ССД ТРЕЙД», ТОВ «МАРШАЛ-ТРАНС» товар використовував у своїй господарській діяльності для виготовлення хімічних продуктів.

Згідно Штатного розпису ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» від 01.08.2013р., на товаристві затверджено штат у кількості 21 одиниця з місячним фондом заробітної плати 64440грн., вказане відповідачем не заперечується.

Тобто фізична, технічна та технологічна можливості підприємства позивача ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій за вказаними договорами, та наявність господарської мети, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

З дослідженого змісту акту перевірки позивача, встановлено що порушень вимог чинного податкового законодавства України саме підприємством-позивача не допущено, а в основу даного акту, податковим органом покладено висновки актів про неможливість проведення зустрічних- звірок контрагентів позивача та акта № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року відносно ТОВ «Матадор».

Проте, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/1440/13-а, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013р. залишена без змін, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "МАТАДОР" (код ЄРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року. ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року. ПП "СВ Гермес" ( код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року. ПВП "Форест" (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року. ТОВ "Кафепродакшн" (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року. ТОВ "Пасіфік (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року. БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року. ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "МАТАДОР" (код ЄДРПОУ 31820299) об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 років.

При цьому ч.1 ст.71 КАС України, передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній, або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При винесенні рішення судом також враховано, що державна реєстрація юридичних осіб ТОВ «Матадор», ТОВ «ССД Трейд», ТОВ «Шакті Д», ТОВ «Маршал-Транс» на момент укладання спірних правочинів та виконання господарських взаємовідносин не була скасована, підприємства були платниками податку на додану вартість, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно кожного підприємства, які наявні в матеріалах справи. Тобто статус учасників господарських операцій відповідає законодавчо встановленій спеціальній податковій правосуб'єктності, що в свою чергу спростовує доводи податкового органу з посилання на акти про неможливість проведення зустрічних звірок у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням контрагентів -позивача.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту, вказане відповідає вимогам ч.2 ст.71 КАС України згідно якої обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Однак у даній справі, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Хімпромсоюз» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Хімпромсоюз» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області №0000872202 від 24.05.2013р. та №0000882202 від 24.05.2013р.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2013 року.

Суддя Н.В. Турлакова