Постанова № 36861544, 24.01.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року № 813/277/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козьміна А.М.,

представника позивача Єзерської О.І.,

представника відповідача Мельника А.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія" до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 13.01.2014 р. № 9 про проведення виїзної позапланої виїзної перевірки, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення виїзної позапланової перевірки від 13.01.2014 р. № 9, виданий Державною податковою інспекцією в Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Позовні вимоги мотивує відсутністю у податкового органу правових та фактичних підстав для проведення позапланової перевірки з огляду на п.73.3 ст.73, пп.78.1.1, 78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки, по-перше, підстав для проведення перевірки не наведено, а по-друге, відповідь на запит від 17.12.2013 р., що передував перевірці, ним було надано. Крім того, оскаржуваним наказом призначено перевірку за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2012 р. з питань взаємовідносин з ТзОВ «РТС Україна», однак цей період вже був перевірений. Вважає, недопустимим проведення повторної позапланової перевірки з не передбачених законом підстав та проведення її повторно, тому сам наказ про проведення позапланової перевірки від 13.01.2014 р. № 9 є протиправним і підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставним з огляду на те, що платник не надав на його письмові запити витребувані документи та пояснення. Вважає, що платником не виконано обов'язку по наданню органам ДПС документів, що стосуються перевірки. Оскаржуваний наказ прийнятий на підставі пп.78.1.1, 78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.12.2013 р. ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області надіслано ТзОВ "Українська панчішна компанія" письмову вимогу № 6834/10/22-40 "Про надання пояснень та їх документально підтвердження", а саме за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2012 р. з питань взаємовідносин з ТзОВ «РТС Україна». Вимогу вручено 26.12.2013 р.

Листом від 09.01.2014 р. № 01-09/01-14 ТзОВ "Українська панчішна компанія" повідомило мотиви, за яких в нього не виникає обов'язку надавати пояснення та документи, покликаючись зокрема на п.73.3 ст.73 ПК України. Однак, не зважаючи на це, було надано на запит від 17.12.2013 р. письмові пояснення про взаємовідносини з ТзОВ «РТС Україна» та перлік витребуваних документів на 260 арк. Відповідь скерована на адресу ДПІ 09.01.2014 р. рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення № 7900306999695.

Не зважаючи на це, 13.01.2014 р. начальником ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області було видана наказ № 9 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Українська панчішна компанія" з питань взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТзОВ «РТС Україна» за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2012 р. та видано направлення № 7 від 13.01.2014 р. на її проведення.

Однак до проведення цієї перевірки платник податків перевіряючих не допустив, оскільки, на його думку, наказ № 9 від 13.01.2014 р. виданий з порушенням ст. 20, п.73.3 ст. 73 ПК України та надання відповіді на запит.

Окрім цього, ТзОВ "Українська панчішна компанія" надало наказ № 139 від 21.02.2013 р. «Про проведення виїзної планової перевірки за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.», докази про надання оригіналів та копій документів по взаємовідносинах з ТзОВ «РТС Україна» згідно з наказом № 139 від 21.02.2013 р. та акт про проведення виїзної планової перевірки від 26.04.2012 р. № 60/22-70/32894162. Проведено перевіркою порушень по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТзОВ «РТС Україна» не виявлено.

Відповідно, ТзОВ "Українська панчішна компанія" вважає незаконним проведення повторної перевірки за період, який вже було перевірено та недопустимим її проведення за відсутності на це передбачених п.73.3 ст. 73 ПК України підстав. Крім того, відповідь на письмовий запит від 17.12.2013 р. ДПІ отримала.

Відповідач обґрунтовує правомірність рішення лише тим, що платник безпідставно не виконав обов'язку по наданню документів.

Вирішуючи спір, Суд виходив з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до ч.2 та ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, (1) якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, (2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В обидвох цих випадках, які стали правовою підставою для видання оскаржуваного наказу № 9 від 09.01.2014 р., умовою призначення позаплановою документальної позапланової перевірки є відсутність пояснень платника податків та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Ці обставини повинні передувати часу видання наказу про призначення перевірки, оскільки є його передумовами. Обов'язковість письмового запиту органу державної податкової служби полягає в тому, що без вручення платнику податків такого запиту призначення докуменальної позапланової перевірки є неможливим.

Для оцінки правомірності оскаржуваного наказу мають значення лише ті обставини, які виникли до 09.01.2014 р., тобто до часу видання наказу.

Фактичним приводом для видання оскаржуваного наказу була службова записка начальника управління податкового аудиту Варцабюк Н.Б. від 13.01.2014 р. № 22/10, в якій він зазначає, що платником не надано відповіді на письмовий запит від 17.12.2013 р. № 6834/10/22-40.

Судом встановлено, що письмовий запит від 17.12.2013 р. № 6834/10/22-40 отримано платником податків 26.12.2013 р. Належним доказом надання відповіді на запит (пояснень та документів) від 09.01.2014 р. № 01-09/01-14 є її відправлення на адресу ДПІ поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення рекомендованого листа. Документи та пояснення надано в 10-денний строк. Відтак, доводи ДПІ про неотримання відповіді на запит не підтверджуються жодними доказами та є безпідставними.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для проведення позапланової перевірки ТзОВ "Українська панчішна компанія" з підстав ненадання ним пояснень та документів на запит ДПІ від 17.12.2013 р., а тому видання наказу № 9 від 09.01.2014 р. з цих причин є протиправним.

Крім цього, Суд вважає, що оскаржуваний наказ від 09.01.2014 р. № 9 є протиправним та підлягає скасуванню ще й з огляду на такі обставини.

Наказом № 139 від 21.02.2013 р. заплановано проведення виїзної планової перевірки ТзОВ "Українська панчішна компанія" за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. Платник податків надав оригінали та копії документів по взаємовідносинах з ТзОВ «РТС Україна» згідно з наказом № 139 від 21.02.2013 р. ДПС у Львівській області було проведено виїзну планову перевірку ТзОВ "Українська панчішна компанія" за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., оформлену актом від 26.04.2012 р. № 60/22-70/32894162.

З наданих матеріалів дійсно вбачається, що перевірка проводилась, зокрема по взаємовідносинах з ТзОВ "Українська панчішна компанія" з ТзОВ «РТС Україна» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. Порушень по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТзОВ «РТС Україна» не виявлено.

З дня складення акту перевірки 26.04.2012 р. № 60/22-70/32894162 ці правовідносини вичерпалися і припинилися. Призначення ще однієї документальної перевірки з цих самих підстав є неправомірним, оскільки закон не передбачає можливості призначення декількох перевірок з тих самих підстав.

Реалізація органами ДПС контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, здійснюється шляхом проведення перевірок платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За результатами проведених перевірок, відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, органи ДПС складають акт або довідку такої перевірки, які виписуються посадовими особами органу ДПС та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За загальним правилом перевірка не може бути проведена за той період, який вже було перевірено органами ДПС. Винятки, із загального правила встановлюються законом, зокрема, така спеціальна процедура встановлена п.78.1.12 ст. 78 ПК України.

Як вбачається з оскаржуваного наказу про проведення позапланової перевірки № 9 від 09.01.2014 р., планувалось її проведення по взаємовідносинах з ТзОВ "Українська панчішна компанія" з ТзОВ «РТС Україна» за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2012 р. Однак, частково цей період вже було перевірено органами ДПС, про що свідчить акт перевірки 26.04.2012 р. № 60/22-70/32894162 (за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.).

Таким чином, період з січня по грудень 2012 р., було перевірено, а тому не має жодних правових підстав для повторного проведення перевірки того самого періоду з вересня по грудень 2012 р. на підставі наказу від 09.01.2014 р. № 9.

За таких обставин Суд вважає, що наказ від 09.01.2014 р. № 9 про проведення позапланової перевірки ТзОВ "Українська панчішна компанія" за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2012 р. винесений без належних на те правових та фактичних підстав, а тому такий слід визнати протиправним та скасувати.

При цьому, скасування акта суб'єкта владних повноважень як спосіб захисту порушеного права позивача означає, що спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позову відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 13 січня 2014 року № 9 "Про проведення виїзної позапланової перевірки ТзОВ "Українська панчішна компанія".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія" судовий збір у розмірі 73,08 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 29 січня 2014 р.

Суддя В.М.Кравчук