Ухвала суду № 36861067, 29.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2014 Справа № 12/133-09Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи 12/133-09, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат"(40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

До господарського суду надійшла заява від кредитора ПАТ «Сумиобленерго» про визнання поточних витрат до ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» у розмірі 17 266 грн. 08 коп., що становлять борг за поставку електричної енергії за період травень-липень 2013р.

Вказана заява призначена до розгляду в судове засідання.

28.01.2014р. до господарського суду надійшла заява від кредитора ПАТ «Сумиобленерго» про уточнення поточних вимог до боржника, а саме визнати поточні вимоги до боржника в розмірі 54 892 грн. 45 коп., що становлять вартість поставленої електроенергії за період серпень-грудень 2013р.

Розглянувши матеріали заяви кредитора про уточнення вимог до боржника, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченим цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським процесуальним кодексом, зокрема ст. 22 не передбачено права позивача на подання заяв про уточнення позовних вимог.

Тому в разі надходження до господарського суду заяви про уточнення вимог суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як, зокрема подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Під збільшенням позовних вимог слід розуміти відповідне збільшення показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено.

Кредитор ПАТ «Сумиобленерго» початково звернувся із заявою про визначення кредиторських вимог в розмірі 14 139 грн. 48 коп. саме за період травень-липень 2013р.

В заяві про уточнення вимог вказано інший період заборгованості серпень - грудень 2013р.

Отже, суд дійшов висновку, що кредитор звернувся з іншою заявою, за подання якої повинен бути сплачений судовий збір в установленому порядку.

Оскільки доказів сплати судового збору кредитор не надав, заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора ПАТ «Сумиобленерго» про уточнення поточних вимог до боржника в розмірі 54 892 грн. 45 коп. - повернути без розгляду.

Додаток: заява № 17/977 від 27.01.2014р. на 3-х аркушах, з додатком на 11-ти аркушах, в т.ч. поштові квитанції №№ 0877, 0878 від 27.01.2014р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО