Постанова № 36860043, 21.01.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:122/23496/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Масалигіна № провадження:33/190/12/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"21" січня 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 06 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директором фірми «ERUSLU IC VE DIS TIC.PAZARLAMA A.S.», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 06 грудня 2013 року, ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до штрафу у розмірі 633.782 грн. 15 коп. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення: «килимових виробів» в асортименті, загальною кількістю 1.327 одиниць, що знаходиться на зберіганні на складі Кримської митниці, згідно до приходної накладної №24.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 будучи керівником підприємства «ERUSLU IC VE DIS TIC.PAZARLAMA A.S.», вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме інвойсу №600089 від 27.09.2013 р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 06 грудня 2013 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було встановлено того факту, що ОСОБА_3 під час переміщення товару через кордон не здійснювала у Кримській митниці жодної дії, а тому дійшов помилкового висновку щодо складу правопорушення у діях ОСОБА_3.

Перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі, пояснення представника Кримської митниці Шурлигіна О.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 529 Митного кодексу України, постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил та принесення протесту на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Як вбачається, 07 жовтня 2013 року головним інспектором оперативно-аналітичного відділу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кримської митниці Міндоходів Присяжнюком А.М. був складений відносно ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, згідно якого, 07.10.2013 на поромі «Cenk A» сполученням «Зонгулдак - Євпаторія» до п/п «Євпаторійський морський порт» прибув автомобіль «Мерседес Бенц» (реєстраційний номер - НОМЕР_1/НОМЕР_2) з товаром: «килимові вироби» в асортименті загальною кількістю 1327 місць та загальною вагою брутто 21.820 кг.

В якості підстави для переміщення через митний кордон України товарів, які знаходилися у напівпричепі реєстраційний номер НОМЕР_2, водієм-експедитором фірми «IHYA LOJISTIK» ОСОБА_4, митному органу України надані наступні товарно-супровідні документи: CARNET TIR VХ3698059; CMR №000480 від 27.09.2013, INVOICE № 600089 від 27.09.2013, пакувальний лист від 27.09.13 № 600089, відповідно до яких перемішувався товар - «килимові вироби», у кількості 1327 місць, загальною вагою брутто 21.820 кг, загальною вартістю 79.292,15 дол. США.

Відправником товару відповідно до наданих документів є підприємство «ERUSLU IC VE DIS TIC. PAZARLAMA A.S.» (2 ORG. SAN. BOL CELAL DOGAN BUL No 39, BASPINAR-GAZIANTER/TURKEY) та одержувачем товару є підприємство OOO «FELIX PLUS LTD» (82. Moskovskaya str., Tver, Russia, 170100).

Під час проведення спільного митно-прикордонного контролю товарів і транспортних засобів, що прибули на поромі «Cenk A» у водія автомобілю марки «Мерседес Бенц» (реєстраційний номер - НОМЕР_1/НОМЕР_2), була виявлена копія експортної МД №13270100ЕХ058320 від 27.09.2013 року, згідно з якою від підприємства «ERUSLU IC VE DIS TIC. PAZARLAMA A.S.» (2 ORG. SAN. BOL CELAL DOGAN BUL No 39, BASPINAR-GAZIANTER/TURKEY) на адресу підприємства OOO «FELIX PLUS LTD» (82. Moskovskaya str., Tver, Russia, 170100) направлений товар «килимові вироби» загальною вартістю 79.292,15 дол. США.

У ході проведення митного огляду встановлено, що у вантажному відсіку автомобілю марки «Мерседес Бенц» (реєстраційний номер - НОМЕР_1/НОМЕР_2) знаходиться товар «килимові вироби» в асортименті, фактична вага (21.820 кг), та кількість 1.327 од. якого відповідає заявленим документам.

Згідно з інформацією отриманою від компанії - відправника «ERUSLU IC VE DIS TIC. PAZARLAMA A.S.» на запит про надання адміністративної допомоги встановлено, що товар «килими» в асортименті загальною кількістю 1327 одиниць, загальною вагою брутто 21.820 кг та загальною вартістю 50.960,83 дол. США був відправлений компанією «ERUSLU IC VE DIS TIC. PAZARLAMA A.S.» за інвойсом №600089, а також за документами CMR №000480 від 27.09.2013.

За думкою митниці, у діях директора «ERUSLU IC VE DIS TIC. PAZARLAMA A.S.» ОСОБА_3, вбачаються ознаки порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, які виразилися у наданні митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, а саме: інвойсу №№600089 від 27.09.2013 р. на суму товару 50.960,83 дол. США, у частині що стосується вартості товару.

Про наявність у діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення дійшов й суд першої інстанції.

Однак, такі висновки суду першої інстанції, є передчасними та ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи.

Суддя місцевого суду, не звернув увагу на те, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, коли особа яка його вчинила, усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України та прагне її ввезти в Україну з порушенням установленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, як слідує з матеріалів справи, водій ОСОБА_4 надав Кримської митниці документи: CARNET TIR VХ3698059; CMR №000480 від 27.09.2013, INVOICE № 600089 від 27.09.2013, пакувальний лист від 27.09.13 № 600089

При складенні протоколу про порушення митних правил, Кримською митницею було зазначено, що для оформлення переміщення товару, саме водієм ОСОБА_4 були подані документи, а не директором підприємства ОСОБА_3.

Ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митною вартістю.

Згідно ст. 247 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

За змістом диспозиції зазначених норм закону, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, виключний перелік яких установлений ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з суб'єктивної сторони вичиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала настання цих наслідків.

Виходить, що для наявності складу митного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_3 повинна була здійснити переміщення товарів, або здійснити дії, які спрямовані на переміщення товарів та під час цих дій надати будь-які документи із порушенням встановленого порядку для митного оформлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 під час переміщення товару через кордон, не здійснювала у Кримській митниці жодної дії.

Крім того, враховуючи те, що інвойс не містив посилень на конкретний перелік товару, та був оформлений як частина загальної вартості контракту, відсутні й обґрунтовані підстави стверджувати про намір ОСОБА_3 занижувати митну вартість, під час транзитного переміщення вантажу в Україні.

Вважаю, що ані митницею, ані судом першої інстанції, не надано належної правової оцінки тому факту, що на спірному інвойсі не було проставлено а ні печатки, а ні підпису, що свідчить про не встановлення всіх обставин справи та наявності умислу у ОСОБА_3.

Суд першої інстанції не звернув увагу й на те, що зазначений вантаж був транзитним, по ньому сплачується єдиний митний збір, що не могло призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру або до невиконання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Стаття 508 Митного кодексу України визначає, що у справі про порушення митних правил проводяться процесуальні дії з метою отримання доказів, зокрема опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, свідків та інших осіб.

Проте, у матеріалах справи взагалі відсутні відомості про опитування Кримською митницею ОСОБА_3 щодо обставин порушення нею митних правил.

Ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України передбачає, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Треба зазначити, що у даному випадку, документи, які стосуються вартості товару, були надані митному органу перевізником, який за законом й може нести відповідальність за надання неправдивих даних відносно вартості товару.

Все вищезазначене, дає підстави вважати, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо дій ОСОБА_3, тому провадження у адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 528, 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 06 грудня 2013 року - скасувати.

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити, за відсутністю складу та події правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 килимові вироби, вилучені прибутковою накладною №24 від 10.10.2013 року, які зберігаються на складі Кримської митниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко