Ухвала суду № 36859916, 14.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 486/2118/13-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Волкова О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Южноукраїнського ДАІ старшого лейтенанта Черних Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Южноукраїнського ДАІ старшого лейтенанта Черних О.В. про визнання дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АА2 №405479 від 09 вересня 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказувала, що відповідачем протиправно притягнуто її до адміністративної відповідальності та складено оскаржувану постанову, оскільки причина зупинки автомобіля ОСОБА_2 в зазначеному місті була вимушена так як в авто почалися перебої з електронікою та автомобіль почав глухнути.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що позивачка припаркувала свій автомобіль в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушила ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

09 вересня 2013 року інспектором з дізнання УДАЇ УМВС України у Миколаївській області Черних О. В., винесено спірну постанову серії АА2 №405479, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_2, 09 вересня 2013 року здійснила зупинку автомобіля у порушення вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що знаходиться на перехресті пр-ту Леніна та вул. Молодіжна вздовж проїзної частини в сторону вул. Маяковського, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З метою фіксації адміністративного правопорушення відповідачем 09 вересня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №4038690. З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 здійснила зупинку у місці знаку «Зупинку заборонено».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивачки щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що знак дорожнього руху «Зупинка заборонена», встановлено незаконно відповідно до протоколу №1 наради при міському голові від 20 травня 2013 року, тому рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 дорожній знак «Зупинку заборонено» означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за порушення правил зупинки транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатньо доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови та вчинення відповідних дій у відповідності до чинного на той момент законодавства.

Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо незаконності встановлення дорожнього знаку «Зупинка заборонена», то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради на нараді при міському голові, що була проведена 21 травня 2013 року та підтверджується протоколом №1, не піднімається питання про заборону встановлення зазначеного знаку на перехресті пр-ту Леніна та вул. Молодіжна вздовж проїзної частини в сторону вул. Маяковського.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв