Ухвала суду № 36859914, 03.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р.Справа № 1511/4333/2012

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Петрюченко М.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник апелянта - ОСОБА_2 (довіреність від 22.10.2013 р.),

представник позивача - Подгорна З.М. (довіреність від 14.10.2013 р.),

представник третьої особи - Косолапова І.А. (довіреність № 139),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом Іллічівського міського центру зайнятості до ОСОБА_5, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» в особі відокремленого Госпорозрахункового підрозділу «Іллічівський завод автомобільних агрегатів», про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання застрахованою особою обов'язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття та за позовом ОСОБА_5 до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Іллічівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання застрахованою особою обов'язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник Іллічівського міського центру зайнятості та представник третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно наголосив, що відсутність процесуального інституту зустрічного позову є особливістю адміністративного судочинства порівняно з цивільним та господарським процесами.

Аналогія закону на підставі статей 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України не може бути застосована в адміністративному процесі, оскільки Кодексом адміністративного судочинства не передбачено об'єднання справ за участі одних і тих же сторін, які в одній справі мають статус позивача, а в іншій - відповідача.

Відповідач у справі може заявити свої вимоги до позивача у формі окремого позову і таким чином реалізувати своє право на судовий захист.

Підставою ж для об'єднання адміністративних справ відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України може бути: 1) наявність однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів; 2) наявність однорідних позовних заяв різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однорідність позовних заяв може проявлятися у тому, що позовні вимоги, заявлені у цих заявах, випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин, зокрема й у випадку, коли об'єкт оскарження один і той же.

Позов ОСОБА_5 не є однорідним по відношенню до адміністративного позову Іллічівського міського центру зайнятості, тому і їх об'єднання для спільного розгляду не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом Іллічівського міського центру зайнятості до ОСОБА_5, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» в особі відокремленого Госпорозрахункового підрозділу «Іллічівський завод автомобільних агрегатів», про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання застрахованою особою обов'язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття та за позовом ОСОБА_5 до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 06 грудня 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/