Ухвала суду № 36859826, 23.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/18521/13 23.01.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс капітал інвест"

про стягнення 844 714,63 грн.

Головуючий суддя Привалов А.І.

суддя Нечай О.В.

суддя Цюкало Ю.В.

за участю представників:

від позивача: Самойленко К.В., довіреність № ОВ-01/01/14-1Д від 01.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р. порушено провадження у справі №910/18521/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс капітал інвест" про стягнення 844714,63 грн.

Ухвалою від 15.11.2013р. суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 05.12.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні від 05.12.2013р. суд дійшов висновку здійснити розгляд справи № 910/18521/13 колегіально.

05.12.2013р. суддя Привалов А.І. звернувся до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 910/18521/13.

Згідно з розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 05.12.2013р., справу № 910/18521/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Нечай О.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. справу № 910/18521/13 прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2014р.

13.12.2013р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог по справі № 910/18521/13, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 766382,01 грн. боргу, 67213,52 грн. пені, 5683,32 грн. інфляційних збитків, 13810,95 грн. річних.

Крім того, 17.01.2014р. позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у загальній сумі 870 151,53 грн.

Присутній у судовому засіданні 23.01.2014р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог та просив задовольнити заяву про забезпечення позову з урахуванням заяви від 16.01.2014р.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2014р. не з'явився, витребувані ухвалою від 09.12.2013р. документи не подав, проте 22.01.2014р. надіслав на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю повноважного представника відповідача з'явитись у судове засідання.

Враховуючи неподання відповідачем витребуваних судом доказів та відсутність представника у судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів у справі.

Крім того, суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, відмовив у її задоволенні з огляду на наступне.

Вимогами статті 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум); ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, всупереч положенням статті 66 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про забезпечення позову належними та допустимими доказами не обґрунтована. Заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, не підтвердив твердження заяви належними доказами. При цьому, неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань перед іншими контрагентами не може свідчити про неможливість виконання рішення, прийнятого за результатами вирішення даного спору. Отже, заява позивача про застосування заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" про забезпечення позову.

2. Розгляд справи № 910/18521/13 відкласти на 06.02.2014 о 14:10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, (корпус Б), зал судових засідань № 17).

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків;

- докази сплати заборгованості.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

6. Попередити відповідача, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Головуючий суддя А.І. Привалов

Суддя О.В. Нечай

Суддя Ю.В. Цюкало