Постанова № 36859592, 21.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.Справа № 1511/4333/2012Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Петрюченко М.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник апелянта - ОСОБА_2 (довіреність від 22.10.2013 р.),

представник позивача - Подгорна З.М. (довіреність від 14.10.2013 р.),

представник третьої особи - Косолапова І.А. (довіреність № 139),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом Іллічівського міського центру зайнятості до ОСОБА_5, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «ЗАЗ» в особі відокремленого Госпорозрахункового підрозділу «Іллічівський завод автомобільних агрегатів», про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання застрахованою особою обов'язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття,-

В С Т А Н О В И Л А:

Іллічівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання застрахованою особою обов'язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2013 року позовні вимоги Іллічівського міського центру зайнятості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Іллічівського міського центру зайнятості суму витраченої допомоги по безробіттю - 1273 грн. 43 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимогах відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник Іллічівського міського центру зайнятості та представник третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Колегія суддів вважає, що розгляд та вирішення даної справи не належить до компетенції Іллічівського міського суду Одеської області з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Аналіз даної норми дає можливість дійти висновку, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи за адміністративними позовами фізичних осіб до відповідного суб'єкта владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В свою чергу частиною 2 вищезазначеної статті Кодексу встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади.

Колегія суддів встановила, що Іллічівський міський центр зайнятості звертаючись з даним адміністративним позовом до суду діяв як орган державної влади при здійсненні владних управлінських функцій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки предметом даного спору є стягнення коштів, що не передбачено правилами предметної підсудності згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України, даний спір за суб'єктним складом підсудний окружному адміністративному суду.

Суд першої інстанції не встановив обставини, за яких позов має бути повернутий позивачеві, що призвело до ухвалення судового рішення неповноважним судом, що тягне за собою скасування постанови із прийняттям нового судового рішення.

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.01.2012 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Іллічівського міського центру зайнятості, в якій просив до вирішення питання його працевлаштування надати йому статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». В заяві, також, вказував на те, що в даний час не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує та не має інших доходів (а.с.11).

На підставі наданих відповідачем документів та відомостей, Іллічівським міський центром зайнятості 19.01.2012 року ОСОБА_5 надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю (а.с.12-14).

Згідно наказу Іллічівського міського центру зайнятості № НТ 120802 від 02.08.2012 року, у зв'язку з виявленням факту подання недостовірних даних, з 31.05.2012 року припинено виплату допомоги по безробіттю та знято з обліку (а.с.12-14).

Відповідно до копії акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, вбачається, що 30.05.2012 року спеціалістами Іллічівського міського центру зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (а.с.18-20).

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Іллічівському міському центрі зайнятості як безробітній з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року був зайнятою особою - виконував роботи за договором цивільно-правового характеру та не мав права отримувати статус безробітного.

Згідно довідки Іллічівського міського центру зайнятості вбачається, що ОСОБА_5 зайво виплачені кошти в сумі 1273 грн. 43 коп.

На підставі висновку акту розслідування, 11.05.2012 року позивачем винесено розпорядження № 4 про відшкодування коштів (зайво отриманого матеріального забезпечення), згідно якого прийнято рішення вжити заходи по поверненню коштів (а.с.15).

11.06.2012 року позивач на адресу відповідача направив копію відповідного розпорядження та запропонував в 10-денний строк з дня отримання претензії в добровільному порядку повернути виплачені, як допомогу, кошти в сумі 1273 грн. 43 коп., що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с.16).

У зв'язку з несплатою відповідачем у визначений строк коштів, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01 березня 1991 року № 803-ХІІ з наступними змінами та доповненнями, встановлено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Згідно п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 219 від 14.02.2007 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня: працевлаштування, в тому числі на сезонні або загальнодержавні оплачувані громадські роботи, державної реєстрації фізичної особи - підприємця, укладення цивільно-правового договору, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг.

Крім того, згідно п.п.1 п.5.5 розділу 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

З наведеного вбачається, що виплата допомоги по безробіттю припиняється, а зайво сплачені кошти підлягають поверненню, у разі укладення особою, якій надано статус безробітного цивільно-правового договору, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг та/або здійснення нею іншої діяльності за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, Іллічівський міський центр зайнятості, як на підставу для стягнення з відповідача суму виплаченої допомоги по безробіттю, послався на те, що ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Іллічівському міському центрі зайнятості, як безробітній, з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року був зайнятою особою - виконував роботи за договором цивільно-правового характеру від 03.01.2012 року № 24, укладеним з ПАТ «ЗАЗ» в особі відокремленого Госпорозрахункового підрозділу «Іллічівський завод автомобільних агрегатів» (а.с.30).

Разом з тим, згідно висновку судової - почеркознавчої експертизи № 9753/02 від 29.01.2013 року, вбачається, що підписи від імені ОСОБА_5, розташовані в графах «Виконавець»: в трудовій угоді № 24 від 03.01.2012 року - справа від печатного запису «Підпис» та в акті виконаних робіт - зліва від печатного запису «работу сдал», виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_5 (а.с.53-54).

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 - табельщик ПАТ «ЗАЗ» в особі відокремленого Госпорозрахункового підрозділу «Іллічівський завод автомобільних агрегатів» пояснила, що вона сама від імені ОСОБА_5 підписалася в трудовій угоді № 24 від 03.01.2012 року та в акті виконаних робіт.

Також, в наявних в матеріалах справи пояснень представника третьої особи та акту службового розслідування ПАТ «ЗАЗ» в особі відокремленого Госпорозрахункового підрозділу «Іллічівський завод автомобільних агрегатів» від 13.03.2013 року вбачається, що фактично ОСОБА_5 виконував роботи на Іллічівському заводі автомобільних агрегатів (ПАТ «ЗАЗ» в особі відокремленого Госпорозрахункового підрозділу «Іллічівський завод автомобільних агрегатів») у період з 03.01.2012 року по 12.01.2012 року, тобто до надання йому статусу безробітного.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_5 не укладав з ПАТ «ЗАЗ» в особі відокремленого Госпорозрахункового підрозділу «Іллічівський завод автомобільних агрегатів» цивільно-правового договору, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, трудова угода № 24 від 03.01.2012 року, на яку посилається позивач, містить не його підпис, будь-які роботи на Іллічівському заводі автомобільних агрегатів виконувались відповідачем до надання йому статусу безробітного, тобто ним не здійснювалась діяльності за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача виплаченої йому допомоги по безробіттю відсутні, відповідно позовні вимоги Іллічівського міського центру зайнятості задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2013 року - задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом Іллічівського міського центру зайнятості до ОСОБА_5, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «ЗАЗ» в особі відокремленого Госпорозрахункового підрозділу «Іллічівський завод автомобільних агрегатів», про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання застрахованою особою обов'язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Іллічівського міського центру зайнятості до ОСОБА_5, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «ЗАЗ» в особі відокремленого Госпорозрахункового підрозділу «Іллічівський завод автомобільних агрегатів», про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання застрахованою особою обов'язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 23 січня 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/