Постанова № 36859225, 27.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. Справа № 804/12167/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

при секретарі судового засідання - Шайді О.В.,

за участю:

представника позивача - Мікола Є.В.,

представників відповідача - Гунько Л.П., Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства фірми «МГТ» до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - Морозової Наталі Миколаївни про визнання протиправними дій та скасування вимоги № Ю-668 від 12.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство фірма «МГТ» з позовом до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - Морозової Наталі Миколаївни про визнання протиправними дій та скасування вимоги № Ю-668 від 12.03.2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки начальником Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - Морозовою Наталею Миколаївною було винесено протиправну вимогу № Ю-668 від 12.03.2013 року, відповідно до якої підприємству було нараховано до сплати заборгованість станом на 01.01.2013 року у розмірі - 10 996, 10 грн., у тому числі недоїмка зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 10 996, 10 грн., штраф, пеня - 0, 00 грн. Адже за твердженнями позивача ним було у повному обсязі сплачено всі належні до сплати суми єдиного внеску на загальнообов'язкове держане соціальне страхування, та станом на 01.01.2013 року у позивача існувала переплата у сумі - 12 137, 56 грн., що також підтверджується актом звірки. Тому, на думку Приватного підприємства фірми «МГТ» винесена вимога є такою, що підлягає скасуванню, а нараховані суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не підлягають сплаті.

Просить суд:

- визнати незаконними дії начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - Морозової Наталі Миколаївни при прийнятті вимоги № Ю-668 від 12.03.2013 року;

- скасувати як прийняту з порушенням вимог діючого законодавства та Конституції України вимогу № Ю-668 від 12.03.2013 року, винесену начальником Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - Морозовою Наталею Миколаївною.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, та пояснили, що в ході проведеної перевірки посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області було визначено, що платником єдиного внеску систематично не виконувались вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI та положення Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 994/18289 від 27.10.2010 року в частині щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, положення Постанови Пенсійного фонду України «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.10.2010 року за № 22-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 року за № 1014/18309 в частині щодо подання звітності до Пенсійного фонду України. Тому, з урахуванням таких висновків зроблених в ході проведеної перевірки за період 2011 року - 2012 року відповідачем було донараховано єдиного внеску на загальну суму - 10 996, 10 грн. А також за 2011 рік у сумі - 2 381, 45 грн., за 2012 рік у сумі - 13 377, 55 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно даних Довідки серії АБ за № 649970 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) первинна державна реєстрація юридичної особи - Приватного підприємства фірми «МГТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20257864) була здійснена виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області - 13.10.1994 року. Видами діяльності останнього за КВЕД-2010 є: будівництво житлових і нежитлових будівель, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, вантажний автомобільний транспорт, неспеціалізована оптова торгівля. Також позивач є зареєстрованим в Управлінні Пенсійного фонду України як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Вимогами ч. 4 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами) визначено, що єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не зменшені на суму відрахувань податків, інших обов'язкових платежів, що відповідно до закону сплачуються із зазначених сум, та на суми утримань, що здійснюються відповідно до закону або за договорами позики, придбання товарів та виплат на інші цілі за дорученням отримувача.

Статтею 9 вищевказаного Закону передбачено, що базовим звітним періодом для нарахування єдиного внеску є календарний місяць. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, наступного за базовим звітним періодом.

Роботодавці-страхувальники зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум. Винятком можуть бути випадки, коли платіж уже сплачено не пізніше 20 числа місяця згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 9 цього Закону або якщо за страхувальником є переплата з єдиного внеску, яка перевищує суму цього внеску або дорівнює їй, згідно зі звіркою платника єдиного внеску з територіальним органом Пенсійного фонду України. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Зобов'язання зі сплати єдиного внеску повинні виконуватися в першу чергу, крім зобов'язань із виплати заробітної плати (доходу) у тому числі і перед виконанням зобов'язань зі сплати податків.

Єдиний внесок для платників, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), а саме: підприємства, установи та організації, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або інших умовах) нараховується на суму заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату та інші заохочувальні та компенсаційні виплати (база нарахування). Розмір єдиного внеску для вищезазначених платників встановлюється у відсотках до бази нарахування відповідно до класів професійного ризику виробництва. Визначення класу професійного ризику виробництва за видами економічної діяльності здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами) рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Крім того, відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами) єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 2, 6-8 частини першої статті 4 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині дев'ятій цієї статті), встановлюється у розмірі 3,6 відсотка визначеної пунктом 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Аналіз матеріалів справи показує, що на підставі направлення від 24.01.2013 року № 21, виданого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, ст. 13, абз. 6 п. 7 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно до плану проведення перевірок платників єдиного внеску на 1 квартал 2013 року (наказ управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області від 24.01.2013 року № 34) була проведена планова перевірка. Перевірку було проведено в присутності директора підприємства - Савченко Ганни Василівни. Позивача було повідомлено про проведення планової перевірки повідомленням від 24.01.2013 року № 15, що було надіслано поштою та вручено останньому рекомендованим повідомленням - 06.02.2013 року.

Хід та результати проведеної перевірки було зафіксовано відповідачем в акті перевірки від 12.03.2013 року за № 36.

У відповідності до положень ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами) Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право у тому числі проводити не частіше ніж один раз на календарний рік планову, а у випадках, передбачених законом, - позапланову перевірку на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки.

Планові та позапланові перевірки проводяться у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України за погодженням із сторонами соціального діалогу.

Планові та позапланові перевірки проводяться органами Пенсійного фонду за місцезнаходженням платника єдиного внеску, а в разі відсутності у платника єдиного внеску приміщення така перевірка може бути проведена в приміщенні органу Пенсійного фонду.

Порядок взаємодії податкових органів і органів Пенсійного фонду під час організації та проведення планових перевірок встановлюється Пенсійним фондом спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно акту перевірки під час перевірки було використано документи за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року, а саме: відомості нарахування заробітної плати, касові книги та касові документи, банківські витяги за 2011 - 2012 роки, реєстр документів банку за 2010 рік, платіжні доручення, чекова книжка від ЛЖ 9093701 до ЛЖ 9093725, накази по підприємству, статутні документи, копії паспортів директорів та вибірково працівників підприємства, довідка про присвоєння класу професійного ризику виробництва, індивідуальні відомості про застрахованих осіб, розрахунки по внескам за додатком 4. Довідки МСЕК про інвалідність працівників відсутні, книги «Журнал-Головна» за 2010-2012 роки не надані.

З урахуванням ходу проведеної перевірки, управлінням Пенсійного фонду України були встановлені наступні порушення вимог чинного законодавства та визначені такі висновки, а саме:

- перевіркою правильності нарахування та сплати єдиного внеску встановлено порушення:

п. 2.1 - повнота відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок за розміром - 37, 66 %: за 2011 рік виявлено завищення сум заробітної плати у сумі - 2 594, 12 грн.: у січні 2011 року у сумі - 2 098, 92 грн., у березні 2011 року у сумі - 216, 30 грн., у квітні 2011 року у сумі - 4, 28 грн., у грудні 2011 року у сумі - 283, 62 грн.; за 2012 рік виявлено заниження сум заробітної плати на суму - 27 273, 32 грн., а саме: у квітні 2012 року у сумі - 0, 02 грн., у червні 2012 року на суму - 27 273, 34 грн. У зв'язку із чим, перевіркою за 2011-2012 роки донараховано суму нарахованої заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок розміром 37, 66 % на суму - 24 679, 20 грн.;

п. 2.4 - повнота відображення у звітності сум допомоги по тимчасовій непрацездатності, на яку нараховується єдиний внесок за розміром 33, 2 %: за 2011 рік виявлено заниження сум допомоги по тимчасовій непрацездатності на суму - 2 589, 84 грн., а саме: у січну 2011 року у сумі - 2 089, 92 грн., у березні 2011 року у сумі - 216, 30 грн., у грудні 2011 року у сумі - 283, 62 грн. У зв'язку із чим, перевіркою за 2011 рік донараховано сум допомоги по тимчасовій непрацездатності, на яку нараховується єдиний внесок за розміром - 33, 2 % на суму - 2 589, 84 грн.;

п. 2.5.1 - нарахування єдиного внеску за розміром - 37, 66 %: за 2011 рік - виявлено завищення сум єдиного внеску за розміром - 37, 66 % у сумі - 3 169, 35 грн., а саме: у січні 2011 року у сумі - 787, 07 грн., у лютому 2011 року у сумі - 2 105, 71 грн., у березні 2011 року у сумі - 81, 46 грн., у квітні 2011 року у сумі - 1, 61 грн., у травні 2011 року у сумі - 80, 70 грн., у червні 2011 року у сумі - 5, 99 грн., у грудні 2011 року у сумі - 106, 81 грн.; за 2012 рік - виявлено заниження сум єдиного внеску за розміром - 37, 66 % на суму - 12 376, 84 грн., а саме: у червні 2012 року на суму - 10 271, 14 грн., у січні 2012 року підприємством самостійно відкоригований єдиний внесок за лютий 2011 року на суму - 2 105, 71 грн.;

п. 2.5.2 - утримання єдиного внеску за розміром 3,6 %: за 2011 рік виявлено завищення сум єдиного внеску за розміром - 3, 6 % у сумі - 123, 72 грн., а саме: у січні 2011 року у сумі - 62, 17 грн., у лютому 2011 року у сумі - 18, 92 грн., у березні 2011 року у сумі - 25, 59 грн., у квітні 2011 року у сумі - 58, 01 грн., у грудні 2011 року у сумі - 10, 21 грн.; за 2012 рік виявлено заниження сум єдиного внеску за розміром - 3, 6 % на суму 1000, 71 грн., а саме: у червні 2012 року у сумі - 981, 81 грн., у січні 2012 року підприємством самостійно відкоригований єдиний внесок за лютий 2011 року на суму - 18, 90 грн.;

п. 2.8 - правильність нарахування за розміром 33, 2 % та утримання за розміром 2 % єдиного внеску із сум допомоги по тимчасовій непрацездатності: за 2011 рік - виявлено заниження сум єдиного внеску за розміром - 33, 2 % на суму - 859, 82 грн., за розміром 2 % на суму - 51, 80 грн., а саме: у січні 2011 року - за розміром 33,2 % на суму 693,85 грн., за розміром 2 % на суму - 41, 80 грн., у березні 2011 року за розміром 33, 2 % на суму - 71, 81 грн., за розміром 2 % на суму 4, 33 грн., у грудні 2011 року за розміром 33, 2 % на суму 94, 16 грн., за розміром 2 % на суму - 5, 67 грн.

Таким чином, було порушено пп. 1 п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 5, п. 6, п. 7, п. 12 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, пп. 3.1.1 п. 3.1, пп. 3.2.2 п. 3.2, п. 3.5, п. 3.10 розділу 3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 27.09.2010 року № 21-5, в результаті вищевикладеного за період 2011 року - 2012 року перевіркою донараховано єдиного внеску на суму - 10 996, 10 грн., у тому числі за 2011 рік у сумі - 2 381, 45 грн., за 2012 рік на суму - 13 377, 55 грн., а саме: єдиного внеску за розміром 37, 66 % на суму - 9 207, 49 грн., єдиного внеску за розміром 3, 6 % на суму - 876, 99 грн., єдиного внеску за розміром 33, 2 % на суму - 859, 82 грн., єдиного внеску за розміром 2 % на суму - 51, 80 грн.

- перевіркою правильності нарахування та сплати страхових внесків виявлено порушення:

п. 3.1 - повнота відображення у звітності сум фактичних витрат на оплату праці працівників за розміром - 33,2 %: за 2010 рік виявлено заниження сум фактичних витрат на оплату працівників за розміром - 33,2 % на суму - 20 320, 02 грн., а саме: у січні 2010 року на суму - 0, 10 грн., у червні 2010 року на суму - 14 939, 40 грн., у серпні 2010 року на суму - 3 998, 51 грн., у вересні 2010 року на суму - 2 807, 70 грн., у жовтні 2010 року на суму - 903, 64 грн., у грудні 2010 року на суму - 2 329, 13 грн.;

п. 3.2 - повнота відображення у звітності сум доходу у вигляді заробітної плати, що включається до складу загального оподаткованого доходу за розміром 2 %: у січні 2010 року на суму - 0, 10 грн., у червні 2010 року на суму - 14 939, 40 грн., у серпні 2010 року на суму - 3 998, 51 грн., у вересні 2010 року на суму - 2 807, 70 грн., у жовтні 2010 року на суму - 903, 64 грн., у грудні 2010 року на суму - 2 329, 13 грн.;

п. 3.3 - правильність нарахування та утримання страхових внесків за розміром 33,2 % та 2 %: у січні 2010 року на суму - 0, 03 грн. за розміром 33,2 %, у червні 2010 року на суму - 5 258, 69 грн., у тому числі за розміром - 33,2 % на суму 4 959, 88 грн., 2 % на суму 298, 81 грн., у серпні 2010 року на суму 1 407, 48 грн., у тому числі за розміром - 33,2 % на суму - 1 327, 51 грн., 2 % на суму - 79, 97 грн., у вересні 2010 року на суму - 988, 31 грн., у томі числі за розміром 33,2 % на суму - 932, 16 грн., 2 % на суму - 56, 15 грн., у жовтні 2010 року на суму - 318, 09 грн., у тому числі за розміром 33,2 % на суму - 300, 01 грн., 2 % на суму - 18, 08 грн., у грудні 2010 року на суму - 819, 85 грн., у тому числі за розміром 33,2 % на суму - 773, 27 грн., 2 % на суму - 46, 58 грн.

Таким чином, позивачем було порушено ч. 2 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, пп. 4.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в результаті чого за період 2010 року перевіркою донараховано страхових внесків на суму - 7 152, 69 грн., у тому числі за розміром 33,2 % на суму - 6 746, 26 грн., за розміром - 2 % на суму - 406, 43 грн.

Враховуючи такі висновки перевірки, позивачем було винесено вимогу про сплату боргу від 12.03.2013 року за № Ю-668, відповідно до якої станом на 01.01.2013 року заборгованість Приватного підприємства фірми «МГТ» зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить - 10 996, 10 грн. Оскаржувана вимога, акт перевірки були отримані позивачем - 12.03.2013 року, про що свідчить копія розписки, наявна в матеріалах справи. Крім того, така була оскаржена позивачем в адміністративному порядку. Рішеннями Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Пенсійного фонду України скаргу позивача було залишено без задоволення, а вимогу № Ю-668 від 12.03.2013 року - без змін. Не погоджуючись із позицією відповідача, Приватне підприємство фірма «МГТ» оскаржує в судовому порядку вказану вимогу, правомірність/протиправність винесення якої і становить предмет спору в даній адміністративній справі.

З огляду на вищевикладені норми чинного законодавства України, матеріали та обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

У своєму позові Приватне підприємство фірма «МГТ», відстоюючи правоту своєї позиції щодо протиправності винесеної вимоги від 12.03.2013 року за № Ю-668, здебільшого посилається на факт повної сплати належних сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтверджується актом звірки за рахунок переплати у розмірі - 12 137, 56 грн.

Проте, в ході судового розгляду справи позивачем у судовому засіданні не було доведено даного факту, що також вбачається і з матеріалів справи.

Так, зокрема, за поясненнями відповідача в ході перевірки квитанція № 1 про відправлення електронного звіту за червень 2012 року не надавалась. Це підтверджується актом перевірки та переліком документів, які були надані до перевірки. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області було надано копії відповідних електронних документів, з даних яких вбачається, що квитанція № 1 про доставляння до поштової скриньки Пенсійного фонду України електронного звіту Приватного підприємства фірми «МГТ» сталося - 20.07.2012 року. Однак, даний документ прийнято не було, у зв'язку із тим, що такий в Архіві електронних документів вже присутній з датою подання - 20.07.2012 року, а подання декількох документів із однаковим іменем файлу не допускається: є необхідним змінювати дату та номер файлу у разі повторної відправки. Тобто, фактично надіслана квитанція № 1 відповідачем до заліку прийнята не була. Хоча позивач наполягає на протилежному. Крім того, як зазначив відповідач, якщо у підприємства виникають труднощі з наданням електронного звіту до поштової скриньки Пенсійного фонду України, таке має право надавати звіт на паперовому носії до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області. Про це і було повідомлено Приватне підприємство фірму «МГТ», однак останнє до управління за допомогою не зверталось. Тим більше, на підтвердження своїх посилань позивач не надав суду відповідного доказу надіслання та отримання відповідачем вказаної квитанції в електронному вигляді. А це не відповідає положенням ст.ст. 69, 70, 71 КАС України щодо необхідності доведення належними доказами своїх тверджень та посилань. За посиланнями територіального органу Пенсійного фонду України, у зв'язку із тим, що у звіті додаток 4 за червень 2012 року, який надійшов до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з Архіву електронних документів, заробітна плата та єдиний внесок по підприємству нараховано у сумі - 0, 00 грн., перевіркою донараховано за червень 2012 року єдиного внеску у розмірі - 37, 66 %, що становить - 10 271, 14 грн., у розмірі - 2 %, що становить - 981, 81 грн.

Що стосується посилань позивача на дані акту звірки, то суд погоджується із твердженнями відповідача та зазначає таке.

У відповідності до положень п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2011 року № 233 «Про затвердження Порядку проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» питання, які підлягають перевірці, та форма акта про її результати затверджуються Пенсійним фондом України.

Як вказує відповідач, уніфікована форма акта затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 31.03.2011 року за № 9-1 «Про затвердження Переліку питань для здійснення планових перевірок органами Пенсійного фонду України та форми Акта, що складається за їх результатами». Відповідно останньої до переліку питань для здійснення планових перевірок органами Пенсійного фонду України належить: ведення бухгалтерських документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі правильність відображення в бухгалтерських документах сум єдиного внеску, штрафів, пені та інших платежів до Пенсійного фонду України на підставі документів органів Пенсійного фонду України (повідомлень про перерозподіл коштів відповідно до календарної черговості виникнення боргу, рішень про застосування штрафів та пені, розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій). Правильність нарахування та сплати єдиного внеску: в тому числі повнота відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці».

За результатами проведеної перевірки відповідачем не було встановлено порушення позивачем пропорційної сплати нарахованих у звітах сум єдиного внеску при отриманні коштів на виплату заробітної плати, та не було нараховано фінансових санкцій. Також на підтвердження правомірності, викладених в акті перевірки тверджень управлянням було надано суду копії співставлення звітних та фактичних даних по фонду праці по платнику єдиного внеску - Приватному підприємству фірмі «МГТ», копію додатку 4 до акту перевірки щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою за якими покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.03.2011 року за № 9-1. Тобто, позивач керувався помилковими твердженнями щодо наявної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у повному обсязі з переплатою згідно даних акту звірки. Під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження такі посилання Приватного підприємства фірми «МГТ», що також підтверджується і матеріалами справи.

Тому, позовні вимоги щодо визнання незаконними дій начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - Морозової Наталі Миколаївни при прийнятті вимоги № Ю-668 від 12.03.2013 року; скасування як прийнятої з порушенням вимог діючого законодавства та Конституції України вимоги № Ю-668 від 12.03.2013 року, винесеної начальником Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - Морозовою Наталею Миколаївною - є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства фірми «МГТ» до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - Морозової Наталі Миколаївни про визнання протиправними дій та скасування вимоги № Ю-668 від 12.03.2013 року - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 03.12.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко