Вирок № 36859073, 13.01.2014, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3507/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурорів Хавіна В.О., Кокошка О.В.,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/18/14, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, працюючого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1, раніше судимого, а саме:

- 10 серпня 2010 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.321, ст.70, ст.75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком три роки;

- 01 грудня 2010 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2012 року, близько 10 години, з метою придбання наркотичного засобу - макової соломи, ОСОБА_2 на громадському транспорті направився до міста Бердичів, Житомирської області.

14.03.2012 року, близько 13 години, ОСОБА_2, перебуваючи в місті Бердичів, Житомирської області, точної адреси під час досудового слідства не встановлено, повторно незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - «макову соломку», який знаходився в поліетиленовому пакеті.

Після цього, ОСОБА_2 повторно незаконно перевіз на громадському транспорті придбаний наркотичний засіб - «макову соломку», з міста Бердичів, Житомирської області до будинку АДРЕСА_2 а потім до будинку АДРЕСА_3

14.03.2012 року, близько 21 години 45 хвилин, працівниками міліції під час відпрацювання направленого на виявлення осіб причетних до незаконного обігу наркотиків, навпроти будинку АДРЕСА_3 затримано ОСОБА_2, який сидів на задньому сидінні автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2. Під час огляду автомобіля на задньому сидінні автомобіля виявлено та вилученого два пакети з частково подрібненими речовинами світло-коричневого кольору та вологою речовиною рослинного походження коричневого кольору із запахом органічного розчинника, яку ОСОБА_2 повторно незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №674х від 21.04.2012 року виявлена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб - «макова солома», масою 2192,91 г., з урахуванням витраченого згідно з висновком спеціаліста №960х від 17.03.2012 року загальна маса макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становила 2193,51г, що є великим розміром.

Макова солома, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2003 року № 770, згідно з «Списком №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» «в Таблиці №1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України не визнав у повному обсязі та дав показання, що 14.03.2012 року, близько 10 години, він у місті Золотоноша, Черкаської області не був. Він разом із своїм знайомим ОСОБА_3 їздив до міста Бердичів. В цей же день вони повернулись до міста Києва. 14.03.2012 року, у вечері, він був затриманий разом із ОСОБА_3 працівниками міліції навпроти будинку АДРЕСА_3 Він сидів на задньому сидінні автомобіля таксі. Чи були якійсь пакети на задньому сидінні машини, він не пам»ятає. Після цього автомобіль оглядався працівниками міліції. Чи вилучалось щось під час огляду, він не пам»ятає. З ОСОБА_3 у нього були дружні стосунки. Чи є підстави у ОСОБА_3 його оговорювати він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює оперуповноваженим Подільського РУ ГУМВС України у місті Києві, дав показання, що брав участь у затриманні ОСОБА_2 під час відпрацювання спільно з працівниками патрульно-постової служби території району по виявленню незаконних операцій з наркотичними засобами. В зупиненому автомобілі знаходились: водій, ОСОБА_3, який сидів на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_2, який сидів на задньому сидінні. Під час огляду ОСОБА_3 у нього було вилучено наркотичний засіб - опій ацетильований, а на задньому сидінні, де сидів ОСОБА_2, було вилучено зокрема пакет із речовиною похожою на макову солому. В подальшому було запрошено понятих, у присутності яких, слідчим було оглянуто автомобіль, складено протокол та вилучено предмети, які могли містити наркотичні засоби.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений Подільського РУ ГУМВС України у місті Києві ОСОБА_5 дав показання, що не пам»ятає, чи бачив він раніше обвинуваченого ОСОБА_2 та за яких обставин. Можливо бачив його у приміщенні районного управління внутрішніх справ. Однак, він категорично заперечує, що застосовував відносно ОСОБА_2 насильство та примушував його визнати обставини незаконних дій з наркотичними засобами. ОСОБА_2 він не опитував, з ним не спілкувався, однак, він дійсно відбирав пояснення у ОСОБА_3, який був затриманий за дії пов»язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що ввечері 14 березня 2012 року у свого знайомого на ім»я ОСОБА_7, який живе на вулиці АДРЕСА_5 він бачив ОСОБА_2 і ще одного чоловіка. Він був свідком як ОСОБА_2 заходив у двір ОСОБА_7, а потім виніс звідти два пакети і поклав їх у автомобіль таксі. Що було в пакетах, він не знає, на своїх показах наполягає, підтвердив їх під час очної ставки з ОСОБА_2, стверджує, що підстав оговорювати ОСОБА_2 у нього немає.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що у вечірній час весною 2012 року, за перебігом часу він більш точної дати не пам»ятає, попередньо здзвонившись, до нього додому у приватний будинок по вулиці АДРЕСА_5 заїхав знайомий ОСОБА_3, з яким був нині підсудний ОСОБА_2 Вони просили у нього гроші на таксі. Він категорично стверджує, що у двір ОСОБА_2 заходив тримаючи в руках поліетиленовий пакет чи пакети, які потім поставив на землю у себе між ногами. Природне та штучне освітлення з вулиці було достатнім, щоб він чітко це розгледів. Протиріч зі своїми показами на досудовому слідстві не бачить, на даний час деякі деталі забув. Підстав говорити неправду і оговорювати ОСОБА_2 у нього немає.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання, що ОСОБА_2 його добрий знайомий, який як і він за станом березень 2012 року вживав наркотичні засоби. Зранку 14 березня 2012 року він разом з ОСОБА_2 на громадському транспорті з метою придбати наркотичні засоби для власного вживання поїхали до міста Бердичів, Житомирської області, де в районі 13 години у наглядно знайомих осіб він придбав у шприцу опій ацетильований, а ОСОБА_2 в його присутності сідав у автомобіль, щоб придбати макову соломку. З автомобіля він вийшов з поліетиленовим пакетом з наркотичною речовиною, яка була покрита зверху також мішковиною. Громадським транспортом вони повернулись у місто Київ. Від автостанції «Дачна» на таксі заїхали до знайомого на ім»я ОСОБА_7, який живе на вулиці АДРЕСА_6, де ОСОБА_2 просив ще один пакет, щоб придбану речовину розділити у два пакети. Згодом на таксі вони мали намір їхати по домах, однак, коли проїхали на таксі близько 150 метрів, близько 21 години 25 хвилин 14 березня 2013 року, вони були затримані працівниками міліції, у нього було вилучено шприц з опієм, а у ОСОБА_2 пакети, де повинна була бути наркотична речовина - макова соломка. Він не підтверджує свої покази на досудовому слідстві, що наркотичні засоби вони придбали у місті Золотоноша, Черкаської області. Такі покази він дав на прохання ОСОБА_2, який не хотів видати працівникам міліції свого знайомого з міста Бердичів, який збував їм наркотичні засоби. Підстав оговорювати ОСОБА_2 у нього немає, покази в суді дає правдиві і щирі і на них наполягає.

Свідок ОСОБА_9, який працює експертом-криміналістом у Подільському РУ ГУМВС України у місті Києві, дав показання, що 14 березня 2012 року він брав участь як спеціаліст в огляді місця події, проводив фотографування. Деталей огляду він не пам»ятає. Протокол огляду він не підписував, однак, формував і підписував фототаблицю до протоколу огляду місця події. Зроблені ним фотознімки відповідають конкретним обставинам події.

Свідок ОСОБА_8 дав показання, що за станом на березень 2012 року працював таксистом. Отримавши виклик, він виїхав на вулицю Замковецьку у місті Києві, взяв клієнтів та проїхавши до наступного перехрестя був зупинений автомобілем з працівниками міліції. Всіх вивели з автомобіля, який закрили і чекали інших працівників міліції. Він не бачив, чи були пакети у пасажирів, коли вони сідали у автомобіль, однак, до їх посадки в автомобіль, у ньому ніяких пакетів не було. В автомобілі було виявлено пакети, в яких була макова солома, а також пакет із трьома пляшками. Всіх деталей події зараз не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_10 дав показання, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Всіх деталей не пам»ятає, однак, пам»ятає, що шофер говорив, що він не причетний до наркотиків. Він бачив пакет із маковою соломкою і шприц. Один молодий чоловік говорив, що пакет із соломкою його, а другий говорив, що йому належить шприц. Ніхто із присутніх не заявляв про те, що пакети підкинули працівники міліції. Якого кольору були пакети, він не пам»ятає. На фото таблиці (т. 1 а.с. 182-186), правильно зображено обстановку огляду та пакети, як вони були на момент вилучення.

Свідок ОСОБА_11 дав показання, що гуляв з другом на масиві Виноградар у місті Києві та був запрошений бути понятим. Був присутнім як із автомашини доставали пакет із маковою соломкою, в одного із чоловіків вилучили шприц. В його присутності опечатували, фотографували. Автомобіль відкривали в його присутності, працівник міліції описував його огляд. Він читав протокол, все було записано правильно. Будь-яке невдоволення присутні не висловлювали. Оглянувши фототаблицю до протоколу огляду (т.1а.с.182-186), свідок заявив, що зображення відповідають дійсності, зокрема на фотознімку (т.1 а.с.184), зображений він під час огляду та інший понятий. Протокол огляду місця події працівниками міліції писався на місці огляду.

Свідок ОСОБА_12 дала в судовому засіданні показання, що за станом на березень 2012 року, вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_2 Безпосереднім очевидцем подій вона не була, про характер стосунків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їй нічого не відомо. Особисто вона вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 є результатом переслідування його працівниками міліції з метою вимагання коштів.

Згідно протоколу огляду місця події від 14 березня 2012 року, близько 20 години 55 хвилин, на задньому сидінні в салоні автомобіля ВАЗ 210990, держаний номерний знак НОМЕР_2, біля будинку АДРЕСА_3 було виявлено два поліетиленові пакети. Згідно пояснень володільця автомобіля, пакети належать пасажирам, яких він як таксист підвозив. Під час огляду пакетів було встановлено, що в одному із них знаходяться пластикові пляшки (дві з речовиною прозорого кольору, одна з речовиною темного кольору). В цьому ж пакеті знаходиться пакет синього кольору з подрібненою речовиною рослинного походження. Під час огляду другого пакету, було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження схожу на рослину мак та трапчаний пакет з речовиною рослинного походження схожою на мак (т.1 а.с.162-165). Місце події фотографувалось, про що зроблено запис у протоколі. Згідно фототаблиці до протоколу огляду, на ній зафіксовано обставини викладені у протоколі огляду (т.1 а.с. 166-170). Ці обставини підтвердили поняті під час судового розгляду.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 21 квітня 2012 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 10,34 г, виявлена на місці події, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в рідині становить 0,52 г. Згідно висновку спеціаліста від 17 березня 2012 року маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становила 0,53 г.

Згідно висновку експерта №674х від 21.04.2012 року, виявлена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома, масою 2192,91 г., з урахуванням витраченого згідно з висновком спеціаліста №960х від 17.03.2012 року, загальна маса макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становила 2193,51 г, що є великим розміром.

Прокуратурою Подільського району міста Києва відповідно до вимог закону перевірялись доводи ОСОБА_2, про застосування незаконних методів дізнання і досудового розслідування, по результатах перевірки старшим помічником прокурора Подільського району міста Києва 30 травня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи через відсутність в діях працівників міліції ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України (т.1 а.с.191-199).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов»язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Також необхідно враховувати, що згідно п.8 Розділу 11 «Перехідні положення» КПК України 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, допустимості та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Суд бере до уваги послідовні покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були безпосередніми очевидцями вилучення наркотичних засобів, місця їх виявлення, місця знаходження ОСОБА_2, перебування його саме на задньому сидінні автомобіля, де було виявлено наркотичні засоби. Фактичні дані, які містяться в показах вказаних свідків суд вважає належними і допустимими.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, що вилучені наркотичні засоби, а саме макова соломка, були придбані ОСОБА_2 і належали саме ОСОБА_2, суд вважає щирими і правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності та підтверджуються ними. Будь-яких даних, що у нього існують мотиви давати неправдиві свідчення про участь ОСОБА_2 у злочині, не встановлено, не зміг їх вказати і обвинувачений ОСОБА_2

Суд не погоджується з доводами захисту, що орган досудового розслідування не встановив час вчинення злочину. Як вбачається з досліджених матеріалів провадження та доказів, орган досудового розслідування чітко вказав, що події відбувались 14 березня 2012 року в тому числі у вечірній час, і приблизно вказав час затримання ОСОБА_2, близько 21 години 45 хвилин.

Така приблизна вказівка на час затримання на думку суду не впливає на висновок суду, що події відбувались, а доводи захисника, що вони відбувались близько 20 години 45 хвилин, не є беззаперечними, оскільки ґрунтуються припущеннях, які з достатньою об»єктивністю не підтверджуються. Приблизний час вказаний органом досудового розслідування обґрунтовано та ґрунтується на неможливості беззаперечно точно його встановити.

Суд вважає таким, який є допустимим, протокол огляду, виявлення і вилучення наркотичних засобів. Суд не вбачає істотних порушень вимог КПК України 1960 року під час оформлення вказаного документу. Протокол складено слідчим, за участю понятих, підписаний ними, також присутнім на місці події свідком ОСОБА_8 У протоколі відображено істотні дії та фактичні обставини його проведення. Наявні незначні виправлення та певна неохайність в його оформленні не впливають на висновок суду, що закріплені в ньому обставини відповідають дійсності, а додана фототаблиця відповідає часу і місцю складання протоколу.

Фактичні дані, що містяться у вказаному документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що слідчою було допущено істотні порушення вимог закону під час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та виділення її в окреме провадження. Як вбачається з матеріалів справи, вона була порушена відповідно до вимог КПК 1960 року слідчою, прийнята до провадження, з винесення відповідної постанови. В межах закону, на думку суду, справу було виділено в окреме провадження, а кримінальна справа слідчою закривалась лише відносно ОСОБА_3 і лише за ч.1 ст.309 КК України (т.1 а.с.19-21).

Належними і допустимими на думку суду є фактичні дані, які містяться у висновку проведеної у справі судово-хімічної експертизи. У суду не викликають сумніву її висновки про кількість, характер та розмір вилученої речовини, та приналежність її до наркотичних засобів у великих розмірах.

Суд не вбачає істотним порушенням, який може вплинути на визнання недопустимим доказ, факт помилки номеру автомашини відображеного на бирці опечатування речових доказів, де вказано номер автомобіля НОМЕР_2 хоча він згідно протоколу огляду і фототаблиці до нього є НОМЕР_2 Помилка в одній цифрі, на думку суду, беззаперечно є технічною помилкою, яка не впливає на висновки про допустимість речових доказів у справі та висновків експертизи.

Оглянуті в судовому засіданні речові докази, переконали суд, що саме вказані предмети оглядались на місці події і вилучались працівниками міліції.

Суд не погоджується з доводами захисника, що існують беззаперечні дані, що поняті заздалегідь до огляду місця події перебували в приміщенні підрозділу по проспекту Гонгадзе, 8. Надані роздрукування їх телефонних дзвінків свідчать, на думку суду, лише про те, що вони перебували в межах телефонної вежі, яка знаходиться по проспекту Гонгадзе, 5 у місті Києві, і її дія охоплює значний обсяг території житлового масиву Виноградар.

Перевіряючи, доводи захисника, що понятий ОСОБА_11 міг залучатись до виконання слідчих дій будучи затриманим працівниками міліції, суд надавав відповідний запит.

Згідно долученої в судовому засіданні довідки начальника ТВМ №2 Подільського РУ ГУМВС України у місті Києві від 19 грудня 2013 року, в період з 13 березня 2012 року по 14 березня 2012 року ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, співробітниками ТВМ №2 Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві не затримувався та в кімнатах для затримання не перебував.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненими повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 309 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст. 309 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, схильний до скоєння злочинів.

Обставин передбачених ст. 66 КК України, які пом»якшують покарання ОСОБА_2, не встановлено.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_2 обставиною суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п. 1 ч.1 ст.67 КК України.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 злочин було скоєно в період відбування іспитового строку за попередніми вироками, тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, що передбачено ст.71 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання у виді реального позбавлення волі.

Суд, враховуючи схильність ОСОБА_2 до злочинів, впевнений, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Окрім цього, згідно вимог ст. 124 КПК України з підсудного підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбутну частину покарання за попередніми вироками Оболонського райсуду міста Києва від 18 серпня 2010 року та Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2010 року і остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді чотирьох років позбавлення.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО. Строк запобіжного заходу продовжити до 28 березня 2014 року. У випадку набрання вироком законної сили до цієї дати, запобіжний захід скасовується на наступний день після набрання виром законної сили.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 22 лютого 2013 року.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 09 січня 2013 року по 10 січня 2014 року включно.

Внесену ОСОБА_2 заставу у розмірі однієї тисячі гривень (т.1 а.с. 146), внесених на р/р 37318001004444, отримувач -УДК у місті Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 02896727, банк отримувача: ГУДКУ у місті Києві - повернути заставодавцю ОСОБА_2 (індивідуальний номер картки платника податків: НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1) на користь держави одну тисячу шістдесят одну гривну 28 копійок судових витрат на проведення хімічної експертизи по справі.

Речові докази: наркотичний засіб макову соломку, органічний розчинник, шприц, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Подільського РУ ГУМВС України у місті Києві по квитанції №000734 - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 на протязі тридцяти днів дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяБородій В.М.