Вирок № 36858953, 27.01.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.01.2014

1-кп/489/57/2014

В И Р О К

Іменем України

27 січня 2014 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

при секретарі - Швець М.О.,

за участю прокурора - Кривди Т.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілих - ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_11,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, учня 11-А класу ЗОШ № 56, неодруженого, не працює, судимого:

- 06.03.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 26.07.2013 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, який проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, учня 3 курсу ВПУС м. Миколаєва, не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Шурине Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, учня 3 курсу ВПУС м. Миколаєва, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 14.06.2013 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 18.09.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 р. приблизно о 22:00 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля бару "Арзу", розташованого по пр. Миру, 2-а в м. Миколаєві, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилося в нанесенні декількох ударів руками в обличчя ОСОБА_11, внаслідок яких він впав на землю, відкрито викрав його майно, а саме гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон марки "Nokia Lumia 610" вартістю 400 грн. із сім-картою оператора "Лайф" НОМЕР_1 вартістю 15 грн. та грошовими коштами на рахунку абонентського номеру сумою 20 грн., чим завдав ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 635 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 05.10.2013 р. близько 22:38 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись на перехресті вул. Чигрина та пр. Жовтневого в м. Миколаєві, відкрито шляхом ривка заволоділи майном ОСОБА_9, а саме сумкою фірми "Amway" вартістю 250 грн., та майном, що знаходилося в сумці, а саме: зонтиком вартістю 250 грн., термосом "Amway" вартістю 160 грн., помадою "Amway" вартістю 168 грн., пудрою з футляром фірми "Amway" вартістю 377,50 грн., олівцем для губ фірми "Amway" вартістю 116,12 грн., олівцем для брів та змінним стержнем фірми "Amway" вартістю 172,52 грн., косметичкою фірми "Amway" вартістю 90 грн., салфетками для очищення L.O.C. фірми "Amway" вартістю 34,34 грн., окулярами в футлярі вартістю 100 грн., гаманцем фірми "Amway" вартістю 200 грн., освіжувачем ротової порожнини фірми "Amway" вартістю 42,04 грн., грошовими коштами загальною вартістю 315 грн., чим спричинили матеріальні збитки ОСОБА_9 на загальну суму 2275,52 грн.

З місця вчинення грабежу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

05.10.2013 р. приблизно о 23:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 46-А по вул. Комсомольській в м. Миколаєві, під час його затримання співробітником міліції за підозрою у вчиненні того ж дня грабежу громадянки ОСОБА_9, спричинив легкі тілесні ушкодження співробітнику ОБ ДСО при УМВС України в Миколаївській області прапорщику міліції ОСОБА_24 у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків, а саме з метою уникнути затримання наніс останньому один удар рукою в обличчя.

Згідно з висновком експерта № 1669 від 07.10.10 р. в ОСОБА_24 виявлено пошкодження на слизовій поверхні верхньої губи з крововиливом на слизовій верхньої губи, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних ОСОБА_24. За ступенем тяжкості дані пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, що 05.10.2013 р. йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітися. Він взяв з собою ОСОБА_2 та вони зустрілись в барі "Арзу". В барі вони вживали алкогольні напої. Потім вони вийшли з бару, дійшли до Автовокзалу та ОСОБА_2 запропонував їм вкрасти сумку. Вони з ОСОБА_1 відмовились. Тоді ОСОБА_2 відійшов в бік бару "Трезор" та викрав у жінки сумку. Піднявся крик та ОСОБА_2 почав бігти. Вони побігли за ОСОБА_2, тому що злякались. З ОСОБА_2 вони зустрілись за баром "Трезор". У того в руках був гаманець та телефон, сумка лежала рядом на землі. Після всього він взяв у ОСОБА_1 100 грн. та поїхав до друга. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що ОСОБА_1 затримали, та запропонував зустрітися. Він зустрівся з ОСОБА_2 біля клубу "9". Потім ОСОБА_2 затримали, а він втік.

Коли вони вийшли з бару "Арзу", ОСОБА_1 він них відстав, сказав, що пізніше наздожене. ОСОБА_1 знаходився на відстані приблизно 100 метрів від них.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, що 05.10.2013 року він приїхав з командировки та запросив ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в бар о 19:00 год. В барі вони пили пиво. Приблизно о 20:00 год. чи 20:30 год. вони вийшли з бару. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли вперед, він залишився позаду, його штовхнув чоловік, він штовхнув чоловіка у відповідь, але потім вони помирились та розійшлись. Біля Автовокзалу ОСОБА_2 запропонував вкрасти сумку. Вони з ОСОБА_3 відмовились. ОСОБА_2 вкрав сумку у жінки та почав бігти. Вони з ОСОБА_3 побігли за ОСОБА_2 через дорогу. Коли вони підійшли до ОСОБА_2, той рахував гроші, рядом на землі лежала сумка. ОСОБА_2 запропонував йому грошей, але він відмовився. ОСОБА_3 взяв у нього 100 грн. та поїхав. Він пішов у ларьок купити води, та його затримав таксист. Жінка казала, що це він вкрав в неї сумку. Його доставили до Ленінського РВ ММУ, там його били, жінка з чоловіком підкинули йому телефон. В райвідділі його били, в нього були синці, це бачив також його батько. Від послуг лікаря він відмовився. Перед тим, як посадити його в автомобіль, працівники міліції його обшукали.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав, ч.2 ст. 345 КК України визнав частково та пояснив, що 05.10.2013 року їм з ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 о 19:30 год. та запропонував зустрітися. Вони приїхали з ОСОБА_3 до бару "Арзу". У нього було 125 грн. В барі вони пили пиво та горілку. В барі вони пробули приблизно дві години. О 21:30 год. вони вийшли з бару. Він з ОСОБА_3 пішов в бік Автовокзалу, а ОСОБА_1 залишився позаду та з ким-то розмовляв. Потім ОСОБА_1 їх наздогнав та показав мобільний телефон білого кольору, та сказав, що побив чоловіка та забрав у того телефон. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 вкрасти сумку. ОСОБА_3 відмовився - це відбувалось вже біля бару "Трезор". Йому ОСОБА_1 не пропонував. ОСОБА_1 вкрав у жінки сумку, вони з ОСОБА_3 стояли позаду на відстані метру. ОСОБА_1 побіг у двори, а вони за ним. Жінка кричала їм наздогін. Вони зупинились у дворі. У ОСОБА_1 була сумка в руках, в гаманці було приблизно 300 грн. ОСОБА_1 взяв гроші, дав ОСОБА_3 100 грн. Йому нічого не давав. Після цього вони пішли до трансформаторів, ОСОБА_1 хотів спіймати таксі, але жінка крикнула, та ОСОБА_1 затримали. Він з ОСОБА_3 побігли у двори. Потім його затримала міліція біля клубу "9", а ОСОБА_3 втік в інший бік. Коли його затримали працівники міліції, то він з метою уникнути затримання відмахнувся від працівника міліції.

Вважає, що ОСОБА_1 хоче уникнути відповідальності, тому його обмовляє. ОСОБА_3 дає покази за домовленістю з ОСОБА_1.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується:

За епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11:

- показами потерпілого ОСОБА_11, який суду пояснив, що 05.10.2013 р. о 08:00 год. він змінився зі служби. о 13600 год. він відмічав День Народження в барі по пр. Жовтневому. Захід закінчився близько 20:30 год., після чого він пішов додому, а потім до бару "Арзу", щоб подивитись чемпіонат з боксу. Він зустрівся в барі зі знайомими, з якими вживали алкогольні напої. В певний момент йому стало погано, він вийшов на вулицю в напрямку туалету. Коли він повертався назад, втратив свідомість. Коли отямився, то сидів на лавці, у нього на обличчі було садно, розбита нижня губа. Він зайшов в бар та попросив, щоб посадили в таксі. 06.10.2013 року він вияснив, що в нього відсутній телефон білого кольору "Нокіа Люмія" та гроші. Телефон йому потім повернули працівники міліції. Він зателефонував на нього, та працівники міліції взяли трубку. Він прийшов до райвідділу, слідчий йому сказав, що його телефон вилучили у трьох хлопців. В міліції він написав заяву, що в нього був викрадений телефон. Медичне освідування він не проходив. Не знає, чому втратив свідомість. Телефон купляв за 400 грн., а зникло в нього 200 грн.;

- показами свідка ОСОБА_15, яка суду пояснила, що 05.10.2013 року її чоловік пішов в бар дивитись бокс. Коли повернувся, то був без телефону та грошей. У чоловіка був сенсорний телефон Нокіа Люміа. Чоловік сказав, що вийшов з бару, втратив свідомість та нічого не пам'ятає. З правої сторони під оком у чоловіка був синець та була розбита губа. Чоловік повернувся близько 00:00 год. В ході слідства телефон повернули. Чоловік прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння та сказав, що начебто в нього вкрали телефон;

- показами свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що 05.10.2013 року він ніс службу з охорони порядку в Ленінському районі. О 22:30 год. був отриманий сигнал про те, що на зупинці "Автовокзал" по вул. Чигрина було скоєно грабіж. Вони прибули на місце, взяли потерпілу, та почали патрулювати двори. У потерпілої задзвонив телефон, та подруга повідомила, що вона з таксистом затримала одного з обвинувачених. Вони повернулись та побачили, що на землі лежить хлопець, якого тримав таксист. Вони провели поверхневий огляд хлопця, в кармані у того були гроші, а в руці телефон Нокіа білого кольору. Вони показали телефон потерпілій, та сказала, що це не її телефон. Він не бачив, щоб працівники міліції брали в руки телефон. Подруга потерпілої впізнала ОСОБА_1 як нападника. Він пішов у двір та знайшов сумку з речами потерпілої;

- показами свідка ОСОБА_17, яка суду пояснила, що в перших числах жовтня 2013 року вони отримали сигнал від чергового, що на вул. Чигрина було вчинено грабіж. Вони приїхали, взяли потерпілу, та поїхали відпрацьовувати двори. Потерпілій зателефонувала подруга та сказала, що вона з таксистом затримала одного з нападників. Вони повернулись та побачили ОСОБА_1, у якого в руках був телефон. Це був телефон Нокіа білого кольору. При ній ніхто з працівників міліції не питав потерпілу, чи її це телефон. Потім вони доставили ОСОБА_1 до райвідділу. При ній ОСОБА_1 не доглядали, його з мобільним телефоном доставили до райвідділу. Вона писала рапорт, який передала черговому;

- показами свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що ОСОБА_1 був затриманий після вчинення грабежу. Жінка побачила ОСОБА_1 з іншим хлопцем, впізнала їх, та разом з таксистом затримали ОСОБА_1. На місці вони ОСОБА_1 не доглядали. Вони доставили того до райвідділу. Черговий йому повідомив, що ОСОБА_1 скинув телефон Нокіа Люміа в черговій частині. Він спустився, спитав чий це телефон, той сказав, що це не його телефон, що йому його підкинули працівники міліції. Він описував майно, яке працівники міліції знайшли у дворах. При ньому ніхто ОСОБА_1 не доглядав. Працівники ППС та ДСО писали рапорт про затримання ОСОБА_1. Він розмовляв з потерпілою на місці злочину. Він телефон потерпілій не показував, коли він приїхав, то ОСОБА_1 вже сидів в автомобілі;

- протоколом огляду від 06.10.2013 року, згідно якого об'єктом огляду є адміністративна будівля Ленінського РВ ММУ, в ході огляду якої під лавкою було вилучено мобільний телефон в корпусі білого кольору Нокіа 610;

- рапортом слідчого Пліскуна про те, що 06.10.2013 р. була отримана інформація, що під час бесіди з неповнолітнім ОСОБА_1, якого було затримано за підозрою в пограбуванні гр. ОСОБА_9, знаходячись в кімнаті доставлених Ленінського РВ ММУ, викинув на підлогу мобільний телефон Нокіа 610 в корпусі білого кольору;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2013 р., згідно якого ОСОБА_11 просив прийняти міри до невідомих осіб, які 05.10.2013 р. близько 23:00 год. відкрито заволоділи з застосуванням сили належним йому мобільним телефоном Нокіа 610 та грошима в розмірі 200 грн. поблизу бару "Арзу";

- протоколом огляду предмету від 09.10.2013 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон Нокіа 610 білого кольору, вилучений в ході огляду приміщення доставлених Ленінського РВ ММУ;

- розпискою ОСОБА_11, який отримав від слідчого належний йому мобільний телефон Нокіа 610.

За епізодом пограбування ОСОБА_9:

- показами потерпілої ОСОБА_9, яка суду пояснила, що 05.10.2013 року вона поверталась з м. Одеси приблизно о 23:00 год. Вона вийшла на зупинці "Автовокзал" перед кільцем по пр. Жовтневому та направилась в бік вул. Чигрина. До неї ззаду підбігли три хлопця, які присутні в залі судових засідань, та вирвали сумку. Хлопці були одягнені в темні куртки та капюшони. Хтось один вирвав сумку вартістю 250 грн., в якому був термос вартістю 160 грн., парасолька вартістю 250 грн., косметичка вартістю 90 грн., з косметикою: олівцем для брів вартістю 172,52 грн., салфетками вартістю 34,34 грн., помадою вартістю 168 грн., пудрою вартістю 377,50 грн., олівцем для губ вартістю 116,12 грн., а також окуляри вартістю 100 грн., гаманець вартістю 200 грн., освіжувач вартістю 42,04 грн., документи та грошові кошти вартістю 315 грн. Всього було викрадено на загальну суму 2275,52 грн. В ході розслідування частину речей їй повернули. Не повернули помаду, вологі серветки та гаманець з грошовими коштами всього на суму 717,34 грн. Речі їй повернули працівники міліції в райвідділі в того ж дня о 03:00 год. В райвідділі вона знаходилась з ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21. Обвинувачені втрьох тікали у двір, через дорогу не перебігали. Обвинувачені побігли у двір праворуч. Коли приїхали працівники міліції, вона сіла до них в автомобіль та вони поїхали об'їжджати двори. Їй зателефонували подруги та сказали, що одного хлопця спіймали. Вони повернулись, був затриманий ОСОБА_1, у якого працівники міліції вилучили мобільний телефон білого кольору. Працівники міліції спитали її, чи не її це телефон, але це був не її телефон. Стрес внаслідок пограбування призвів до того, що вона погано себе почувала. 15.10.2013 року до них приїздив слідчий, а наступного дня вона викликала швидку чоловіку, якого забрали в лікарню, а ІНФОРМАЦІЯ_12 чоловік помер. Вона вважає, що чоловік не зміг цього перенести, тому помер. Вважає, що цей грабіж був поштовхом до смерті її чоловіка. Тому просить стягнути солідарно 10 тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- показами свідка ОСОБА_19, яка суду пояснила, що 05.10.2013 р. о 23:00 год. вони приїхала з Одеси. Їх було п'ять осіб. Вони вийшли на Автовокзалі та пішли на зупинку. Вони побачили трьох хлопців. Коли вони хотіли перейти через дорогу, вона почула крик: "Сумку вкрали". Вона повернулась та побачила, що троє хлопців бігли, у одного була сумка в руках. У ОСОБА_9 вкрали сумку з особистими речами та гаманцем. Потерпіла викликала міліцію, працівники міліції швидко приїхали та поїхали з ОСОБА_9 по вул. Чкалова. Вона звернула увагу, що зі сторони вул. Чигрина біжать двоє хлопців. Вона сказала: "Ану стій". Один втік, а іншого за будинком наздогнав таксист. Той хлопець звав на допомогу чи ОСОБА_8, чи ОСОБА_8. Вони затримали ОСОБА_1. Вона зателефонувала ОСОБА_9 та сказала, що одного з хлопців затримали;

- показами свідка ОСОБА_20, яка суду пояснила, що 05.10.2013 року о 22:00 год. вийшли з автобусу та повернули на вул. Чигрина на зупинку "Автовокзал". ОСОБА_9 крикнула: "Сумка!", та вона побачила як троє хлопців в капюшонах побігли у двори. Приїхала міліція, потерпіла сіла до них в автомобіль та поїхала. Вона, ОСОБА_21 та ОСОБА_19 побачили вздовж дороги двох хлопців, які пограбували ОСОБА_9. ОСОБА_19 та таксист побігли за хлопцем, наздогнали його у дворі. Вона зателефонувала потерпілій та сказала, що вони одного спіймали. По вулиці йшов ОСОБА_2 та ще один з обвинувачених;

- показами свідка ОСОБА_21, яка суду пояснила, що 05.10.2013 року після 22:00 год. вони вийшли на зупинці "Автовокзал". У ОСОБА_9 вирвали сумку хлопці та втекли. Вони викликали міліцію. Потерпіла з працівниками міліції поїхала, а вони стояли на вул. Чигрина, коли ОСОБА_19 побачила двох обвинувачених. Таксист та ОСОБА_19 погнались за ними та затримала обвинуваченого ОСОБА_1. Потім вони зателефонували ОСОБА_9, та приїхала з працівниками міліції. Другий був ОСОБА_2, його пізніше затримали працівники міліції. Вона не бачила, у кого була викрадена сумка. Тікали обвинувачені всі втрьох. Двоє були в темних куртках, а один в світлій;

- протоколом огляду від 05.10.2013 року, згідно якого об'єктом огляду є ділянка місцевості 2х2 метри, розташований навпроти будинку № 242-А по вул. Чигрина, на якому в хаотичному порядку розкидані предмети: сумка, парасолька, шапка, пакет, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9, зв'язка ключів, пудрениця, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_9, косметичка, посвідчення ветерана праці на ім'я ОСОБА_9, пластикові картки, банківська картка, візитна карточка, освіжувач, пластикова коробка, термос, пластикова пляшка, блокнот, розчіска, рукавички;

- розпискою ОСОБА_9, яка отримала від слідчого сумку з усім належним їй майном, яке було вилучене в ході огляду після скоєння грабежу;

- протоколом обшуку особи від 06.10.2013 року, згідно якого в ході обшуку ОСОБА_1 було вилучено гроші в сумі 201,05 грн., мобільний телефон Нокіа;

- протоколом обшуку особи від 06.10.2013 року, згідно якого в ході обшуку ОСОБА_2 було вилучено гроші в сумі 115 грн., мобільний телефон Нокіа.

За епізодом спричинення тілесних ушкоджень працівнику міліції ОСОБА_24:

- показами потерпілого ОСОБА_24, який суду пояснив, що він працює в ДСО. 05.10.2013 року він заступив на роботу та о 22:00 год. отримав орієнтир, що у жінки на Автовокзалі вирвали сумку. Біля клубу "9" вони виявили двох хлопців, які підходили під описання. Вони зупинили їх та вирішили перевірити. Хлопці побігли в різні сторони. ОСОБА_2 побіг у двір в напрямку "9". Вони поїхали у двір та біля входу в підвал в кущах лежав ОСОБА_2. Він посвітив на того ліхтариком, та намагався лівою рукою прижати того до землі, але ОСОБА_2 вскочив, вдарив його кулаком по обличчю та побіг. В подальшому той був затриманий. Йому була спричинена рублена рана лівої губи;

- показами свідка ОСОБА_22, який суду пояснив, що в жовтні чи листопаді 2013 року він був в наряді. Надійшло орієнтування по вчиненому грабежу. Він був разом з ОСОБА_24. Вони направлялись по вул. Чигрина в напрямку вул. ОСОБА_23. Надійшла інформація, що одну особу затримано, а двоє побігли в напрямку вул. Комсомольської. В районі клубу "9" вони побачили двох хлопців. Вони зупинили автомобіль, а хлопці побігли. Один побіг за клуб у двори, він побіг за іншим хлопцем. Його напарник поїхав на автомобілі. Він підбіг до автомобіля та побачив, що напарника немає. Потім він побачив напарника, в того обличчя було в крові. Напарник сказав, що хлопець побіг в напрямку вул. Чкалова. Вони поїхали на автомобілі, виїхали на вул. Чигрина в приватний сектор та знайшли обвинуваченого в кузові "ЗІЛу". ОСОБА_24 сказав, що саме ця особа вдарила його по обличчю;

- рапортом працівника ДСО ОСОБА_24, згідно якого 05.10.2013 року в ході відпрацювання району після отримання сигналу про пограбування в районі вул. Чигрина, 246, жінки, він переслідував одного з підозрюваних, який вдарив його в обличчя та кинувся тікати, але пізніше був затриманий, яким виявився гр. ОСОБА_2;

- рапортом працівника міліції ОСОБА_22, згідно якого в ході відпрацювання району після отримання орієнтування про вчинення грабежу, вони виявили підозрюваних, один з яких в ході переслідування вчинив активний опір працівнику міліції ОСОБА_24, розбив тому обличчя, але пізніше був затриманий. Ним виявився ОСОБА_2;

- висновком експерта № 1669 від 07.10.2013 року, згідно якого у гр. ОСОБА_24 виявлені пошкодження у вигляді рани на слизовій верхньої губи з крововиливом на слизовій верхньої губи, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних освідуваним та в постанові.

За ступенем тяжкості дані пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_24 та підозрюваний ОСОБА_2 розказали та показали обставини затримання ОСОБА_2

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом викрадення майна ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Суд вважає, що по даному епізоду органом досудового розслідування не надано доказів щодо застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме втрати свідомості від завдання побоїв, оскільки ці дані не підтверджені висновками експерта та показами потерпілого в судовому засіданні.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не викрадав майно ОСОБА_11, оскільки вони спростовуються заявою потерпілого про вчинення пограбування із застосуванням насильства, показами ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 викрав телефон, побивши чоловіка, та показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про наявність у ОСОБА_1 телефону на момент затримання.

Крім того, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом викрадення майна ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення пограбування без попередньої змови групою осіб, оскільки дії обвинувачених були узгодженими, цілеспрямованими та направленими на досягнення єдиної мети - заволодіння чужим майном.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку в МОПЛ не перебуває, перебуває на проф. обліку в ОНД з 19.02.13 р. з приводу зловживання алкоголем, характеризується негативно, перебуває на обліку СКМДД Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується позитивно.

Згідно акту № 553 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.11.2013 року, ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає в теперішній час та не страждав раніше, а виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості в стані компенсації. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку МОПЛ не перебуває, характеризується позитивно, перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Миколаївської РДА, перебуває на обліку в СКМДД Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до тяжкого злочину (ч.2 ст. 186 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч.2 ст. 345 КК України), обставини справи, особу обвинувачених, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - вчинення злочину неповнолітнім, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченим - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання, а обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як їх виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд на підставі ст. 71 КК України, вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати не відбуті покарання, призначені йому за вироками Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2013 року та Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.07.2013 року, а ОСОБА_3 частково приєднати не відбуте покарання, призначене йому за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2013 року.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 1166, 1179 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на суму 717,34 грн. про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, то він підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні та підлягає задоволенню в повному обсязі, який необхідно стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та закладу, в якому перебуває обвинувачений ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є неповнолітніми.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 1167, 1179 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на суму 10000 грн. про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, то суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню на суму 2000 грн., який також необхідно стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, та закладу, в якому перебуває ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуті покарання, призначені за вироками Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2013 року та Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.07.2013 року, остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 05.10.2013 р.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 345 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 час тримання під вартою з 05.10.2013 р. по 08.10.2013 р.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2013 року, остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 07.10.2013 р.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту - залишити попереднім до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 717,34 грн. (сімсот сімнадцять грн. 34 коп.) в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, та 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно - скасувати, речові докази - грошові кошти в сумі 201,05 грн., вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 та грошові кошти в сумі 115 грн., вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_2, а також речі, вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 - мобільний телефон Нокіа 6233, запальничку газову чорного кольору, та вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_2 - мобільний телефон Нокіа 1280, запальничку зеленого кольору, які зберігаються в камері речових доказів Ленінського РВ ММУ - звернути в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: Ю.П. Крутій