Рішення № 36858094, 18.12.2013, Городоцький районний суд Львівської області

441/1478/13-ц 2/441/628/2013

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.12.2013 р. районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

15.07.2013р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірною відмови ПрАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 57 161 грн. 52 коп. страхового відшкодування у зв'язку із ушкодженням здоров'я та 5 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, із ОСОБА_5 - 95 000 грн. моральної (немайнової) шкоди та стягнення солідарно з відповідачів 7 870 грн. судових витрат, мотивуючи тим, що за наслідками ДТП 31.10.2011р. на автодорозі Київ-Чоп, з участю мікроавтобуса «Мерседес-Бенц» н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, тривалий час лікувалась, зазнала моральної (немайнової) та матеріальної шкоди.

25.10.2013р. позивачка та її представник уточнили позовні вимоги, просили про збільшення страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Провідна» до 100 000 грн. та про стягнення з ОСОБА_5 - 35 471 грн. 52 коп. завданої шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

В суді позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на мотиви позову, та зазначили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.10.2011р. за участю автомобіля «Мерседес-Бенц» під керуванням ОСОБА_6, ОСОБА_4 зазнала ушкодження здоров'ю, тривалий час перебувала на лікуванні, перенесла операцію, мала витрати на придбання лікарств, на даний час продовжує лікуватись. Також перенесла сильну фізичну біль, мала інші страждання, чим їй спричинено моральну (немайнову) шкоду. Просять про повне відшкодування матеріальної та компенсацію моральної (немайнової) шкоди.

Представник ПрАТ «СК «Провідна» позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що заявлені позивачкою витрати на лікування не підтверджені документально, у разі їх підтвердження, такі можуть бути відшкодовані ПрАТ «СК «Провідна» в загальному порядку. Просив в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник позов визнали частково, пояснили, що підстав до відшкодування позивачці витрат понесених нею при лікуванні не вбачають, оскільки такі ОСОБА_5 уже відшкодовані, що підтверджується розписками, окрім цього зазначили, що сума моральної шкоди є надто завищеною, що відповідач згідний відшкодувати позивачці 5 000 грн. моральної (немайнової) шкоди. В задоволенні решти вимог просили відмовити за їх безпідставністю.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов частково.

Так, згідно із ст. 22 і положеннями гл. 82 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача і коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відсутність складу злочину не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження №12013070150000896 убачається, що 01.11.2011р. ст. слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Шетеля В.Й. порушено кримінальну справу на ОСОБА_5 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.10.2011р. на автодорозі Київ-Чоп, за участі мікроавтобуса «Мерседес-Бенц» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, у якій пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

10.11.2012р. постановою ст.слідчого кримінальну справу на ОСОБА_6 закрито за п.2 ст.6 КПК України, яку 05.06.2013р. скасовано, а кримінальну справу направлено для відновлення слідства.

21.06.2013р. заяву про цей злочин внесено до ЄРДР, присвоєно номер кримінального провадження - 12013070150000896.

Згідно до постанови ст.слідчого Шетеля від 02.11.2011р. ОСОБА_4 визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні і як видно з висновку судово-медичної експертизи №193 від 18.11.2011р. вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою ст.слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській обл. Шетеля В. від 19.08.2013р. встановлено, що пасажир ОСОБА_4, під час ДТП 31.10.2011р. за участі ОСОБА_6, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, проте кримінальне провадження №12013070150000896 на нього закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через технічні пошкодження автомобіля, що було причиною настання ДТП (т.1 а.с.186-188). Вищевказана постанова ніким не оскаржувалась і не скасована.

Судом установлено, що внаслідок отриманих у дорожньо-транспортній пригоді тілесних ушкоджень позивачка тривалий час знаходилась на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим понесла витрати на придбання ліків і медичних препаратів.

Так, із медичної картки стаціонарного хворого № 679, 6288, виписки із медичної карти № 6293/564 (т.2 а.с.130-31) видно, що позивачка з 31.10. по 04.11.2011р. перебувала на стаціонарному лікуванні в Свалявській центральній районній лікарні, в період з 04.11. по 23.12.2011р. і з 30.01. по 09.02.2012р. - в КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ».

В судовому засіданні, на підтвердження вимог представник позивачки подав оригінали чеків на придбання медикаментів.

Проте, при дослідженні наданих оригіналів чеків встановлено, що в окремих чеках дата видачі не відповідає перебуванню потерпілої у лікарні, зокрема № 3, 26, 27 (т.2 а.с.4, 12), у призначеннях лікаря назва таких медичних препаратів відсутня № 2, 17, 20, 21, 23-25, 31, 33 (т.2 а.с.4, 9-14), не конкретизована назва придбаних медпрепаратів №4-9, 14 (т.2 а.с.5-6, 8), послуги стоматологом надавались під час перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні №3-6 (т.2 а.с.19-20) та не узгоджуються з довідкою №28/13 від 01.06.2013р. (т.2 а.с. 25), а тому такі судом до уваги не приймаються.

Судом частково не приймається до уваги чек №2 від 27.01.2012р. на суму 450 грн. (т.2 а.с. 18), оскільки про таке лікування не йдеться у довідці №28/13 від 01.06.2013р. (т.2 а.с. 25).

Суд не приймає до уваги документів, що пов'язані з лікуванням потерпілої в іноземній державі, так як таке лікування не було узгоджено із страхувальником, а також товарний чек і довідку про вартість прогнозованого лікування (т.2 а.с. 21, 25), оскільки витрати позивачкою ще не понесені.

Решта фіскальних чеків видані в період перебування Мурміль на лікуванні, куплені медикаменти узгоджуються з лікарськими призначеннями, понесені затрати на придбання лікарств і медичних препаратів за цими чеками становлять 6 185 грн. 75 коп. Ураховуючи протокол операції №103 від 10.11.2011р. (див. медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 6288), до вказаних витрат суд також включає накладні від 7 і 8.11.2011р. на суму 4 220 грн. (т.2 а.с. 16).

Відповідно до Поліса №АА/1400366 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.01.2011р. між страховиком та ОСОБА_5 визначено ліміти відповідальності. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілого, на часі укладення договору, становив 100 000 гривень на одного потерпілого (т.2 а.с.136).

З огляду на наведене, суд стягує з ПрАТ «СК «Провідна» 6 185 грн. 75 коп. понесених позивачкою витрат на лікування, звільнивши від цього обов'язку ОСОБА_6

Через дорожньо-транспортну пригоду позивачці було завдано моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

За положеннями п.1 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Позивачка просить про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і зокрема: із ПрАТ «СК «Провідна» - 5 000 грн., з ОСОБА_5 - 95 000 грн., обгрунтовує таку фізичним болем та стражданням, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та душевними стражданнями, іншими негативними наслідками морального характеру.

Визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди, суд ураховує стан здоров'я позивачки, тривалість і глибину її душевних страждань, а також матеріальне становище ОСОБА_5, його ставлення до потерпілої.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_6 відразу після дорожньо-транспортної пригоди надавав матеріальну допомогу потерпілій, що підтверджується поясненнями відповідача, розписками від 24.11.2011р. і 09.02.2012р. (т.1 а.с.179), поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_4 про отримання коштів від ОСОБА_6.

Твердження свідка ОСОБА_8 і позивачки, що вказані кошти остання отримувала на відшкодування речей чи інших цінностей, які на часі ДТП знаходились в автомобілі і були втрачені чи пошкоджені, суд розцінює як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п.1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України у встановленому судом розмірі. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону.

За наведеного та керуючись принципами розумності і справедливості, суд призначає моральне відшкодування для ОСОБА_4 у розмірі 25 000 грн. та стягує з ОСОБА_5 22 450 грн. і з ПрАТ «СК «Провідна» 2 550 грн.

Суд стягує солідарно з відповідачів в користь позивачки понесених нею витрат на правову допомогу в сумі 6 750 грн. (т.1 а.с.10) та відмовляє у стягненні 1 120 грн. витрат за послуги перекладача (а.с.118), оскільки не задоволює вимоги позову в частині відшкодування витрат пов'язаних із лікуванням в іноземній державі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з врахуванням частки задоволених вимог, з відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_5 підлягають стягненню в користь УДКСУ у Городоцькому районі відповідно: 229 грн. 40 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1187 ЦК України, ст.ст. 22-24 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути в користь ОСОБА_4 :

з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 2351037, юридична адреса: просп. Повітрофлотський, 25, Солом'янський район, м. Київ, фактична адреса: бульвар Тараса Шевченка, 37/122, м. Київ) 6 185 грн. 75 коп. витрат на лікування, 2 550 грн. моральної (немайнової) шкоди, а всього 8 735 грн. 75 коп.;

з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) 22 450 грн. моральної (немайнової) шкоди;

солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 2351037, юридична адреса: просп. Повітрофлотський, 25, Солом'янський район, м. Київ, фактична адреса: бульвар Тараса Шевченка, 37/122, м. Київ) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) 6 750 грн. понесених витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_5 по справі - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 2351037, юридична адреса: просп. Повітрофлотський, 25, Солом'янський район, м. Київ, фактична адреса: бульвар Тараса Шевченка, 37/122, м. Київ) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) в користь УДКСУ у Городоцькому районі (р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) відповідно: 229 грн. 40 коп. та 114 грн. 70 коп. - судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.