Ухвала суду № 36857719, 23.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10594/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Буд ЛТД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві №№ 0000172260, 0000182260 від 11 червня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено

документальну позапланову виїзну перевірку TOB «МК-Буд ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у частині правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Спцтехнопласт» (код ЄДРПОУ 35963228) за період з 01 вересня 2012 року по 31 листопада 2012 року, за результатами якої складено акт №1556/2260/33406986 від 27 травня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення TOB «Мк-Буд ЛТД» вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 138.2. ст. 138, п. п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 469 399, 00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 11 червня 2013 року прийнято податкові повідомлення - рішення, а саме:

- 0000172260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 240 424, 00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 192 339, 00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 48 085, 00 грн.

- 0000182260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 228 975, 00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 183 180, 00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 45 795, 00 грн.

Як вбачається з акта перевірки висновок податкового органу ґрунтується на обставинах наявності ознак фіктивності контрагента позивача ТОВ «Спецтехнопласт». Зокрема, відповідачем від ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецтехнопласт», в якому відображено інформацію про те, що ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС складено висновок про наявність ознак фіктивності даного товариства, внаслідок відсутності підприємства за місцезнаходженням, а також відсутності у ТОВ «Спецтехнопласт» основних засобів, трудових ресурсів і виробничих можливостей для провадження господарської діяльності.

Між тим, колегія суддів з рішенням податкового органу не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2012 між позивачем (надалі - Генпідрядник) та ТОВ «Спецтехнопласт» (Субпідрядник) укладено договір №0829, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати за замовленням Генпідрядника, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботу: завантаження, перевезення, розвантаження, монтаж опор згідно проекту в кількості 158 шт.

Для виконання робіт Субпідрядник використовує опори і траверси, отримані від Генпідрядника на підставі актів приймання-передачі.

Виконання умов даного договору підтверджується належним чином завіреними копіями акта № 1 прийомки виконаних робіт за жовтень 2012 року, акта на передачу матеріалів № 1 від 03 жовтня 2012 року, згідно якого позивач передав на субпідрядника опори в кількості 158 шт. та траверси на 2 гаки в кількості 158 шт.

Крім того, вказане також підтверджується видатковою накладною № 5 від 02 жовтня 2012 року та податковими накладними № 43 від 24 вересня 2012 року, № 57 від 27 вересня 2012 року, № 66 від 31 жовтня 2012 року, № 5 від 02 жовтня 2012 року.

Також, 03 жовтня 2012 року між позивачем та ТОВ «Спецтехнопласт» укладено договір № 1003, згідно якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт Київського міського клінічного центру по вул. Пушкінській, 22 в Шевченківському районі м. Києва.

Виконання умов даного договору підтверджується належним чином завіреними копіями акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КВ-2в за жовтень 2012

року, згідно якого Субпідрядником було здійснено капітальний ремонт покрівлі та супутні роботи; акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, згідно якого Субпідрядником виконано роботи по ремонту пожежних сходів; акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, згідно якого субпідрядником виконано внутрішні оздоблювальні роботи по об'єкту Київський міський клінічний центр.

Крім того, виконання умов договору підтверджується виписаними ТОВ «Спецтехнопласт» на користь позивача податковими накладними, суми ПДВ по яким було віднесено позивачем до податкового кредиту відповідних податкових періодів, а саме: № 14 від 10 жовтня 2012 року, № 17 від 17 жовтня 2012 року, № 71 від 20 листопада 2012 року.

Відповідно до умов Договору № 0802 від 02 серпня 2012 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Спецтехнопласт» субпідрядник зобов'язується у 2012 році за завданням Генпідрядника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п. 1.2 Договору, а Генпідрядник - прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування робіт: «Роботи з обладнання навігаційними покажчиками нової сучасної спортивної споруди зі штучним льодом, що розташована по вул. Молодіжна, 36 у м. Біла Церква Київської області».

Згідно Додатку № 2 до Договору, між сторонами погоджено графік виконання робіт, а згідно довідки договірної ціни, складеної станом на 02 серпня 2012 року, між сторонами погоджено ціну договору в загальній сумі 55 584, 00 грн., при цьому зазначено, що ціна договору є динамічною.

Актом на передачу матеріалів № 1 від 28 вересня 2012 року підтверджується передача зі сторони позивача на Субпідрядника матеріалів, необхідних для виконання договору.

Субпідрядником належним чином виконано роботи згідно умов даного договору, що підтверджується актом № 1/0802 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року.

В свою чергу ТОВ «Спецтехнопласт» на користь позивача виписано податкову накладну № 8 від 02 листопада 2012 року, сума ПДВ по якій в розмірі 6 514, 00 грн. була віднесена позивачем до податкового кредиту за листопад 2012 року. Належним чином завірена копія даної податкової накладної долучена позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до договору № 0802/2 від 02 серпня 2012 року субпідрядник (ТОВ «Спецтехнопласт») зобов'язується за завданням Генпідрядника (ТОВ «МК-Буд ЛТД») виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п. 1.2 Договору, а Генпідрядник - прийняти і оплатити роботи.

Найменування робіт «Роботи з обладнання навігаційними покажчиками нової сучасної спортивної споруди зі штучним льодом, що розташована за адресою вул.. Загородна Балка, 1 у м. Севастополі».

Кількісні характеристики виконуваних робіт за цим Договором визначаються розрахунком договірної ціни.

Підпунктом 5.7 договору передбачено, що здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил то оформлюється Актом.

На підтвердження належного виконання сторонами даного договору взятих на себе господарських зобов'язань та правомірності формування позивачем витрат та податкового кредиту, позивачем надані копії Графіку виконання робіт, Довідки погодження договірної ціни, акта № 1/0802/2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, акта на передачу матеріалів від 28 вересня 2012 року, податкової накладної № 9 від 02 листопада 2012 року.

Відповідно до договору № 0801 від 01 серпня 2012 субпідрядник (ТОВ «Спецтехнопласт») зобов'язується за завданням Генпідрядника (ТОВ «МК-Буд ЛТД») виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п.1.2 Договору, а Генпідрядник - прийняти і оплатити роботи.

Найменування робіт «Роботи з обладнання навігаційними покажчиками нової сучасної спортивної споруди зі штучним льодом, що розташована за адресою вул. Севастопільська, 5 у м. Дружковка».

Кількісні характеристики виконуваних робіт за цим Договором визначаються розрахунком договірної ціни.

Підпунктом 5.7 договору передбачено, що здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил то оформлюється Актом.

На підтвердження належного виконання сторонами даного договору взятих на себе господарських зобов'язань та правомірності формування позивачем витрат та податкового кредиту, позивачем надані копії Графіку виконання робіт, Довідки погодження договірної ціни, акта № 1/0802 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, акта на передачу матеріалів від 28 вересня 2012 року, податкової накладної № 7 від 02 листопада 2012 року.

Відповідно до договору № 0723 від 23 липня 2012 року субпідрядник (ТОВ «Спецтехнопласт») зобов'язується за завданням Генпідрядника (ТОВ «МК-Буд ЛТД») виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п. 1.2 Договору, а Генпідрядник - прийняти і оплатити роботи.

Найменування робіт «Роботи з обладнання навігаційними покажчиками нової сучасної спортивної споруди зі штучним льодом, що розташована в кв. Стєпной (біля будівлі школи №59) у м. Луганськ.

Кількісні характеристики виконуваних робіт за цим Договором визначаються розрахунком договірної ціни.

Підпунктом 5.7 договору передбачено, що здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил то оформлюється Актом.

На підтвердження належного виконання сторонами даного договору взятих на себе господарських зобов'язань та правомірності формування позивачем витрат та податкового кредиту, позивачем надані копії Графіку виконання робіт, Довідки погодження договірної ціни, акта № 1/0723 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, акта на передачу матеріалів від 28 вересня 2012 року, податкової накладної № 5 від 02 листопада 2012 року.

Відповідно до договору № 0722 від 22 липня 2012 року субпідрядник (ТОВ «Спецтехнопласт») зобов'язується за завданням Генпідрядника (ТОВ «МК-Буд ЛТД») виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п.1.2 Договору, а Генпідрядник - прийняти і оплатити роботи.

Найменування робіт «Роботи з обладнання навігаційними покажчиками нової сучасної спортивної споруди зі штучним льодом, що розташована в парку ім.. Б.Хмельницького у м. Кривий Ріг».

Кількісні характеристики виконуваних робіт за цим Договором визначаються розрахунком договірної ціни.

Підпунктом 5.7 договору передбачено, що здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил то оформлюється Актом.

На підтвердження належного виконання сторонами даного договору взятих на себе господарських зобов'язань та правомірності формування позивачем витрат та податкового кредиту, позивачем надані копії Графіку виконання робіт, Довідки погодження договірної ціни, акта № 7/0722 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, акта на передачу матеріалів від 28 вересня 2012 року, податкової накладної № 4 від 02 листопада 2012 року.

Належне виконання сторонами вказаних договорів, підтверджується відсутністю кредиторської/дебіторської заборгованості поміж ТОВ «Мк-Буд ЛТД» та ТОВ «Спецтехнопласт».

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4., 201.6. ст. 201 ПК України - податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з

рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення господарських операцій та в період їх виконання відомості в Єдиному державному реєстрі з приводу реєстрації ТОВ «Спецтехнопласт» були чинні. Крім того, вказана особа була зареєстрована платником податку на додану вартість.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання договорів підтверджується вищезазначеними матеріалами справи .

Також як вбачається з матеріалів справи, угоди, які укладені між позивачем та ТОВ «Спецтехнопласт», не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 30 січня 2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 29 січня 2014 року.

.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.