Ухвала суду № 36857540, 28.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2014 року справа №805/4421/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі судді Карпушової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надмірно отриманої індексації до пенсії в сумі 4586,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надмірно отриманої індексації до пенсії в сумі 4586,09 грн. Апелянтом також ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з наданням відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є, та подання оригіналу документу про сплату судового збору

Копію зазначеної ухвали від 17.12.2013 року апелянтом отримано 24.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78).

Проте до теперішнього часу не було виконано вказівок судді, жодних документів до Донецького апеляційного адміністративного суду не надходило.

Як зазначив апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію оскарженої постанови він не отримував. Також апелянт зазначив, що про зміст постанови суду від 22.04.2013 року йому стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, з огляду на те, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого апелянт копію оскарженої постанови суду отримав 05.10.2013 року (а.с. 50).

Апеляційна скарга апелянта до суду першої інстанції скерована поштою 09.12.2013 року, згідно штемпеля на поштовому конверті. Тобто строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено.

Таким чином, апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та надані на підтвердження цього докази визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 102, 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надмірно отриманої індексації до пенсії в сумі 4586,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Карпушова