Ухвала суду № 36857473, 22.01.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Справа № 818/691/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенка В.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі № 818/691/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі № 818/691/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про визнання незаконною відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів та зобов'язання виплатити грошову допомогу у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 по справі № 818/691/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відмова Сумським окружним адміністративним судом у задоволенні його позовних вимог мотивована тим, що позивача звільнено з державної служби не у зв'язку з досягненням граничного віку, а з застосуванням положень ст. 21 Закону України „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні", який визначає лише право на достроковий вихід на пенсію за певних умов, але не визнає та не пов'язує з правом на отримання грошової допомоги при припиненні державної служби. Обов'язковими умовами для виплати 10 посадових окладів, з урахуванням приписів ст. 37 Закону України „Про державну службу", є наявність припинення державної служби відповідно до пункту 3 ст. 30 Закону України „Про державну службу", а саме досягнення граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього Закону).

26 листопада 2013 року Конституційним Судом України у справі № 1-14/2013 за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини 13 статті 37 Закону України „Про державну службу" в системному зв'язку з положеннями пункту 2 частини першої, частини 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" було винесено рішення за № 11-рп/2013, в резолютивній частині якого зазначено, що у разі дострокового виходу на пенсію державного службовця з посади в органах державної виконавчої влади відповідно до чинного законодавства державний службовець за наявності стажу державної служби не менше 10 років і страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», має право на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних окладів, яке не пов'язане з досягненням пенсійного віку, визначеного в частині першій статті 37 Закону України «Про державну службу».

Враховуючи, що вказаним вище рішенням Конституційного Суду України встановлено обставини, які не були відомі під час прийняття постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі № 818/691/13-а, вказана постанова, на думку заявника, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У звязку з чим, заявник просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 по справі № 818/691/13-а про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, 22.01.2014 подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заперечує та просить розглянути заяву без його участі (а.с. 122).

У письмовому запереченні на заяву відповідач зазначив, що процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Прийняття Рішення Конституційного Суду України від 26.11.2013 № 11-рп/2013, яке роз'яснило механізм застосування ч. 13 ст. 37 Закону України "Про державну службу" в системному зв'язку з положеннями з положеннями пункту 2 частини першої, частини 2 ст. 40 КзпП України, ст. 21 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" є обставиною, що впливає на спірні правовідносини, але ця обставина, на думку відповідача, не є нововиявленою в розумінні частини 2 статті 245 КАС України.

Зі змісту заяви вбачається, що мова йде не про нововиявлені обставини, які не були відомі суду першої або апеляційної інстанції, а про застосування норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини.

У зв'язку із викладеним відповідач просить відмовити у задоволенні заяви.

Згідно з частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Мотивуючи подану заяву, ОСОБА_2 посилається на наявність обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, та вказує на невірне застосування судами положень частини тринадцятої статті 37 Закону України "Про державну службу".

Перевіряючи доводи наведені заявником, суд встановив, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про визнання незаконною відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів та зобов'язання виплатити грошову допомогу відмовлено. Ухвалюючи вказане рішення, суд посилався на приписи частини тринадцятої статті 37 Закону України "Про державну службу", якою передбачено, що державним службовцям у разі виходу на пенсію за наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів. Виходячи зі змісту даної норми, суд дійшов висновку, що обов'язковою умовою для виплати вказаної допомоги є звільнення працівника з посади державного службовця у зв'язку з виходом на пенсію лише при досягненні граничного пенсійного віку, тоді як позивач звільнився з державної служби до досягнення ним такого віку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2013 постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Разом з тим, 26.11.2013 Конституційним Судом України було прийнято рішення у справі № 1-14/2013 за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини тринадцятої статті 37 Закону України "Про державну службу" в системному зв'язку з положеннями пункту 2 частини першої, частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні". Зазначеним рішенням встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення частини тринадцятої статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ з наступними змінами в системному зв'язку з положеннями пункту 2 частини першої, частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" від 16.12.1993 №3721-ХІІ з наступними змінами необхідно розуміти так, що у разі дострокового виходу на пенсію державного службовця з посади в органах державної влади відповідно до чинного законодавства державний службовець за наявності стажу державної служби не менше 10 років і страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", має право на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, яке не пов'язане з досягненням пенсійного віку визначеного в частині першій статті 37 Закону України "Про державну службу".

Таким чином, питання щодо неконституційності положень будь-якого нормативно-правового акту даним рішенням не розглядалося. Натомість дане рішення Конституційного Суду України лише тлумачить положення частини тринадцятої статті 37 Закону України "Про державну службу".

Судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обовязків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом в процесі розгляду справи.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтується судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотньої сили.

Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Відтак, вимога ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі № 818/691/13-а є безпідставною.

У відповідності до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі № 818/691/13-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повнй текст ухвали складений та підписаний 27.01.2014.