Постанова № 36857448, 24.01.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року справа № 823/3946/13-а

м. Черкаси

09 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.

за участю сторін:

представника позивача - Весеньова Є.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Миронова Т.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» до державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес» (далі-позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000632200 від 03.10.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з неподанням первинних документів, а також зобов'язати відповідача провести додаткову документальну перевірку на підтвердження реальності здійснення операцій за період з 01.08.2010р. по 02.09.2013р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення суперечить вимогам законодавства України, оскільки відповідно до запиту про надання інформації та документального підтвердження здійснення господарських відносин ТОВ «Гермес» з контрагентами, дані документи були підготовлені, але у зв'язку з тим, що відбулася зміна власників, а податкова інспекція не витребувала їх, документи не були надані, але можуть бути надані в будь-який час. Проте, податковою проведено перевірку та складено акт № 18/22-010/32357158 від 16 вересня 2013 року, висновками якого не підтверджено реальності здійснення операцій у зв'язку з ненаданням первинних документів до перевірки. Після чого позивачем в адміністративному порядку, оскаржувався даний акт перевірки де зазначали, що готові надати необхідні первинні документи за першою вимогою, дані посилання до уваги взяті не були. За твердженням позивача спірне податкове повідомлення-рішення є недійсним і підлягає скасуванню, оскільки всі первинні документи є в наявності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в України та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (надалі за текстом - Кодекс №2755-VI).

Згідно ст. 15 Кодексу №2755-VI платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно допп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Кодексу №2755-VI органи доходів і зборів мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У силу вимог статті 75 Кодексу №2755-VI контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" зареєстроване 05.02.2003 року, ідентифікаційний код 32357158.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви від 01.08.2013р. ОСОБА_3 про проведення документальної перевірки у зв'язку з припиненням діяльності ТОВ «Гермес», наказом державної податкової інспекції у Черкаському районі ГУ Міндоходів у Черкаській області № 131 від 29 серпня 2013 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гермес» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.10р. по 02.09.13р. та встановлено термін проведення перевірки з 03.09.2013р. по 09.09.2013р.

За результатими документальної перевірки ТОВ «Гермес» було складено акт від 16.09.2013р. № 18/22-010/32357158 та встановлені наступні порушення:

1) перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій, отримання та реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.08.2010р. по 02.09.2013р. у зв'язку з не наданням первинних документів до перевірки;

2) вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI в частині неподання до інспекції 7-ми податкових декларацій з ПДВ платником податків в результаті допущених порушень, що відображено в п. 3.2.2 розділу 3 акта перевірки.

Не погоджуючись з вказаним актом перевірки державної податкової інспекції у Черкаському районі ГУ Міндоходів у Черкаській області позивач подав до відповідача заперечення від 23.09.2013 року та 04.10.2013р. щодо акту перевірки, проте, заперечення відповідачем не були враховані.

На підставі встановлених порушень, державною податковою інспекцією у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000632200 від 03.10.2013р. за платежем адміністративні штрафи в сумі 510 грн.

Не погоджуючись з висновками в акті перевірки ТОВ «Гермес» оскаржило їх в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Черкаській області (скарга від 11.10.2013 року (а.с. 9)).

Листом про розгляд звернення Головне управління Міндоходів у Черкаській області № 11648/23-00-22-02-05-15 від 31.10.2013 року надало відповідь, що порушень дотримання встановленого порядку організації та проведення перевірок платників податків ДПІ у Черкаському районі не встановлено. А рішенням про результати розгляду скарги від 01.11.2013р. № 11657/23-00-10-0210 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Черкаському районі № 0000632200 від 03.10.2013 року про накладення штрафної санкції на суму 510 грн. залишено без змін, а скаргу ТОВ «Гермес» без задоволення.

Відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Кодексу № 2755-VI зазначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.7 ст. 78 Кодексу № 2755-VI перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Крім того, п. 85.2 ст. 85 Кодексу № 2755-VI платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В матеріалах справи міститься повідомлення ТОВ «Гермес» від 08.11.2012р. про втрату всіх первинних бухгалтерських документів позивача, у зв'язку з недбалим відношенням співробітника ОСОБА_4(пояснювальна записка, наказ про винесення догани(а.с. 37-39)), та прохання надати 90 днів для відновлення втрачених документів.

У відповідності до п. 44.5 ст. 44 Кодексу № 2755-VI у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Проте, ліквідатор ТОВ «Гермес» ОСОБА_3 листом від 03.09.2013 року № 03/05/2013 (а.с. 40) повідомив ДПІ у Черкаському районі, що при укладенні в лютому 2013 року договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства первинна документація, пов'язана з господарською діяльністю ТОВ «Гермес» від попередніх власників не передавалася, тому для перевірки надається лише податкова звітність та виписка з ЄДР.

Отже, позивач не скористався наданою нормою про відновлення первинних документів відповідно до законодавства, а надані листи слугують лише підтвердженням того, що під час перевірки у позивача дійсно були відсутні первинні документи.

Пунктом 44.1 ст. 44 Кодексу № 2755-VI для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Кодексу № 2755-VI незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно п. 85.1 ст. 85 Кодексу № 2755-VI забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Тому, посилання позивача, на ту обставину, що первинні документи були підготовленні але у зв'язку з невитребовуванням їх податковим органом вони не були надані, є необгрунтованим.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Кодексу № 2755-VI визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема й у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Також, суд зазначає, що ст. 78 Кодексу № 2755-VI містить вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок, в якій зазначено підстави для проведення перевірки за рішенням суду пов'язаних зі здійснення кримінального провадження. Тобто, суди адміністративної юрисдикції у відповідності до ст. 162 КАС України не мають повноважень призначати позапланові перевірки.

Таким чином, так як позивачем не було надано перевіряючим первинних документів, які б підтверджували його господарську діяльність, та їх втратою ним було порушено ч. 1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно п. 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що у разі коли судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір поверненню з бюджету не підлягає (ст.94).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст. ст. 158-163 Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» до державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000632200 від 03.10.2013р. та проведення додаткової документальної перевірки за період з 01.08.2010р. по 02.09.2013р. - відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» (18001, Черкаська область, м. Черкаси, бул. Шевченка, 270, офіс 15, ідентифікаційний код 32357158) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1548 (одну тисячу п'ятсот сорок вісім) грн. 44 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2014р.