Постанова № 36857437, 23.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. Справа №805/14462/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:40 год.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крилової М.М.

при секретарі Фоміній О.Д.

розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Плодоовощ» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Плодоовощ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постаноою № 386-ДО-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, прийнятою відповідачем 23.07.2013 року на ПАТ «Плодоовощ» накладено фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. На підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів встановлено порушення, що позивач не виконав розпорядження № 847-ДО-1-Е від 19.11.2012 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери. На виконання цього розпорядження позивач здійснив дії по організації та проведенню зборів акціонерів товариства. Збори акціонерів було проведено 23.04.2013 р. У зборах прийняли участь особи, які є акціонерами товариства. Рішення з питань зміни типу товариства та затвердження статуту в новій редакції не були прийняті, так як за них проголосувало менш як ѕ голосів акціонерів. Позивач не має можливості примусити акціонерів голосувати таким чином, щоб виконати розпорядження № 847-ДО-1-Е від 19.11.2012р. та здійснив всі необхідні дії, які залежали від нього. Таким чином, позивач вважає неправомірними застосовані фінансові санкції у 17000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив суд відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та представника позивача.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання, в зв’язку з чим вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Плодоовощ» зареєстроване 01.10.1996 року. Ідентифікаційний код юридичної особи – 20338818, місцезнаходження - 87512, Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шосе, буд. 1.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Донбаським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно ПАТ «Плодоовощ» 19.11.2012 р. було винесено розпорядження № 847-ДО-1-Е від 19.11.2012р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, видане на підставі п.10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», згідно якого у строк до 17.05.2013 року позивач повинен був усунути вказані в розпоряджені порушення вимог чинного законодавства України, а саме: привести статут та внутрішні положення Товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

З матеріалів справи судом також встановлено, що позивачем не було надано доказів, які підтверджують виконання розпорядження, в результаті чого відповідачем 17.06.2013 року було складено відносно ПАТ «Плодоовощ» акт за № 386-ДО-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.

На розгляд справи ПАТ «Плодоовоч» надало (вх. № 3264 від 17.07.2013р.) до Комісії документи, які підтверджують усунення вказаних в розпорядженні порушень.

По результатам розгляду справи про правопорушення ПАТ «Плодоовощ» на ринку цінних паперів Комісією прийнята постанова «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів» від 23 липня 2013 року за № 386-ДО-1-Е, якою на підставі п. 14 ст. 8, ст.ст. 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», п. 5 розділу II, розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470 та згідно з абз. 1 п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» до ПАТ «Плодоовощ» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Як видно з постанови № 386-ДО-1-Е від 23.07.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів факт усунення вказаних в розпорядження порушень Комісією не заперечувався, тому доказуванню не підлягає. Підставою накладення санкції стало несвоєчасне виконання позивачем розпорядження № 847-ДО-1-Е від 19.11.2012 року, а не невиконання даного розпорядження, що оспарює в своїй позовній заяві ПАТ «Плодоовощ».

Відповідно до розпорядження № 847-ДО-1-Е від 19.11.2012 року ПАТ «Плодоовощ» повинно було до 17.05.2013 року усунути вказані в розпорядженні порушення вимог чинного законодавства України. До встановленого строку позивачем не було надано доказів, які підтверджують виконання розпорядження, в результаті чого відповідачем 17.06.2013 року було складено відносно ПАТ «Плодоовощ» акт за № 386-ДО-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.

Документи, які підтверджують усунення вказаних в розпорядженні порушень до Комісії надійшли після встановленого строку (вх. № 3264 від 17.07.2013р.)

Згідно п.14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів. На підставі п. 5 розділу ІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 N 1470 начальник територіального органу Комісії розглядає справи про правопорушення та застосовує санкції до учасників ринку цінних паперів.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів встановлена статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Так, згідно з абзацом першим пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки відповідач порушив вимоги законодавства в сфері ринку цінних паперів та фондового ринку, тому контролюючий орган правильно наклав на нього штрафи в порядку та розмірах, що відповідають вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Плодовоч» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови – відмовити повністю.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 23 січня 2014 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 28 січня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крилова М.М.