Ухвала суду № 36857381, 19.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. Справа № 804/9960/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Міськводоканал» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 296д було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 804/9960/13-а за позовом Комунального виробничого підприємства «Міськводоканал» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, у зв'язку із тривалою відпусткою судді Ніколайчук С.В. на підставі розпорядження голови суду від 03.09.2013 року № 26 «Про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які перебували в провадженні судді Ніколайчук С.В. іншим суддям».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року суддею Рищенко А.Ю. було прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі, в обґрунтування чого останній посилається на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Просить суд: зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України для надання додаткових доказів та встановити відповідний термін зупинення.

Суд, вивчивши доводи сторін, викладені ними у клопотанні про зупинення провадження у справі, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Так, під час судового засідання судом була встановлена необхідність надання додаткових доказів для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальший розгляд адміністративної справи можливий лише за умови надання додаткових доказів, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі терміном до 16:00 години 22.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Міськводоканал» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог - задовольнити.

Зупинити провадження в даній адміністративній справі терміном до 16:00 години 22.01.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя А. Ю. Рищенко