Рішення № 3685730, 19.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.09 Справа№ 5/94

За позовом: Дочірнього підприємства „Шувар-Продукт” Товариства з обмеженою відповідальністю „Шувар”, м. Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет», м. Львів

про стягнення 268 351,95 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Рудницький О.І. – представник (довір. №55 від 23.04.2009 р.)

від відповідача: не з’явився.

Представнику роз’яснено права та обов’язки визначені статтею 22 ГПК України.

Представник сторони не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства „Шувар-Продукт” Товариства з обмеженою відповідальністю „Шувар”, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „ІНТЕРМАРКЕТ”, м. Львів, про стягнення заборгованості в сумі 268 351,95 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2009 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.05.2009 року, про що сторони були належним чином повідомлені.

Представник позивача повідомив, що з відповідачем проведено звірку розрахунків за результатами якої складено акт звірки взаєморозрахунків від 30.04.2009р., згідно з якого за даними відповідача сума основного боргу відповідача перед позивачем станом на 30.04.2009р. становить 268 351,95 грн. з чим представник позивача погодився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, оглянув подані позивачем докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що у справі достатньо доказів для розгляду справи без участі представника відповідача. Справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

В ході розгляду справи Суд встановив:

Між Дочірнім підприємством „Шувар-Продукт” Товариства з обмеженою відповідальністю „Шувар” (Позивачем –у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „ІНТЕРМАРКЕТ” (Відповідачем - у справі) 02 січня 2008 року було укладено договір №ТП126, та 02 січня 2009 року було укладено Договір №ТП272.

Предметом поставки за Договорами є товар: овочі та фрукти. Виконуючи свої договірні зобов'язання Позивачем було поставлено Відповідачеві Товар за період з 01 грудня 2008р. по 05 березня 2009р. на суму 303200,74 грн., що підтверджується наданими Позивачем видатковими накладними від грудня 2008р., січня - березня 2009р. (оригінали оглянуто в судовому засіданні –копії в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.3. Договору №ТП126 від 02 січня 2008 року та п. 3.3. Договору №ТП272 від 02 січня 2009 року, Відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки протягом 14 календарних днів з моменту отримання Товару.

Однак на порушення умов Договору Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання в частині оплати за отриманий товар. Відповідачем було проведено лише часткову оплату поставлених товарів на суму 34 848,79 грн.

В судовому засіданні встановлено, підтверджується матеріалами даної справи, що заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений Товар, на час подання позовної заяви, а саме 29.04.2009р. становила 268 351,95грн.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 268 351,95грн. підлягає задоволенню.

Початок форми

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов’язковий для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. А ст. 692 ЦКУ визначено, що Покупець (відповідач) зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” (79008, м. Львів, вул. Галицька, 4 код ЄДРПОУ 13827416) на користь Дочірнього підприємства „Шувар-Продукт” Товариства з обмеженою відповідальністю „Шувар” (79070, Львівська область, м. Львів, вул.. Чукаріна, 6, код ЄДРПОУ 30337873) основний борг –268 351,95грн.; витрати зі сплати державного мита у розмірі 2 683,52 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.