Рішення № 36856826, 23.01.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Справа № 915/2115/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В..,

з участю представників сторін:

від позивача: Павленко І.В., довіреність № 3545 від 27.12.13р.;

від відповідача: Бойко А.С., довіреність б/н від 02.07.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2115/13

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" , вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", вул. Індустріальна,1, м.Миколаїв, 54002,

про: стягнення заборгованості у розмірі 416688,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" про стягнення 232724,33 грн. пені та 183964,43 грн. авансу у відповідності до договору про надання послуг з ремонту багаточерпакового земснаряду "Рион" № 20/В-13 (з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 18.06.2013).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором про надання послуг з ремонту багаточерпакового земснаряду «Рион» № 20/В-13 (з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 18.06.2013) в частині виконання своїх зобов'язань щодо виконання послуг по багаточерпаковому земснаряду «Рион» та зобов'язання щодо використання отриманого від позивача авансу на загальну суму 7 703 566,65 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми авансу у розмірі 183724,33 грн. просив відмовити посилаючись на те, що заборгованість відповідача перед позивачем щодо повернення невикористаного авансу в сумі 183964, 43 грн. відсутня у зв'язку з її повним погашенням, та в частині нарахування пені позовні вимоги просив зменшити у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

31 січня 2013 року між державним підприємством "Дельта-Лоцман" та Публічним акціонерним товариством «Чорноморський суднобудівний завод» був укладений договір про надання послуг № 20/В-12 з ремонту багаточерпакового земснаряду «Рион» (з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 18.06.2013).

Додатковою угодою № 1 від 18.06.2013 до договору № 20/В-13 від 31.01.2013 про заміну сторони в зобов'язані, укладеною між ПАТ „Чорноморський суднобудівний завод" та "ДП „Адміністрація морських портів України" (в подальшому разом іменуються „Сторони"), на підставі глави 47 ЦК України, у зв'язку з реорганізацією ДП „Дельта-лоцман" шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них відповідно до розподільчого балансу від 13.06.2013 та акту приймання-передачі від 13.06.2013 та утворення внаслідок виділу державного підприємства „Адміністрація морських портів України" на виконання розпорядження КМУ від 04.03.2013 № 133-р, наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 № 163, а також переходом прав та зобов'язань за договором №20/В-13 від 31.01.2013 до правонаступника - державного підприємства „Адміністрація морських портів України" дійшли згоди внести наступні зміни в договір № 20/В-13 від 31.01.2013: 1.В порядку та на умовах, визначених цією додатковою угодою, cторони домовились про заміну з 13 червня 2013 року Державного підприємства „Дельта-лоцман" на „Сторону 2" як зобов'язану та управлену сторону у договорі. 2. „Сторона 1" підтверджує згоду на заміну ДП „Дельта-лоцман" на „Сторону 2" в договорі в порядку та на умовах, визначених цією додатковою угодою. 3. З 13.06.2013 всі права та обов'язки ДП „Дельта-лоцман" за договором переходять до „Сторони 2".

Пунктом 12 додаткової угоди № 1 від 18.06.2013 сторони погодили, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до правовідносин, що виникли між ними з 13 червня 2013 року.

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач зобов'язався у 2013-2014 роках надати позивачеві послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги в порядку, визначеному цим договором.

Пунктом 1.2. договору було визначено найменування послуг: послуги з ремонту багаточерпакового земснаряду «Рион» (далі - судно) на клас: КМ *ЛП 3 1 А2 земснаряд відповідно до Правил огляду суден регістром судноплавства України (далі - Послуги), з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів тощо відповідача (далі - матеріальні ресурси).

Ціна договору у відповідності до п.1.2 договору у тому числі ПДВ (20%) становить 7 283 262,94 грн.

Розділом 4 сторони визначили порядок здійснення оплати. Так, у відповідності до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати позивачем наданих послуг, а саме шляхом оплати позивачем авансу у розмірі 30 відсотків від ціни цього договору протягом 10 банківських днів після отримання від відповідача рахунка на оплату. Рахунок на оплату надається відповідачем після отримання від позивача письмового повідомлення про заплановану дату постановки судна на ремонт.

Відповідач протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу), зобов'язаний використати отримані від позивача грошові кошти (аванс). Відповідач підтверджує використання авансу згідно з актом наданих послуг та проміжною відомістю фактично наданих послуг. По закінченню зазначеного вище 90-денного строку використання авансу невикористані суми авансу повертаються позивачу. Аванс закривається позивачем щомісячно, на підставі наданих відповідачем та підписаних сторонами акту наданих послуг та проміжної відомості фактично наданих послуг. До закінчення зазначеного строку використання авансу, позивач може прийняти рішення щодо оплати за фактично надані послуги без врахування сплаченого авансу. (п.4.1.1)

Відповідно до п 6.3. договору, відповідач зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки-330 календарних днів з дати підписання акту приймання судна в ремонт. (п.5.1)

На виконання умов договору та на підставі рахунку відповідача № 22512 від 10.06.2013, позивачем на підставі платіжного доручення № 5504 від 12.06.2013 було перераховано на рахунок відповідача 13 109 873,28 грн. авансу.

Всупереч згаданим умовам договору Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" свої зобов'язання щодо повернення невикористаної суми авансу у встановлені договором строки не здійснило.

Так, 09.09.2013 було підписано акт приймання-передачі № 1 фактично виконаних послуг по багаточерпаковому земснаряду «Рион» відповідно до договору № 20/В-13 від 31.01.2013 та акт підтвердження виконаних послуг № 1, відповідно до яких станом на 09.09.2013 відповідачем фактично виконано 6,49% від загального обсягу послуг, передбачених договором № 20/В-13 від 31.01.2013 на загальну суму 2 834 581,00 грн.

11.11.2013 було підписано акт приймання-передачі № 2 фактично виконаних послуг по багаточерпаковому земснаряду «Рион» відповідно до договору № 20/В-13 від 31.01.2013 та акт підтвердження виконаних послуг № 2, відповідно до яких станом на 11.11.2013 відповідачем фактично виконано 17,63 % від загального обсягу послуг, передбачених договором № 20/В-13 від 31.01.2013 на загальну суму 7 703 566,65 грн.

18.11.2013 було підписано акт приймання-передачі № 3 фактично виконаних послуг по багаточерпаковому земснаряду «Рион» відповідно до договору № 20/В-13 від 31.01.2013 та акт підтвердження виконаних послуг № 3, відповідно до яких станом на 18.11.2013 відповідачем фактично виконано 5,46 % від загального обсягу послуг, передбачених договором № 20/В-13 від 31.01.2013 на загальну суму 2 387 761,20 грн.

Таким чином, залишок невикористаного авансу станом на 22.11.2013 становить 183 964,43 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як наголошено в п. 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення

З огляду на викладене та виходячи з того, що відповідачем після порушення провадження у справі, а саме 27.11.2013 було підписано акт приймання-передачі № 4 фактично виконаних послуг по багаточерпаковому земснаряду «Рион» відповідно до договору № 20/В-13 від 31.01.2013 та акт підтвердження виконаних послуг № 4, відповідно до яких станом на 27.11.2013 відповідачем фактично виконано 0,45 % від загального обсягу послуг, передбачених договором № 20/В-13 від 31.01.2013 на загальну суму 198 768,00 грн., що з урахуванням попередніх актів приймання-передачі, підтверджує використання авансу відповідачем у повному обсязі, суд вважає в цій частині позовних вимог відмовити та в частині стягнення з відповідача суми авансу 183964,43 грн. провадження у справі припини на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 232 724,33 грн. пені, нарахованої за період з 12.11.2013 по 22.11.2013, то остання підлягає зменшенню, виходячи з наступного:

Дана вимога основана на умовах укладеного сторонами договору (п.7.2.3), відповідно до якого у разі неповернення та(або) несвоєчасного повернення невикористаної суми авансу в строки, встановлені п.4.1.1, п.4.1.2, п.6.3 та п.8.4 цього договору, відповідач сплачує позивачу пню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно поверненої суми за кожен день прострочення повернення.

Пунктом 3 ч.1 ст.83 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Частина третя статті 551 ЦК України передбачає, що суд може зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Частина перша статті 233 ГК України також передбачає таку можливість. При цьому згідно приписів цієї статті при зменшення розміру неустойки повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

В обгрунтування заявленого клопотання щодо зменшення пені, відповідач посилається на те, що стягнення пені в повному обсязі спричинить до негативних фінансових санкцій для підприємства, арешт поточних рахунків, майна, оскільки може зупинити поточну господарську діяльність підприємства, створити проблеми з виплатою заробітної плати працівникам, що в свою чергу може призвести до невиконання Публічним акціонерним товариством "Чорноморський суднобудівний завод" взятих на себе зобов'язань, що мають стратегічне значення для підприємтва (будівництво судна класу «Корвет» для ВМФ України), а також своєчасного та повного виконання інших договірних зобов'язань, у тому числі перед позивачем.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з того, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані у зв'язку із стрімким зменшенням замовлень у суднобудівній галузі в останні роки, та враховуючи відсутність достатнього фінансування з боку держави, на підставі ч.3 статті 83 ГПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що стягується до 100000,00 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг №20/В-13 від 31.01.2013 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню часткову.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, п.1-1 ст. 80, 821, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення 183 964,43 грн. суми авансу.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", вул. Індустріальна,1, м.Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 14312980, на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" , вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 38728507, пеню у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 333,78 грн. (вісім тисяч триста тридцять три грн. 78 коп.)

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 28.01.2014 року.