Ухвала суду № 36856711, 27.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22604/ 27.01.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергорезерв"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 31 635,84 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бреус О.М. за довіреністю б/н від 18.10.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.11.2013 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергорезерв" (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 31 635,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 011062/4055/0000019 від 06.07.2012 р. внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля "Ford Fusion", реєстраційний номер АА 2127 НМ, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Volkswagen T4", реєстраційний номер АА 7681 ІА, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/8323160), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.12.2013 р. о 10:50 год.

10.12.2013 р. через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/34620 від 06.12.2013 р. з інформацією про страхове покриття за полісом № АВ/8323160.

10.12.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просив суд відкласти розгляд справи на інший день та повідомив про те, що позовні вимоги визнає частково, а нормативно-правове обґрунтування заперечень та їх документальне підтвердження надасть суду додатково.

В судове засідання, призначене на 16.12.2013 р., представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.11.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 16.12.2013 р., представник відповідача не з'явився, але повідомив суд про причин неявки в судове засідання, подавши 10.12.2013 р. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю направити представника у судове засідання, яке відбудеться 16.12.2013 р. Зазначеним клопотанням представник відповідача також повідомив суд про те, що відповідач визнає позовні вимоги частково, а нормативно-правове обґрунтування заперечень та їх документальне підтвердження надасть суду додатково.

В судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013 р., судом розглянуте клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволене та долучне до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення предстаників сторін в судове засідання та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищезазначене та положення п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р. відкладено розгляд справи на 20.01.2014 р. о 12:30 год.

13.01.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду копію полісу № АВ/8323160; копію листа відповідача № 193 від 12.09.2013 р. про повернення документів; копію листа позивача № 05112 від 09.10.2013 р.; копію заяви про виплату страхового відшкодування від 19.06.2013 р.; копію листа відповідача № 233 від 31.10.2013 р. про виплату страхового відшкодування; копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та копії платіжних доручень № 395 від 06.12.2013 р., № 407 від 17.12.2013 р., № 9 від 08.01.2014 р.

Відповідно до зазначеного відзиву відповідач зазначив, що відповідно до звіту № SL 20363 від 21.06.2013 р., наданого позивачем разом з позовною заявою, розмір збитків визначається без урахування фізичного зносу замінних деталей.

За результатами розгляду матеріалів регресної вимоги з урахуванням принципів підтримання партнерських відносин та відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідачем було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 22 805,79 грн., сплата якого підтверджується платіжними дорученнями № 395 від 06.12.2013 р., № 407 від 17.12.2013 р., № 9 від 08.01.2014 р.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що позовні вимоги щодо стягнення вартості відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу суперечить законодвству, а тому не можуть бути задоволені.

В судове засідання, призначене на 20.01.2014 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2014 р., подав клопотання про долучення заяви про відсутність аналогічного спору; засвідчених копій документів, що підтверджують правовий статус позива та відповідача; заяви про зменшення розміру позовних вимог; інформації МТСБУ щодо полісу № АВ/ 8323160 та засвідченої копії листа Давидцуку І.М. до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 20.01.2014 р., здійснювався розгляд заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, поданої 20.01.2013 р. в судовому засіданні.

Заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2014 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, поданої 20.01.2014 р. в судовому засіданні, разом з клопотанням про доручення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 13.01.2014 р. через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2014 р. та оголосив перерву до 27.01.2014 р. о 12:00 год.

22.01.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

В обгрунтування зазаначеної заяви представник позивача вказав, що після подання ним позовної заяви до Господарського суду міста Києва відповідач перерахував грошові кошти у розмірі 22 805,79 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 800,00 грн. Представник позивача також зазначив, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" погоджується з розрахунком вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу, наданим відповідачем 13.01.2014 р. разом із відзивом на позовну заяву.

Позивач просив суд прийняти відмову від позову, вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат та просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

В судове засідання, призначене на 27.01.2014 р., представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 27.01.2014 р., не з'явися, але заявою про відмову від позову, поданою 22.01.2014 р. через відділ діловодства суду, просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши воконання позивачем вимог ухвал суду, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 27.01.2014 р. за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 27.01.2014 р. здійснювався розгляд заяви позивача про відмову від позову (далі - Заява).

Заява підписана представником - Юфест Вікторією Олександрівною, яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на підставі довіреності № 14 від 08.01.2014 р., підписаної Головою правління - Єфімовим Ю.П., і має право приймати рішення щодо повної або часткової відмови від позовних вимог.

Відповідно до Заяви підтверджено, що наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України, позивачу відомі.

При цьому судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать чинному законодавству України, а також, що дії позивача щодо відмови від позову не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд приймає відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 910/22604/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергорезерв" про відшкодування шкоди в порядку регресу 31 635,84 грн., у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що, спір у справі виник в результаті неправильних дій відповідача.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 1 Оглядового листа від 14.01.2014 р. № 01-06/15/2014, відповідно до якої страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, має право звернутися до суду з вимогою про стягнення суми виплаченого страхового відшкодуванн, і таке право не пов'язане з попереднім зверненням з аналогічною вимогою до особи, відповідальної за заподіянний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність.

З огляду на наведене, судові витрати позивача на оплату судового сбору збору в розмірі 1720,50 грн. відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/22604/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергорезерв" про відшкодування шкоди в порядку регресу 31 635,84 грн., у зв'язку з відмовою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" від позову.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергорезерв» (04070, м. Київ, вул. Братська, 4, кв. 1; ідентифікаційний код 22910777), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 20033533) 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О.В. Гумега