Ухвала суду № 36856669, 27.01.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Справа № 903/263/13-г Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Підприємця Скоклюк Олени Володимирівни від 15.01.2014р.

про відстрочку виконання рішення суду від 15 квітня 2013р. по справі №903/263/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ"

до підприємця Скоклюк Олени Володимирівни

про стягнення 69996грн.16коп.

Представники сторін:

від ТзОВ"ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ"- Косендюк Я.А., довір.б/н від 04.03.2013р.

від підприємця Скоклюк О.В.- не з'явився.

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 15.04.2013р. у справі № 903/263/13-г, залишеним в силі апеляційною та касаційною інстанціями, постановлено стягнути з ФОП Скоклюк О.В. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" 69996грн.16коп., в т.ч. 49075грн. заборгованості за поставлені в 2012 році товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-СВ" нафтопродукти по договору купівлі-продажу №29021 від 29.02.2012р., 4907грн.50коп. штрафу, 4056грн.16коп. пені та 11957грн.50коп.- 19% річних нарахованих в зв'язку з простроченням строків оплати, а також судові витрати по справі в сумі 4220грн.50 коп. в т.ч. 1720грн.50коп. судовий збір та витрати на послуги адвоката в сумі 2500грн.

На примусове виконання рішення суду 16.07.2013р. судом було видано наказ №903/263/13-1.

15.01.2014р. підприємцем Скоклюк О.В. подано заяву про відстрочку виконання рішення суду на один рік - до 15.01.2015р. з посиланням на важкий матеріальний стан, а реалізація автомобіля з напівпричіпом, про розшук якого державним виконавцем 14.10.2013р. винесено постанову, призведе до залишення сім'ї без джерела матеріального забезпечення.

ТзОВ"ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" у відзиві на заяву та представник у судовому засіданні заперечують проти відстрочки виконання рішення суду мотивуючи наступним:

- згідно даних ЄДР підприємець Скоклюк О.В. крім транспортних перевезень вантажним автомобілем також має право здійснювати роздрібну та оптову торгівлю, допоміжну діяльність у сфері транспорту;

- арештований державним виконавцем та оголошений в розшук автомобіль RENAULT MAGNUM, 1999 року випуску, білого кольору, № шасі: VF611GTA0F0017882, державний номерний знак: AC 6765 AB та FRUEHAUF, 1997 року випуску, сірого кольору, № шасі:VFKTF34C1V3RA2273, державний номерний знак: AC 1543 XX не є єдиними транспортними засобами відповідача (боржника). Скоклюк Олені Володимирівні на праві власності також належить автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2012 року випуску, № шасі: KMHDH41EBCU530289, державний номерний знак: AC 2658 BE. На даний транспортний засіб накладено обтяження у вигляді застави на підставі договору застави транспортного засобу № 115RNCA122360001, укладеного 23 серпня 2012 року із Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк". Відповідач (боржник) не позбавлена можливості використовувати даний заставлений автомобіль під час провадження своєї господарської діяльності;

- відповідачка не надала доказів про рух коштів по її відкритих рахунках та про відсутність на них коштів;

- також не підтверджено доказами, що діти перебувають саме на її утримані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТзОВ"ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Висновок суду грунтується на наступному:

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 вказаного кодексу передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заявником не наведено та не підтверджено наявності обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду до 15.01.2015р., а також жодним чином не зазначено про можливість його виконання саме 15.01.2015р.

При цьому судом також враховано, що борг перед позивачем існує з 2012р., на виконання рішення суду відповідачкою жодної гривні не сплачено.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

ухвалив:

Відмовити підприємцю Скоклюк О.В. в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 15.04.2013р. у справі №903/263/13-г.

Суддя В. Л. Слупко