Ухвала суду № 36856655, 28.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/3552/13

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування протоколу №522 від 27.03.2013 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04.06.2013 року, представник

Від відповідача: Козятинський І.П., довіреність №302/1001 від 16.07.2013р., провідний юрисконсульт відділу

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом, яким просить скасувати протокол №552 від 27.03.2013 року про накладення обов'язку про сплату 7 932,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.01.2013 року працівниками Новомосковського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією в торговому магазині, який належить позивачу на праві власності. Позивач вважає, що обставини, викладені у спірному акті, є припущеннями і об'єктивно не встановлені, а наявність акту не доказує факту втручання в прилад обліку споживання електричної енергії.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує та вважає, що можливість скасування протоколу не передбачена законодавством, факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією був зафіксований фото- та відеозйомкою, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

13.08.2013 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про необхідність забезпечити оплату експертного дослідження №6877 згідно рахунку №2213 від 05.08.2013 року у сумі 2 448,00 грн. До повідомлення додано копію рахунку №2213 від 05.08.2013 року на оплату виконання експертизи на суму 2 448,00 грн. (оригінал рахунку направлено на адресу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго").

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" зобов'язано в строк до 26.08.2013 року здійснити попередню оплату вартості судової електротехнічної експертизи у сумі 2 448,00 грн. згідно рахунку №2213 від 05.08.2013 року, докази оплати надати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та до господарського суду Дніпропетровської області.

08.01.2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшла справа №904/3552/13 разом із повідомленням (вих. №6877 від 17.12.2013 року) про те, що дослідження знімається з провадження без виконання відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у зв'язку із несплатою вартості послуг з проведення судової експертизи.

У зв'язку з поверненням справи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса із повідомленням про невиконання судової експертизи, ухвалою господарського суду від 09.01.2014р. провадження у справі №904/3552/13 було поновлене.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2014р., представник відповідача пояснив, що 27.12.2013р. ним було оплачено вартість виконання судової експертизи. На підтвердження оплати відповідач подав до господарського суду копію банківської виписки за 27.12.2013р.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, на розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи впливає робота пристрою з характеристиками, вказаними у протоколі №31012013/6965 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 31.01.2013 року та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 31.01.2013 року, на лічильник електричної енергії типу ЛЕ1101, якщо так, то яким чином?

2. Чи можливо за допомогою пристрою, який має характеристики, вказані у протоколі №31012013/6965 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 31.01.2013 року та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 31.01.2013 року, впливати на роботу лічильника електричної енергії типу ЛЕ1101, з метою заниження його показів при споживанні електричної енергії?

3. На якій відстані повинен працювати пристрій з характеристиками, вказаними у протоколі №31012013/6965 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 31.01.2013 року та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 31.01.2013 року від лічильника електричної енергії типу ЛЕ1101, з метою заниження його показів при споживанні електричної енергії?

4. На які електронні прилади може впливати випромінювач електромагнітних хвиль з частотою 144 мегагерц?

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

У зв'язку із призначенням судової експертизи провадження у справі №904/3552/13 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

"1. Чи впливає робота пристрою з характеристиками, вказаними у протоколі №31012013/6965 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 31.01.2013 року та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 31.01.2013 року, на лічильник електричної енергії типу ЛЕ1101, якщо так, то яким чином?

2. Чи можливо за допомогою пристрою, який має характеристики, вказані у протоколі №31012013/6965 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 31.01.2013 року та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 31.01.2013 року, впливати на роботу лічильника електричної енергії типу ЛЕ1101, з метою заниження його показів при споживанні електричної енергії?

3. На якій відстані повинен працювати пристрій з характеристиками, вказаними у протоколі №31012013/6965 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 31.01.2013 року та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 31.01.2013 року від лічильника електричної енергії типу ЛЕ1101, з метою заниження його показів при споживанні електричної енергії?

4. На які електронні прилади може впливати випромінювач електромагнітних хвиль з частотою 144 мегагерц?"

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту матеріалів для надання відповіді на поставлені питання.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва