Рішення № 3685632, 13.05.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.2009 Справа № 12/43

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мукачево

до відповідача Мукачівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Мукачево

про стягнення суми 22 144,13 грн. –основного боргу та 1 197,75 грн. –пені.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Шандор О. М., (представник за довіреністю від 05.01.2009 року)

Від відповідача – Кеменяш В. І., (представник за довіреністю № 4134 від 12.05.2009 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мукачево до Мукачівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Мукачево про стягнення суми 22 144,13 грн. –основного боргу та 1 197,75 грн. –пені.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Заявою в порядку ст. 22 ГПК України (вх. № 3484 від 13.05.2009 року) позивач збільшив розмір позовних вимог з 22 144,13 грн. до 22 714,17 грн. –основного боргу та заявив до стягнення суму 895,98 грн. –3 % річних, 6 538,46 грн. –інфляційних збитків.

Отже, подальше провадження у справі здійснюється щодо стягнення 22 714,17 грн. –основного боргу, 1 197,75 грн. –пені, 895,98 грн. –3 % річних та 6 538,46 грн. –інфляційних збитків.

Представник відповідача поданим в судовому засіданні письмовим відзивом на позов (вх. № 3486 від 13.05.2009 року) частково визнав позовні вимоги, мотивуючи виникнення боргу систематичним бюджетним недофінансуванням та просить суд відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2009 року.

продовження рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 12/43 від 13.05.2009 року

Представник позивача не заперечила надання відстрочки, про що ствердила письмово.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представників кожної сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 22 714,17 грн. –основного боргу щодо оплати за надані, згідно договору № 116 від 05.03.2001 року, послуги телефонного зв’язку за період з 01.03.2007 року по 28.02.2009 року підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- розрахунком дебіторської заборгованості в період з 01.03.2007 року по 28.02.2009 року;

- актами звірки станом на 01.01.2009 року та на 01.03.2009 року;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України та з урахуванням Закону України „Про телекомунікації” (ст. ст. 33, 36).

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання послуг телефонного зв’язку (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов’язок відповідача оплатити вартість наданих послуг телефонного зв’язку є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

продовження рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 12/43 від 13.05.2009 року

Відтак, договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідачу відповідно до п. 5.8 укладеного договору нарахована до сплати пеня в розмірі 1 197,75 грн. При оцінці правильності нарахування пені відповідно до п. 2 ст. 258, ст. ст. 546, 548, 610, 611 ЦК України; Положень Закону України від 22.11.1996 року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, судом визнано обґрунтовані позовні вимоги в цій частині і такими, що заслуговують на увагу суду.

Однак, з огляду підстав, що заслуговують на увагу суду (розміру та тривалості існування основного боргу, добровільне його часткове погашення, фінансово –економічну ситуацію в умовах кризи щодо бюджетного недофінансування державної установи –відповідача, відсутністю значних збитків спричинених відповідачем позивачу, майново –економічний стан сторін, статусу відповідача як державного органу, як суб’єкта національної безпеки держави відповідно до Законів України „Про міліцію”, „Про оперативно –розшукову діяльність” тощо, діяльність якого направлена в т.ч. для забезпечення стабільного економічного функціонування підприємства –позивача (в т.ч. правовий захист членів його трудового колективу), стягнення інших додаткових нарахувань з відповідача, 3 % річних та інфляційних збитків), суд обмежує, як виняток, стягнення пені до 500 грн., а в решті вимог в цій частині позову належить відмовити (п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 509, ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% - річних від простроченої суми (п. 2 ст. 625 ЦК України). Тому, вимоги позивача в частині стягнення 895,98 грн. – 3% річних та 6 538,46 грн. – інфляційних збитків правомірні і підлягають задоволенню.

При постановленні судового рішення враховується характер зобов’язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно – державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов’язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку

продовження рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 12/43 від 13.05.2009 року

встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позов підлягає задоволенню частково, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача, відстрочивши виконання рішення суду до 31.12.2009 року, як виняток, чим задоволити клопотання відповідача.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 77, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Мукачівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (м. Мукачево, вул. Московська, 48; код 08672325) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Мукачево ,вул. Я. Мудрого, 9; код 25438186) суму 22 714,17 (двадцять дві тисячі сімсот чотирнадцять грн. 17 коп.) –основного боргу; 500 (п’ятсот грн.) –пені; 895,98 (вісімсот дев’яносто п’ять грн. 98 коп.) –3% річних; 6 538,46 (шість тисяч п’ятсот тридцять вісім грн. 46 коп.) –інфляційних збитків та 313,04 (триста тринадцять грн. 04 коп.) – у відшкодування витрат по оплаті держмита; 312,50 (триста дванадцять грн. 50 коп.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ з 31.12.2009 року.

3. В стягнення решти пені –відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.