Рішення № 3685599, 21.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.09 Справа№ 1/54

За позовом: Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ШРБУ №65”, м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 60934,30 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Гіра С.В. –начальник юридичного відділу (дов. №б/н від 06.05.2009р. дійсна до 06.05.2010р.);

Від відповідача: Мудрак Л.Б. –юрисконсульт (дов. №б/н від 25.09.2008р. дійсна до 25.09.2009р.).

Суть спору: Львівське комунальне підприємство „Львівелектротранс” звернулося із позовом до Відкритого акціонерного товариства „ШРБУ №65” про стягнення заборгованості в сумі 60934,30 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 13.05.2009р. Ухвалою суду від 13.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 21.05.2009р. у зв”язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням всіх витребовуваних судом документів.

В судовому засіданні 21.05.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд задоволити позов повністю та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 60934,30 грн.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечив, зазначив, що відповідач фінансується з міського бюджету, а оскільки на даний час на рахунок відповідача кошти не поступили, то відповідно і не можливо погасити заборгованість перед позивачем, що є предметом спору.

У відзиві на позов відповідач просить розгляд справи відкласти для надання можливості сторонам врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди. Представник позивача заперечив проти даного клопотання, оскільки не вбачає такої можливості.

Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалив відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об”єктивно з”ясувавши усі обставини в їх сукупності, судом встановлено таке.

08.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „ШРБУ №65” (Генпідрядник) та Львівським комунальним підприємством „Львівелектротранс” (Субпідрядник) було укладено договір на виконання робіт №08-02/08 СМ від 08.02.2008р. Даний договір діяв з 08.02.2008р. до повного виконання сторонами своїх зобов”язань (п.10.5 договору).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору –Субпідрядник зобов”язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по гнуттю, свердлінню, укладанню рейок, виготовленню перехідних пар на об”єкті „Реконструкція вул. Мечнікова від вул.Личаківської до вул.К.Левицього (І-й етап реконструкції)”.

На виконання договору позивач (Субпідрядник) виконав для відповідача (Генпідрядника) зазначені у договорі роботи, що підтверджено актом приймання виконаних робіт за травень 2008р. на суму 69570,00 грн. (з ПДВ). Даний акт підписаний сторонами.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р. позивачем (Субпідрядник) виконано робіт на суму 69570,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до умов п.5.1 договору –оплата прийнятих робіт здійснюється протягом 10-ти днів з моменту підписання Генпідрядником представлених Субпідрядником актів виконаних робіт.

Відповідачем не було виконано своїх договірних зобов”язань, і позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 15.04.2009р. №30-420 із вимогою у строк до п”яти днів здійснити оплату боргу.

У відповідь на дану претензію відповідач повідомив, що на даний час у відповідача відсутнє фінансування з боку Львівської міської ради, і що одразу ж як тільки поступлять кошти на рахунок відповідача він зобов”язується погасити суму боргу.

02.01.2009р. сторонами проведено звірку взаєморозрахунків, станом на 01.01.2009р., за відповідачем обліковується борг у сумі 60934,30 грн.

Отже, станом на 21.05.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 60934,30 грн.

Доказів оплати боргу на день винесення рішення відповідачем в суд не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.837 ЦК України –за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.838 передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором,залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником —як замовник.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, —достроково.

Згідно із вимогою п.1.1 договору на виконання робіт №08-02/08 СМ від 08.02.2008р.–Субпідрядник зобов”язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по гнуттю, свердлінню, укладанню рейок, виготовленню перехідних пар на об”єкті „Реконструкція вул. Мечнікова від вул.Личаківської до вул.К.Левицього (І-й етап реконструкції)”.

Відповідно до умов п.5.1 договору –оплата прийнятих робіт здійснюється протягом 10-ти днів з моменту підписання Генпідрядником представлених Субпідрядником актів виконаних робіт.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України –зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов”язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.7 ст.193 ГК України –не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов”язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов”язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

В судовому засіданні 21.05.2009р., за письмовою згодою сторін, проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складений та підписаний 22.05.2009р.

Виходячи із змісту наведених норм, а також виходячи із документально підтвердженого факту прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт та їх не оплати, враховуючи також те, що відповідач визнав суму боргу, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ШРБУ №65” (79058, м.Львів, вул.В.Чорновола, 63; поштова адреса: 79019, м.Львів, вул.Татарська,14, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03448630) на користь Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс” (79012, м.Львів, вул.Сахарова, 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03328406) 60934,30 грн. –основного боргу; 609 грн. 34 коп. - державного мита; 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст. 85 ГПК України.

Суддя