Ухвала суду № 36855426, 23.01.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

23.01.2014

Справа № 175/2653/13-к

Ухвала

Іменем України

23 січня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

судді Воздвиженського О.Л.,

присяжних Кононової Т.О., Попова В.А.,

Чередніченко В.І.,

при секретарі Кіктенко Л.Є.,

за участю: прокурора Морозової І.І.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу обом обвинуваченим на 60 днів, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи це суперечливістю і необґрунтованістю доказів обвинувачення, наявних у матеріалах кримінального провадження і досліджених під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи це поганим станом здоров'я його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив письмові клопотання про визнання недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 при вирішенні клопотання прокурора і його захисника щодо дії запобіжного заходу, який також просив змінити на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч.3 ст.331 КПК України).

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування судом обом обвинуваченим було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні цього питання встановлені ризики того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (пункти 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України). У подальшому зазначені обставини неодноразово були підставою продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

До теперішнього часу ризики, з якими пов'язаний такий запобіжний захід, не відпали і не зменшилися, а розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, тобто до 24 січня 2014 року, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів. Ступень ризиків, встановлених у даному кримінальному провадженні, унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні питання дії запобіжного заходу, суд враховує факт того, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська розглядається інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.2 ст.15 - п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України і відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч.4 ст.296 КК України. Дана обставини свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання захисників на безпідставність обвинувачення і суперечливість доказів як на підставу відмови у продовженні строку дії запобіжного заходу і його зміни на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, не можуть бути прийняті судом до уваги на даній стадії процесу, оскільки надані сторонами докази, у тому числі показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, підлягають оцінці під час ухвалення судового рішення відповідно до ст.ст.89 ч.1, 94 КПК України.

У зв'язку з цим клопотання ОСОБА_7 щодо визнання недопустимими показання свідків не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369, 383 ч.3 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 15 години 45 хвилин 24 березня 2014 року.

Клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко