Рішення № 36853880, 25.01.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Справа № 407/578/2012

п/с № 2/174/10/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі: Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

У С Т А Н О В И В

Згідно позову, що надійшов до суду 03.07.2012 р., та змінам до нього від 09.01.2014 р. (а.с.125-126), позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, помер його рідний батько - ОСОБА_5.

За життя батька на його ім'я було зареєстроване наступне майно: житловий будинок садибного типу А-1 з цегли, загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 940 кв.м., /по фактичному користуванню/, що знаходиться в АДРЕСА_1 з господарчими будівлями: а-1-веранда, цегла, а'-1-тамбур, цегла, а-ґанок, цегла, Б-1-літня кухня, цегла, б-ганок, бетон, Б'-1-гараж, цегла, В- вбиральня-цегла, №1-огорожа, металеві прути, №2-водопровід, труби металеві, №3- хвіртка, металеві прути, №4-огорожа, металеві прути, №5-огорожа, шифер, №6-ворота, металеві прути, №7-огорожа, металева сітка, №8-хвіртка, металева сітка, 1-мощення, бетон, 11-фундамент під будівництво, шлакобетон, який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого Вільногірською державною нотаріальною конторою, 29.10.1997 року за реєстровим №1392 і зареєстрованого у Верхньодніпровському БТІ за №23-110.

На сьогоднішній день, відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель та споруд (домоволодіння) АДРЕСА_1 складає 194 502 грн.

Іншого нерухомого майна, зареєстрованого у встановленому законом порядку, яке підлягає судовому захисту немає.

За своє життя заповіт на майно батьком не складався. Після смерті батька відкрилась спадщина на зазначене майно. За законом спадкоємцями 1-ї черги зазначеної садиби є: він, та відповідач, яка є рідною матір'ю батька, і його рідною бабусею. Таким чином, згідно ст. 1267 ЦК України, кожному з спадкоємців належить по 1/2 частині спадкового майна.

Він та відповідач у встановленому ст.1269 ЦК України порядку подали заяву до Вільногірської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. 02 грудня 2011 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого він є власником 1/2 частки зазначеного спадкового майна. Тому виходячи із ринкової вартості спірного домоволодіння, вартість 1/2 частини цього домоволодіння, яке за законом належить йому, складає 97 251 грн.

Але до цього часу він не може належним чином використовувати свої права власника майна, так як відповідач в садибу його не допускає, ключів від садиби не надає, проживати в садибі забороняє.

Він письмово звернувся до відповідача з пропозицією вирішити питання мирним шляхом, в тому числі придбати йому взамін його частки в садибі іншого окремого житла, але угоди про спосіб виділення його частки із загального майна, або придбання взамін іншого окремого житла не досягнуто.

Тому, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, в якому було запропоновано два варіанта поділу спірного будинку, вважає за необхідне розділити спадкове майно в натурі на дві ізольовані квартири з необхідними переобладнаннями за 1-им варіантом, а саме: йому, як власнику - 1, 12 частки домоволодіння виділити квартиру №1 в житловому будинку з наступними приміщеннями: в веранді приміщення 2 (8.3 м2) веранда: в житловому будинку приміщення 3 ( 13,8 м2) - житлова кімната; приміщення 4 (7,8 м2) - житлова кімната. Всього площа квартири №1, за першим варіантом поділу житлового будинку, яка виділяється 1 власнику 1/2 частини домоволодіння складає 29,9 м2, що менше від ідеальної 1/2 частки ( 29,95 кв.м.) на 0,05 м2.

Окрім того, йому, за першим варіантом розподілу житлового будинку, як 1 власнику 12 частини домоволодіння, виділити наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: літня кухня літ «Б-1 »; ґанок літ. «б»; вбиральня літ. «В-1»; 1/2 частину огорожі №1 ; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину мощення І .

Відповідно до такого поділу спірного житлового будинку, вартість квартири №1, за першим варіантом поділу житлового будинку, разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 93 673, 5 грн., що на 3 577,5 грн. менше від ідеальної 1/2 частини (97 251 грн.), що в повному обсязі задовольняє його законні інтереси.

Відповідачу, як 2 власнику 1/2 частки домоволодіння, виділити квартиру №2 в жилому будинку з наступними приміщеннями: в тамбурі приміщення І (3,7 м2) - тамбур; в веранді приміщення 1 (4,5 м2) - коридор; приміщення 8 ( 2,8 м2) - санвузол; в житловому будинку: приміщення 5 (8,2 м2) - житлова кімната; приміщення 6 (6,2 м2) - кухня; приміщення 7 (4,6 м2) - коридор. Всього площа квартири «№2, яка виділяється 2 власнику 1/2 частини домоволодіння складає: 30,0 кв.м, що більше від ідеальної 1/2 частки ( 29,95 кв.м) на 0,05 кв.м.

Окрім того, 2 власнику 1/2 частини домоволодіння виділити наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: ґанок літ. «а1»; гараж літ. «Б-1»; сарай літ. «Г-1»; огорожа №7; хвіртка №8; ворота №6; фундамент під будівництво II; 1/2 частину огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину мощення І.

Загальна вартість квартири №2 в житловому будинку, яка виділяється 2 власнику 1/2 частини домоволодіння, за першим варіантом поділу житлового будинку, разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 100 828, 5 грн., що на 3 577,5 грн. більше від ідеальної 1/2 частини ( 97 251 грн.).

Крім того, відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи, сума - 3577,5 грн. може бути визнана, як грошова компенсація на користь 1 власника 1/2 частини домоволодіння, тобто саме на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31 ЦПК України, 1268,1278 ЦК України, позивач прохає:

1.Вселити його, ОСОБА_1, в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

2.В порядку спадкування за законом розділити вищезазначене спадкове майно в натурі відповідно до висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року за першим варіантом поділу спірного спадкового майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і виділити йому, як власнику 1/2 частки домоволодіння, квартиру №1 в житлового будинку з наступними приміщеннями: в веранді приміщення 2 (8,3 м2) - веранда; в житловому будинку приміщення 3 ( 13,8 м2) - житлова кімната; приміщення 4 (7,8 м2) - житлова кімната. Всього площа, за першим варіантом поділу будинку, квартири № 1, яка виділяється йому, як 1 власнику 1/2 частини домоволодіння, складає 29,9 м2, що менше від ідеальної 1/2 частки (29,95 кв.м.) на 0,05 м2.

3. Окрім того, йому, за першим варіантом розподілу житлового будинку, як 1 власнику 1/2 частини домоволодіння, виділити наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: літня кухня літ «Б-1»; ґанок літ. «б»; вбиральня літ. «В-1»; 1/2 частину огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину мощення І.

4. Відповідно до висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року за другим варіантом поділу спірного спадкового майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідачу, як власнику 1/2 частки домоволодіння виділити квартиру №2 в жилому будинку з наступними приміщеннями: в тамбурі приміщення І (3,7 м2) - тамбур; в веранді приміщення 1 (4,5 м2) - коридор; приміщення 8 ( 2,8 м2) - санвузол; в житловому будинку: приміщення 5 (8,2 м2) - житлова кімната; приміщення 6 (6,2 м2) - кухня; приміщення 7 (4.6 м2) - коридор. Всього площа квартири №2, яка виділяється 2 власнику 1/2 частини домоволодіння, складає: 30,0 кв.м, що більше від ідеальної 1/2 частки ( 29,95 кв.м) на 0,05 кв.м.

5. Окрім того, 2 власнику 1/2 частини домоволодіння виділити наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: ґанок літ. «а1»; гараж літ. «Б-1»; сарай літ. «Г-1»; огорожа №7; хвіртка №8; ворота №6; фундамент під будівництво II; 1/2 частину огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину мощення І .

6. Зобов'язати відповідача, сплатити йому, як власнику 1/2 частини домоволодіння, грошову компенсацію у розмірі 3577,5 грн., як різницю від ідеальної 1/2 частини ( 97251 грн.)

7. Витрати по справі розподілити відповідно до вимог ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат ОСОБА_2, який не обмежений в його повноваженнях, позовні вимоги та їх обгрунтування, з врахуванням внесених до позову змін, підтримали в повному обсязі. З їх додаткових пояснень витікає, що відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, відсутність вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою та місцями загального користування, відсутність вимог стосовно переобладнання будинку, відповідно до варіанту, запропонованого висновком експерта, не перешкоджають вирішити спір, відповідно до заявлених позовних вимог. Оскільки відповідач не впускає позивача в спірний будинок, то позивач, як співвласник ? частини спірного домоволодіння, має право за рішенням суду на вселення в будинок. Право власності сторін на спірне домоволодіння ніким не оспорюється, слід вирішити лише питання про поділ спадкового майна.

Відповідач та її представник, адвокат ОСОБА_4, який також не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням внесених до них змін, визнали частково. З їх додаткових пояснень витікає, що вони не оспорюють той факт, що позивачу належить ? частина спірного домоволодіння, проте заперечують проти поділу будинку, оскільки відсутні правоустановчі документи на земельну ділянку, оскільки не визначено порядок користування земельною ділянкою та місцями загального користування. Разом з тим, свого варіанту поділу спадщини не запропонували.

Згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим за місцем проживання в АДРЕСА_2 (а.с. 4).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.2011 р., свідоцтво видане ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, на ? частину спадщини, що відкрилася після смерті його батька, ОСОБА_5, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вільногірську, батьками його зазначені: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 42 років, актовий запис № 228 (а.с. 7).

Згідно копії договору купівлі-продажу жилого будинку від 29.10.1997 року, ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_5 купив жилий будинок АДРЕСА_1. Продаж вчинено за 9746 грн., які продавець повністю отримав від покупця до підписання цього договору (а.с. 20).

Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 30281902 від 14.06.2011 р., за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на нерухоме майно: ? частину будинку АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2011 р., свідоцтво видане ОСОБА_3 на ? частину спадщини, що відкрилася після смерті її сина, ОСОБА_5, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22).

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 26988762 від 20.05.2011 р., зареєстровано видачу свідоцтва про право на спадщину, спадкодавець: ОСОБА_5, спадкоємець: його мати - ОСОБА_3 (а.с.23).

Згідно копії технічного паспорту від 28.03.2011 р., на будинок по АДРЕСА_1, останніми власниками будинку зазначені: ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с.24-29).

Згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., значиться зареєстрованою за місцем проживання в АДРЕСА_3 (а.с. 30, 45).

Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 32441051 від 12.12.2011 р., за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нерухоме майно: ? частину будинку АДРЕСА_1 (а.с. 47).

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 28908645 від 02.12.2011 р., зареєстровано видачу свідоцтва про право на спадщину, спадкодавець: ОСОБА_5, спадкоємець: його син - ОСОБА_1 (а.с. 48-49).

Згідно копії рахунку від 06.03.2013 р., вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи складає 2937.60 грн. (а.с.67)

Згідно висновку № 616/617-13 судової будівельно-технічної експертизи від 10.10.2013 р., ринкова вартість будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, складає - 194502.00 грн., вартість ? ідеальної частини цього домоволодіння складає - 97251.00 грн., передбачено два варіанта поділу будинку та господарських будівель і споруд (а.с.73-105).

Згідно акту здачі-приймання вартості висновку судового експерта, за проведення експертизи сплачено 2937.60 грн. (а.с.107).

Згідно квитанції від 26.06.2012 р., позивач сплатив судовий збір в сумі - 435.69 грн., згідно квитанції від 21.01.2014 р. позивач сплатив судовий збір в сумі - 536.82 грн. (а.с.1,129).

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із спору щодо поділу спадкового майна між двома спадкоємцями, які мають право на однакові за розміром частки спадкового майна, що складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці, стосовно якої відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідно до цих правовідносин, пояснень сторін і їх представників та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Суд вважає встановленими наступні факти і обставини та відповідні їм правовідносини:

1. Після смерті ОСОБА_5, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1.

2. Ринкова вартість всього спадкового майна складає - 194502.00 грн., розмір вартості ідеальної ? частки спірного майна складає - 97251.00 грн.

3. Спадкоємцями першої черги за законом в рівних частках, згідно ст. 1267 ЦК України, тобто по ? частині зазначеного спадкового майна, є дві особи: мати померлого - ОСОБА_3, та син - ОСОБА_1, які отримали свідоцтва про право на спадщину, відповідно до положень ст.ст. 1296-1299 ЦК України.

Дані факти підтверджуються всією сукупністю наданих письмових доказів у справі і не заперечуються сторонами.

4. Враховуючи, що відповідач та її представник інших варіантів поділу спадкового майна в натурі не запропонували, заперечень проти висновків судової будівельно-технічної експертизи не заявили, що ці висновки не викликають у суду сумнівів в їх правильності, суд доходить висновку, що запропонований з боку позивача варіант поділу спадкового майна є обґрунтованим, тому позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

5. Враховуючи, що відповідач та її представник будь-яких заперечень не надали стосовно того факту, що відповідач не надає позивачу доступу в спірний будинок, суд вважає, що є підстави для задоволення позовної вимоги про вселення позивача в спірний будинок, оскільки з цього питання між сторонами існує спір.

Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до зазначених правових норм, суд вважає, що можливий поділ спадкового майна, тобто нерухомого майна, що складається з жилого будинку та господарських будівель і споруд, без врахування того, що ці об'єкти розташовані на земельній ділянці, площа якої визначена за фактичним користуванням, без врахування того, що сторони не вирішують питання стосовно встановлення порядку користування земельною ділянкою та іншими місцями загального користування, що розташовані в будинку та на цій земельній ділянці, враховуючи, що такий поділ зазначеного спадкового майна не порушує прав та законних інтересів інших осіб і сторони з цих питань мають право в подальшому, згідно закону, оформити належним чином свої права на земельну ділянку та вирішити питання, стосовно порядку користування місцями загального користування, чи усунення таких місць шляхом відповідної перебудови будинку. Проте суд розглядає справу в межах позовних вимог, де питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою та місцями загального користування і про відповідну перебудову будинку не ставляться.

Таким чином, суд, враховуючи необхідність дотримання меж позовних вимог, та враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, погоджується з варіантом поділу спадкового майна, запропонованим позивачем, оскільки в ньому здійснено поділ кожного окремо взятого виду майна, з врахуванням вартості та розміру часток, належних сторонам.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» і доходить висновку, що судові витрати в виді судового збору - 972.51 грн. за задоволені майнові вимоги, та витрати з оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року) - 2937.60 грн., - всього на загальну суму - 3910.11 грн. (три тисячі дев'ятсот десять гривень 11 копійок), слід покласти на відповідача, ОСОБА_3, стягнувши з неї цю суму - 3910.11 грн. на користь позивача, ОСОБА_1, для відшкодування зазначених судових витрат, та в дохід держави України, додатково, слід стягнути з неї судовий збір за задоволену немайнову вимогу (вселення) у розмірі - 243.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 218,222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

1.Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_2, в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

2.В порядку спадкування за законом розділити, належне спадкодавцю ОСОБА_5, 1968 р. н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., спадкове майно в натурі, відповідно до висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за першим варіантом поділу спірного спадкового майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і виділити позивачу, ОСОБА_1, як власнику 1/2 частки домоволодіння, квартиру №1 в житлового будинку з наступними приміщеннями: в веранді приміщення 2 (8,3 м2) - веранда; в житловому будинку приміщення 3 ( 13,8 м2) - житлова кімната; приміщення 4 (7,8м2) - житлова кімната, - всього площа квартири № 1, яка виділяється ОСОБА_1, як першому власнику 1/2 частини домоволодіння, складає 29,9 м2, що менше від ідеальної 1/2 частки (29,95 кв.м.) на 0,05 м2.

3. Виділити ОСОБА_1, за першим варіантом поділу житлового будинку, як першому власнику 1/2 частини домоволодіння, наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: літня кухня літ «Б-1»; ґанок літ. «б»; вбиральня літ. «В-1»; 1/2 частину огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину мощення І.

4. Відповідно до висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за другим варіантом поділу спірного спадкового майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідачу, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженці м. Києва, і/к НОМЕР_2, зареєстрованій за місцем проживання, по АДРЕСА_3, як другому власнику 1/2 частки домоволодіння, виділити квартиру №2 в жилому будинку з наступними приміщеннями: в тамбурі приміщення І (3,7 м2) - тамбур; в веранді приміщення 1 (4,5 м2) - коридор; приміщення 8 (2,8м2) - санвузол; в житловому будинку: приміщення 5 (8,2 м2) - житлова кімната; приміщення 6 (6,2 м2) - кухня; приміщення 7 (4.6 м2) - коридор, - всього площа квартири №2, яка виділяється ОСОБА_3, як другому власнику 1/2 частини домоволодіння, складає: 30,0 кв.м, що більше від ідеальної 1/2 частки ( 29,95 кв.м) на 0,05 кв.м.

5. Виділити ОСОБА_3, як другому власнику 1/2 частини домоволодіння, наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: ґанок літ. «а1»; гараж літ. «Б-1»; сарай літ. «Г-1»; огорожа №7; хвіртка №8; ворота №6; фундамент під будівництво II; 1/2 частину огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину мощення І .

6. Зобов'язати відповідача, ОСОБА_3, сплатити позивачу, ОСОБА_1, як власнику 1/2 частини домоволодіння, грошову компенсацію у розмірі - 3577,5 грн., як різницю від ідеальної 1/2 частини вартості спадкового майна (97251 грн.)

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 972.51 грн., та витрати з оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року) - 2937.60 грн., - всього на загальну суму - 3910.11 грн. (три тисячі дев'ятсот десять гривень 11 копійок), покласти на відповідача, ОСОБА_3, стягнувши з нею цю суму - 3910.11 грн. на користь позивача, ОСОБА_1, для відшкодування зазначених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.