Ухвала суду № 36853780, 27.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 151/1082/13-ц Провадження № 22-ц/772/406/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гарник М. С.Категорія: 35Доповідач: Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Чечельницького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху, оскільки зазначені в клопотанні представника позивача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року було визнано неповажними та надано Державній екологічній інспекції у Вінницькій області тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубовий Ю.Б. у своєму клопотанні від 22 січня 2014 року зазначив, що оскаржуване рішення було проголошено без участі представника позивача, тому строк на його апеляційне оскарження почався 19 грудня 2013 року (з дня отримання позивачем повного тексту рішення), а не 12 грудня 2013 року (з моменту його проголошення). Зауважив, що під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення був присутній не представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, а державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_4, заявлений у справі свідком, якому позивач не надавав повноважень представляти в суді свої інтереси, а тому просив наведені підстави визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначені підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою і під час розгляду вказаної цивільної справи неодноразово викликав ОСОБА_4 до суду в якості представника позивача (а.с. 41, 47).

Згідно копії службового посвідчення № ВН 021, виданого начальником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубовим Ю.В., ОСОБА_4 працює на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області (а.с. 49).

Тобто, позивачу було відомо, що його працівника - ОСОБА_4 викликають до суду в якості представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області і що він буде приймати участь у розгляді справи.

Окрім того, зі змісту попереднього клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що Державній екологічній інспекції у Вінницькій області було відомо про зміст проголошених 12 грудня 2013 року вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

За таких обставин, зазначені представником позивача причини пропуску подачі апеляційної скарги не можна вважати поважними, оскільки під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення від 12 грудня 2013 року був присутній вказаний працівник позивача і позивачу було відомо про прийняте рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи викладене у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї інстанції на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у вказаній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : О.В. Ковальчук