Ухвала суду № 36853619, 23.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р. Справа № 806/6792/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

представника апелянта: Поліщука А.В.

представника відповідача: Сергійчука С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське молоко" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське молоко" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій протиправними,визнання незаконними та скасування припису і постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичів молоко" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області щодо проведення позапланової перевірки об'єкта: нежитлове приміщення під пункт прийому молока по вул.Лікарняна, 68-б в с.Мирославка Бердичівського району Житомирської області, а також визнати незаконними та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 13.09.2013 року № 52 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та постанову від 19.09.2013 року № 89/7-0 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року у задоволенні позову ТОВ "Бердичів молоко" відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ТОВ "Бердичівське молоко" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позові вимоги задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, розглянувши справу у межах, визначених ст.195 КАС України, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, наказу Інспекції ДАБК у Житомирській області № 353-ОД від 06.09.2013 року та направлення на здійснення позапланової перевірки № 113/13 від 06.09.2013 року Інспекцією в період з 06.09.2013 року по 12.09.2013 року проведена позапланова перевірка достовірності даних наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації під час виконання робіт з реконструкції частини нежитлових приміщень під пункт прийому молока за адресою: вул.Лікарняна, 68-б, с.Мирославка, Бердичівського району, Житомирської області.

Під час проведення перевірки виявлено, що замовником реконструкції - ТОВ "Бердичівське молоко" не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті під час реконструкції частини нежитлових приміщень під пункт прийому молока за адресою: вул.Лікарняна, 68-б, с.Мирославка, Бердичівського району, Житомирської області., чим порушено вимоги ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДБН А.2.2-4-2003 та Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури".

12.09.2013 року за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та спірний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 52, в якому встановлено позивачу строк для усунення порушення до 14.10.2013 року.

Враховуючи наведені документи, винесені відповідачем, начальником інспекції ДАБК у Житомирській області на підставі матеріалів перевірки та керуючись п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" винесено спірну постанову від 19.09.2013 року № 89/7-Ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Бердичівське молоко" в сумі 51615,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що здійснення авторського та технічного нагляду має здійснюватися протягом усього періоду будівництва того чи іншого об'єкту архітектури, позивачем допущені порушення не забезпечення авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва, а оскаржувана постанова та припис прийняті відповідачем у відповідності з діючим законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

Статтею 41 Закону № 3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Однією із підстав проведення позапланової перевірки, згідно пункту 7 Порядку № 553 є перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 4 п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно із п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках, один залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 20 Порядку № 553 визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступнику для винесення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 553 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.95 р. № 244 (надалі - Порядок № 244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Пунктом 5 Порядку № 244 передбачено, що протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали подаються посадової особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Отже, позивач наділений правом проведення перевірки з метою з'ясування достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації незалежно від категорії складності об'єкта будівництва. За результатами перевірки складається акт, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач крім акта перевірки складає протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі яких виносить постанову про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача стосовно проведення перевірки.

Статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором-автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до п.1.1 ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд", авторський нагляд проектних організацій за будівництвом об'єктів будівництва незалежно від форм власності замовника (інвестора) повинен здійснюватися протягом всього періоду будівництва у цілях забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об'єктів будівництва.

Пунктом 2.1. ДБН А.2.2-4-2003 встановлено, що авторський нагляд слід здійснювати на підставі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією на весь період будівництва.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення, особа, яка здійснює авторський нагляд, повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію Державного архітектурну-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Із змісту наведених правових норм слідує, що замовник зобов'язаний забезпечити авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури.

Замовником виконання будівельних робіт з реконструкції частини нежитлового приміщення під пункт прийому молока за адресою: вул.Лікарняна, 68-б, с.Мирославка, Бердичівського району, Житомирської області є ТОВ "Бердичівське молоко", що позивачем не заперечується.

Отже, саме на позивача як замовника покладено обов'язок щодо забезпечення проведення авторського нагляду під час реконструкції вищезазначеного об'єкту.

Судом встановлено, що позивачем не забезпечено проведення авторського нагляду під час реконструкції вищезазначеного об'єкту.

Матеріалами справи, зокрема декларацією про готовність об"єкта до експлуатації (а.с.27-29), підтверджується, що будівельні роботи на об"єкті реконструкції розпочаті в липні та закінчені в серпні 2013 року, тоді як договір на проведення авторського нагляду був заключений лише 18.09.2013 року. В період з липня 2013 року по 12 вересня 2013 року авторський нагляд не здійснювався, що стверджується повідомленням № 22 від 12.11.2013 року директора ТОВ "Палтерін" (а.с.54).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми, колегія суддів вважає, обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що здійснення авторського та технічного нагляду має здійснюватися протягом усього періоду будівництва того чи іншого об'єкту архітектури. Тому обґрунтовано не прийнятий судом першої інстанції, як доказ забезпечення проведення авторського нагляду під час будівництва - журнал авторського нагляду, оскільки ведення вказаного журналу розпочате 19.09.2013 року, тобто після закінчення будівельних робіт та проведеної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні перевірки мало місце допущення позивачем порушення п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тому відповідачем в межах наданих повноважень та відповідно діючого законодавства правомірно виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.09.2013 року № 52 та винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2013 року № 89/7-Ю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року по справі № 806/6792/13 відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське молоко" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівське молоко" вул.Лікарняна,68-Б,с.Мирославка,Бердичівський район, Житомирська область,13341

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014