Ухвала суду № 36853407, 22.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" січня 2014 р. Справа №910/16288/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Буравльова С.І.

Зеленіна В.О.

представники сторін:

від позивача: Мельник С.Р. - довіреність від 06.08.2013;

від відповідача-1: : не з'явився;

від відповідача-2: : не з'явився;

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2013

у справі № 910/16288/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього",

2. Виробничо-комерційної приватної фірми "ОСС ПЛЮС"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2013 по справі № 910/16288/13, повний текст якого складено 15.10.2013, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього", Виробничо-комерційної приватної фірми "ОСС ПЛЮС" про визнання недійсним договору №1 відступлення права вимоги (цесії) 25.03.2010, укладеного між Виробничо-комерційної приватною фірмою «ОСС ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 10.10.2013, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу у справі № 910/16288/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" по справі № 910/16288/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шевченко Е.О. та Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 колегією суддів у складі головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Пономаренко Є.Ю., Шевченко Е.О. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 18.12.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 справу № 910/16288/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою від 18.12.2013 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О. прийнято до провадження справу №910/16288/13. Справу ухвалено розглядати в судовому засіданні 18.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 розгляд справи відкладено на 22.01.2014.

В судовому засіданні 22.01.2014 представник позивача підтримав, подане 18.12.2013 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- чи відповідає підпис директора Виробничо-комерційної приватної фірми "ОСС ПЛЮС" на договорі №1 відступлення права вимоги (цесії) 25.03.2010, укладеного між Виробничо-комерційної приватною фірмою «ОСС ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», підпису директора Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС» Костенка Олександра Денисовича?;

- чи відповідає підпис директора Виробничо-комерційної приватної фірми "ОСС ПЛЮС" на повідомленні про відступлення права вимоги від 20.04.2010 адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Солстрой" підпису директора Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС» Костенка Олександра Денисовича?;

- чи відповідає наявний відтиск круглої печатки на договорі №1 відступлення права вимоги (цесії) 25.03.2010, укладеного між Виробничо-комерційної приватною фірмою «ОСС ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» відтиску круглої печатки Виробничо-комерційної приватної фірми "ОСС ПЛЮС"?

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовано тим, що для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати достовірність наявного підпису директора та печатки Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС» на договорі №1 відступлення права вимоги (цесії) 25.03.2010, укладеного між Виробничо-комерційної приватною фірмою «ОСС ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», оскільки є підстави вважати, що зазначений договір директор Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС» Костенко Олександр Денисович не підписував та печатку фірми на договорі не ставив, а для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання.

Також, у клопотанні позивач просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідачі -1 в судове засідання 22.01.2014 своїх представників не направив про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі -2 в судове засідання 22.01.2014 своїх представників не направив, через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача-2.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що позовні вимоги про визнання недійсним договору №1 відступлення права вимоги (цесії) 25.03.2010, укладеного між Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» обґрунтовані тим, що 01.06.2007 між позивачем, як генпідрядником, та відповідачем-1, як підрядником, укладено договір підряду №367/02-06-05, згідно з умовами якого відповідач-1 виконав, а позивач прийняв виконані підрядні роботи. 25.03.2010 між відповідачем-1, як цедентом, та відповідачем-2, як цесіонарієм, укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого відповідач-2 набуває право вимоги, належне відповідачу-1, і стає кредитором за договором підряду №367/02-06-05 від 01.06.2007, тобто новим кредитором позивача, однак, як стверджує позивач, зазначений договір про відступлення права вимоги (цесії) директор Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС» Костенко Олександр Денисович не підписував, печатку Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС» на зазначеному договорі - не ставив.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями)основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична: почеркознавча та авторознавча; технічна експертиза документів.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями)комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки, для вирішення спору в справі № 910/16288/13 необхідні спеціальні знання, однак, враховуючи те, що для вирішення спору необхідні знання різних напрямів у межах однієї галузі знань, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/16288/13 комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу.

2. Проведення комплексної судової -технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідає підпис директора Виробничо-комерційної приватної фірми "ОСС ПЛЮС" на договорі №1 відступлення права вимоги (цесії) 25.03.2010, укладеного між Виробничо-комерційної приватною фірмою «ОСС ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», підпису директора Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС» Костенка Олександра Денисовича?;

- Чи відповідає підпис директора Виробничо-комерційної приватної фірми "ОСС ПЛЮС" на повідомленні про відступлення права вимоги від 20.04.2010 адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Солстрой" підпису директора Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС» Костенка Олександра Денисовича?;

- Чи відповідає наявний відтиск круглої печатки на договорі №1 відступлення права вимоги (цесії) 25.03.2010, укладеного між Виробничо-комерційної приватною фірмою «ОСС ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» відтиску круглої печатки Виробничо-комерційної приватної фірми "ОСС ПЛЮС"?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1-А, код ЄДРПОУ 30210582).

5.Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6.Відповідно до ст. 14 Закону України *"Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7.Матеріали справи № 910/16288/13 передати до Київського науково-дослідного інституту Судових експертиз Міністерства юстиції Україні

8. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.І. Буравльов

В.О. Зеленін