Ухвала суду № 36853378, 21.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа №911/2588/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Прудкий О.Л. (представник за довіреністю)

розглянувши

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Будівельник-14"

на рішення господарського суду Київської області

від 22.07.2013 р. у справі №911/2588/13 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до приватного акціонерного товариства "Будівельник-14"

про стягнення 105227,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. у справі №911/2588/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Будівельник-14" на користь ПАТ "Київобленерго" 105227,57 грн. заборгованості, 2104,56 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№9849/13 від 04.12.2013 р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. у справі №911/2588/13 про стягнення заборгованості в сумі 105227,57 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. прийнято апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" на рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. у справі №911/2588/13 до провадження, призначено розгляд справи на 21.01.2014 р.; зобов'язано скаржника надати Київському апеляційному господарському суду оригінал платіжного доручення №125 від 08.08.2013 р., довідку з Державного казначейства про зарахування до Державного бюджету судового збору у розмірі 1147 (однієї тисячі ста сорока семи) грн. 00 коп.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з'явився.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представника позивача.

Представником відповідача не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 10.12.2013 р. щодо надання оригіналу платіжного доручення №125 від 08.08.2013 р., довідки з Державного казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору у розмірі 1147 грн.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Колегією суддів встановлено, що скаржником, при зверненні з вказаною апеляційною скаргою було додано належним чином не засвідчену фотокопію платіжного доручення №125 від 08.08.2013 р., що не є належним доказом на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Виходячи зі змісту п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі неподання доказів оплати судового збору, господарський суд вправі залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову (скарги) без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем (скаржником) і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду.

Скаржником не наведено та не надано відповідних доказів на підтвердження існування поважних причин, які унеможливлювали або істотно утруднювали виконання ним вимог, викладених в ухвалі суду від 10.12.2013 р. щодо надання оригіналу платіжного доручення №125 від 08.08.2013 р., довідки з Державного казначейства про зарахування до Державного бюджету судового збору у розмірі 1147 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи те, що скаржником без поважних причин не подано витребувані господарським судом апеляційної інстанції належні докази на підтвердження сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" на рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. у справі №911/2588/13 підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" на рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. у справі №911/2588/13 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №911/2588/13 повернути до господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун