Ухвала суду № 36853336, 28.01.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" січня 2014 р. Справа № 5019/1584/12

Суддя Торчинюк В.Г., розглянувши заяву Приватно-орендної агрофірми "Колос" про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області від 22 листопада 2012 року у справі № 5019/1584/12

за позовом Приватно-орендної агрофірми "Колос"

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Горохівський цукровий завод"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Балки"

про застосування наслідків недійсності правочину.

За участю представників:

від позивача (Заявник, Стягувач): не з'явився;

від відповідача (Боржник): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06 листопада 2012 року у справі № 5019/1584/12 позов Приватно-орендної агрофірми "Колос" задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Горохівський цукровий завод" на користь Приватно-орендної агрофірми "Колос" (далі - фірма "Колос") 45011 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 1609,50 грн. В задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства "Балки" відмовлено.

22 листопада 2012 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Рівненської області було видано відповідний наказ.

09 січня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява Приватно-орендної агрофірми "Колос" від 25 грудня 2013 року № 01/251213 про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області від 22 листопада 2012 року у справі № 5019/1584/12.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Приватно-орендна агрофірма "Колос" зазначила, що після прийняття рішення Боржник запропонував Стягувачу в добровільному порядку без пред'явлення наказу до виконання погасити свою заборгованість шляхом поставок Стягувачу продукції, що виробляється Боржником, з зарахуванням вартості поставленої продукції в рахунок погашення заборгованості за рішенням. Спочатку Боржник дійсно виконував умови домовленості, зокрема на підставі замовлень Стягувача, передавав продукцію з зарахуванням вартості поставленої в рахунок погашення заборгованості за Рішенням. Однак, протягом останніх тижнів Боржник почав ухилятися від виконання домовленості, а отже Стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, проте при перевірці документації Стягувача не було виявлено оригіналу наказу на примусове виконання рішення.

З огляду на дані підстави Приватно-орендна агрофірма "Колос" звернулась до господарського суду Рівненської області з заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області від 22 листопада 2012 року у справі № 5019/1584/12.

09 січня 2014 року розпорядженням керівника апарату суду № 01-04/2/2014 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи в зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України № 327- VII від 06 червня 2013 року "Про обрання суддів", яка набула чинності з моменту прийняття, суддю Мамченко Ю.А. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, враховуючи наказ голови суду № 339 від 31 липня 2013 року про відрахування Мамченко Ю.А. зі штату господарського суду Рівненської області та на підставі пунктів 3.1.11 - 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/1584/12.

За результатами проведеного повторного автоматичного розподілу, справа передана судді Торчинюку В.Г.

Ухвалою суду Рівненської області від 09 січня 2014 року суддею Торчинюком В.Г. справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу призначено на 28 січня 2014 року.

У судове засіданні 28 січня 2014 року Приватно-орендна агрофірма "Колос" не забезпечила явку своїх повноважних представників, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. 27 січня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивач подав заяву про відкладення розгляду даної заяви у зв'язку із здійсненням представником позивача захисту у кримінальному провадженні.

У пункті 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Публічне акціонерне товариство "Горохівський цукровий завод" про дату, час та місце розгляду заяви було повідомлене належним чином, проте явку своїх повноважних представників не забезпечило.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного та тієї обставини, що ухвалою суду від 09 січня 2014 року розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу явка учасників судового процесу в судове засідання 28 січня 2014 року обов`язковою не визнавалась, суд вважає можливим розгляд заяви за наявними матеріалами у справі без участі позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З аналізу наведеної норми вбачається, що законом встановлено саме право, а не обов'язок господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Причини ж поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюється судом виходячи з приписів статті 43 ГПК України.

Як зазначає сам Позивач, Сторони усно домовились, що Боржник в добровільному порядку сплатить борг, проте дана домовленість не перешкоджала Приватно-орендній агрофірмі "Колос" з 22 листопада 2012 року по 23 листопада 2013 року звернутись у державну виконавчу службу.

Отже, судом встановлено, що пропуск визначеного законом строку для пред'явлення наказу для виконання до компетентного державного органу відбувся з вини самого стягувача. Поважних причин таких дій Приватно-орендної агрофірми "Колос" у заяві наведено не було.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки Позивачем на надано суду поважних підстав для поновлення строку на пред'явлення наказу № 5019/1584/12 від 22 листопада 2012 року, в задоволенні даної заяви суд відмовляє.

Щодо питання видачі дублікату наказу суд зазначає наступне:

Питання видачі дубліката наказу регулюється статтею 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, визначеного для пред'явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Рівненської області від 22 листопада 2012 року № 5019/1584/12 був дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 23 листопада 2013 року.

Зі змісту доданої до заяви довідки Приватно-орендної агрофірми "Колос", вбачається, що наказ господарського суду Рівненської області від 22 листопада 2012 року № 5019/1584/12 не пред'являвся до виконання.

У той же час, всупереч положенням частини 1 статті 120 ГПК України заявник звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про видачу дубліката даного наказу лише 09 січня 2014 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.

Враховуючи те, що Заявник не довів суду належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви фірми "Колос" про відновлення вказаного строку, також для задоволення заяви про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватно - орендній агрофірмі "Колос" у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу № 5019/1584/12 від 22 листопада 2012 року задоволення та про видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1584/12.

Суддя Торчинюк В.Г.