Ухвала суду № 36853308, 28.01.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10951/13-ц

Провадження № 2-с/591/13/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті коштів за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 3469,44 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, так як він порушує норми ЦПК України та суперечить ЦК України оскільки відсутні будь-які рішення щодо затверджених тарифів та договори про теплопостачання. Крім того, в квартирі, в яку надавалися послуги, зареєстровано два споживача, а співвласників квартири четверо, тому вимоги пред'являти слід до всіх співвласників, а не до одного споживача.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, від представника стягувача надійшла заява про розгляд зави в його відсутність.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню так як заявником не надано доказів, що підтверджують не обґрунтованість нарахування ТОВ «Сумитеплоенерго» боргу у сумі 3584,14 грн., який утворився за період з 01.04.2011 року по 30.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунку НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_1 ) (а.с. 5-8). Доводи ОСОБА_1 про відсутність між сторонами у справі укладеного у встановленому порядку договору чи рішень щодо затверджених тарифів, відсутність обов'язку оплачувати послуги, не ґрунтуються на законі і суперечать вимогам ст.ст.67, 68 ЖК України. Натомість, матеріали справи №591/10951/13-ц містять докази того, що ОСОБА_1 є співвласницею квартири, зареєстрована та фактично проживає у квартирі (а.с.- 4,13,21-22) і порушень Закону в тому, що стягував звернуся до неї з заявою про стягнення боргу суд не вбачає.

Докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, та обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, суд вважає заяву про скасування судового наказу необґрунтованою, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 20 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Клімашевська І. В.