Рішення № 36852516, 20.01.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/269/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.,

при секретарі: Гладкій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 01 листопада 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0147.05.00.2055. Згідно з п. 1.1. договору, банк зобов'язується надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії. Згідно пункту 2.1. договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 46 924,50 грн. на строк до 31 жовтня 2017 року, а згідно п.3.2. та 3.4. договору, позичальнику встановлена змінна процентна ставка. Відповідно до п. 2.5. договору, для обліку виданих кредитних коштів банк відкрив позичковий рахунок НОМЕР_3. Кредит видається позичальнику згідно п. 2.6 в безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_4. Відповідно до пункту 2.7. кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день перерахування коштів з позичкового рахунку. Згідно меморіальних ордерів №29205304 від 05 листопада 2012 року та №29206603 від 05 листопада 2012 року, банк перерахував у безготівковій формі в цілях виконання кредитного договору суму кредиту в розмірі 46 924,50 грн. Разом з тим зазначили, що ОСОБА_1 не виконав умови договору, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 27.08.2013 року складає 46119,14грн. Пунктом 5.1. договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2, але не менше 10,00 грн. за кожний день прострочення. У зв'язку з несвоєчасним виконанням Кредитного договору Відповідач повинен сплатити пеню, яка станом на 27 серпня 2013 року становить 494,08грн. Так, станом на 27 серпня 2013 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 46 613,22 грн., у тому числі: неповернута сума кредиту - 45 384,22 грн.; прострочені відсотки - 734,92 грн.; пеня по простроченій заборгованості - 494,08грн. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 01 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (номер за реєстром 7134), відповідно до якого в заставу банку передане наступне майно: автомобіль ВАЗ модель 211540-110-40 тип легковий, рік випуску 2012, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5, об'єм двигуна 1596 куб. см, що належить відповідачу, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, виданого ВРЕВ №3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 30 жовтня 2012 року. 18 жовтня 2013 року на адресу відповідача направлена вимога - повідомлення від 01.10.2013 року щодо сплати заборгованості за договором, разом з тим до теперішнього часу борг не сплачено. З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ст. ст. 526, 530, 610, 612, 631, 1050, 1054 ЦК України просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46613 гривень 22 копійки та судовий збір у розмірі 466 гривень 13 копійок.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, якою просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

01 листопада 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0147.05.00.2055 (а.с.5-8)

Згідно з п. 1.1. договору, позивач зобов'язується надати у власність відповідача грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник (відповідач) зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії.

Згідно пункту 2.1. договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 46 924,50 грн. на строк до 31 жовтня 2017 року, а згідно п.3.2. та 3.4. договору, позичальнику встановлена змінна процентна ставка.

Відповідно до п. 2.5. договору, для обліку виданих кредитних коштів банк відкрив позичковий рахунок НОМЕР_3.

Кредит видається позичальнику згідно п. 2.6 в безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_4.

Відповідно до пункту 2.7. кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день перерахування коштів з позичкового рахунку.

Згідно меморіальних ордерів №29205304 від 05 листопада 2012 року та №29206603 від 05 листопада 2012 року, банк перерахував у безготівковій формі в цілях виконання кредитного договору суму кредиту в розмірі 46 924,50 грн. (а.с.26)

В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 01 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (номер за реєстром 7134), відповідно до якого в заставу банку передане наступне майно: автомобіль ВАЗ модель 211540-110-40 тип легковий, рік випуску 2012, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5, об'єм двигуна 1596 куб. см, що належить відповідачу, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, виданого ВРЕВ №3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 30 жовтня 2012 року (а.с.11-16)

Разом з тим як вбачається із довідки розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 27.08.2013 року складає 46119,14 грн. (а.с. 17-19)

Пунктом 5.1. договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2, але не менше 10,00 грн. за кожний день прострочення. У зв'язку з несвоєчасним виконанням кредитного договору

Відповідач повинен сплатити пеню, яка станом на 27 серпня 2013 року становить 494,08грн., що відповідає умовам кредитного договору та вимогам 611 ЦК України.

Так, станом на 27 серпня 2013 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 46 613,22 грн., у тому числі: неповернута сума кредиту - 45 384,22 грн.; прострочені відсотки - 734,92 грн.; пеня по простроченій заборгованості - 494,08грн. (а.с. 17-19)

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ", а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №0147.05.00.2055 від 01 листопада 2012 року, яка станом на 27 серпня 2013 року складає 46 613,22 грн., у тому числі: неповернута сума кредиту - 45 384,22 грн.; прострочені відсотки - 734,92 грн.; пеня по простроченій заборгованості - 494,08грн.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 466 гривень 13 копійок (а.с.1), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями долученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Артемівська Донецької області, ІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (п/р. №290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 22360822) заборгованість за кредитним договором №0147.05.00.2055 від 01 листопада 2012 року (станом на 27 серпня 2013 року) у розмірі 46 613 гривень 22 копійок, та судовий збір в розмірі 466 гривень 13 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: