Рішення № 36852448, 21.01.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/12723/13-ц

№2/255/254/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Пром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєктор» про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Вектор-Пром», ТОВ «Вєктор» про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

26 жовтня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вектор-Пром» було укладено кредитний договір №КЛ-05-259, відповідно до п.п. 1.1 якого позивачем було надано ТОВ «Вектор-Пром» кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії за сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Ліміт кредитування було встановлено на загальну суму 750 000,00 гривень, процентну ставку у розмірі 17%, термін кредитування - з 26 жовтня 2005 року по 25 квітня 2007 року. Також за прострочення виконання зобов'язань по погашенню кредиту та процентів було передбачено нарахування пені за кожний день прострочення платежу у розмірі 0,4% від суми зазначеної заборгованості.

26 жовтня 2005 року з метою забезпечення виконання ТОВ «Вектор-Пром» своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки №КЛ-05-259/П1 з ОСОБА_1, та договір поруки №КЛ-05-259/П2 з ТОВ «Вєктор», згідно п. 1.4 яких, відповідальність відповідачів є солідарною перед АКІБ «УкрСиббанк» за невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору поруки №КЛ-05-259/П1 позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_1 у випадку невиконання ТОВ «Вектор-Пром» своїх зобов'язань по кредитному договору, які ОСОБА_1 повинен виконати протягом 3 днів з моменту невиконання ТОВ «Вектор-Пром» своїх зобов'язань, шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на рахунок позивача.

Відповідно до п. 2.2, 2.3 договору поруки №КЛ-05-259/П2 позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до ТОВ «Вєктор» у випадку невиконання ТОВ «Вектор-Пром» своїх зобов'язань по кредитному договору, які ТОВ «Вєктор» повинен виконати протягом 3 днів з моменту невиконання ТОВ «Вектор-Пром» своїх зобов'язань, шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на рахунок позивача.

Згідно з п. 1.2 договору поруки №КЛ-05-259/П1 та договору поруки №КЛ-05-259/П2 ОСОБА_1 та ТОВ «Вєктор» з умовами кредитного договору ознайомлені та жодних заперечень щодо його положень на момент укладення договору не надали.

ТОВ «Вектор-Пром» зобов'язань за кредитним договором не виконав та не здійснив погашення кредиту та процентів у встановлений у договорі термін, що є причиною для виникнення у банка права на визнання терміну погашення кредиту таким, що настав.

Відповідно до п. 5.5, 5.10 та розділу 11 кредитного договору позивач має право дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору, у тому числі порушення боржником термінів повернення кредиту та/або відсотків.

05.10.2006 року позивач вручив особисто під розпис директору ТОВ «Вектор-Пром» листа за вих. №33-174/2680 з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_1 та ТОВ «Вєктор» також було повідомлено цінними листами з описом вкладення за вих. №33/174-2679 та вих. №33/174-2681 від 05.10.2006 року відповідно про настання строку сплати заборгованості за кредитним договором та запропоновано сплатити прострочену заборгованість ТОВ «Вектор-Пром».

ТОВ «Вектор-Пром» зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав, тобто у позивача виникли підстави вимоги дострокового погашення ТОВ «Вектор-Пром» умов кредитного договору, а ОСОБА_1 та ТОВ «Вєктор» договорів поруки.

Оскільки прострочену заборгованість до 24.10.2006 року не було сплачено жодним із відповідачів, позивач направив цінними листами вих. №33/174-2759 та вих. №33/174-2758 вимоги на адреси ОСОБА_1 та ТОВ «Вєктор» щодо повного дострокового погашення в триденний термін суми всієї заборгованості ТОВ «Вектор-Пром» за кредитним договором. Зазначені листи-вимоги було також вручено особисто під розпис ОСОБА_1 та директору ТОВ «Вєктор» 25 жовтня 2006 року.

До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашено.

Станом на 03.12.2013 року сума заборгованості за кредитним договором становить 733 629,50 гривень, з яких: 625 000,000 гривень - заборгованість за кредитом, 108 629,50 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Ветор-Пром», ТОВ «Вєктор» заборгованість за кредитним договором №КЛ-05-259 від 26 жовтня 2005 року у розмірі 733 629,50 гривень (а.с. 193-194).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів ТОВ «Вектор-Пром», ТОВ «Вєктор» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання та не надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

26 жовтня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Вектор-Пром» було укладено кредитний договір №КЛ-05-259, відповідно до п.п. 1.1 якого позивачем було надано ТОВ «Вектор-Пром» кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії за сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Ліміт кредитування було встановлено на загальну суму 750 000,00 гривень, процентну ставку у розмірі 17%, термін кредитування - з 26 жовтня 2005 року по 25 квітня 2007 року (а.с. 7-11). Також за прострочення виконання зобов'язань по погашенню кредиту та процентів було передбачено нарахування пені за кожний день прострочення платежу у розмірі 0,4% від суми зазначеної заборгованості.

26 жовтня 2005 року з метою забезпечення виконання ТОВ «Вектор-Пром» своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки №КЛ-05-259/П1 з ОСОБА_1, та договір поруки №КЛ-05-259/П2 з ТОВ «Вєктор», згідно п. 1.4 яких, відповідальність відповідачів є солідарною перед АКІБ «УкрСиббанк» за невиконання умов кредитного договору (а.с. 12-13, 14-15).

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору поруки №КЛ-05-259/П1 позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_1 у випадку невиконання ТОВ «Вектор-Пром» своїх зобов'язань по кредитному договору, які ОСОБА_1 повинен виконати протягом 3 днів з моменту невиконання ТОВ «Вектор-Пром» своїх зобов'язань, шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на рахунок позивача.

Відповідно до п. 2.2, 2.3 договору поруки №КЛ-05-259/П2 позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до ТОВ «Вєктор» у випадку невиконання ТОВ «Вектор-Пром» своїх зобов'язань по кредитному договору, які ТОВ «Вєктор» повинен виконати протягом 3 днів з моменту невиконання ТОВ «Вектор-Пром» своїх зобов'язань, шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на рахунок позивача.

Згідно з п. 1.2 договору поруки №КЛ-05-259/П1 та договору поруки №КЛ-05-259/П2 ОСОБА_1 та ТОВ «Вєктор» з умовами кредитного договору ознайомлені та жодних заперечень щодо його положень на момент укладення договору не надали.

ТОВ «Вектор-Пром» зобов'язань за кредитним договором не виконав та не здійснив погашення кредиту та процентів у встановлений у договорі термін, що є причиною для виникнення у банка права на визнання терміну погашення кредиту таким, що настав.

Відповідно до п. 5.5, 5.10 та розділу 11 кредитного договору позивач має право дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору, у тому числі порушення боржником термінів повернення кредиту та/або відсотків.

05.10.2006 року позивач вручив особисто під розпис директору ТОВ «Вектор-Пром» листа за вих. №33-174/2680 з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с. 16).

ОСОБА_1 та ТОВ «Вєктор» також було повідомлено цінними листами з описом вкладення за вих. №33/174-2679 та вих. №33/174-2681 від 05.10.2006 року відповідно про настання строку сплати заборгованості за кредитним договором та запропоновано сплатити прострочену заборгованість ТОВ «Вектор-Пром» (а.с. 17-19, 20-21).

ТОВ «Вектор-Пром» зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав, тобто у позивача виникли підстави вимоги дострокового погашення ТОВ «Вектор-Пром» умов кредитного договору, а ОСОБА_1 та ТОВ «Вєктор» договорів поруки.

Оскільки прострочену заборгованість до 24.10.2006 року не було сплачено жодним із відповідачів, позивач направив цінними листами вих. №33/174-2759 та вих. №33/174-2758 вимоги на адреси ОСОБА_1 та ТОВ «Вєктор» щодо повного дострокового погашення в триденний термін суми всієї заборгованості ТОВ «Вектор-Пром» за кредитним договором. Зазначені листи-вимоги було також вручено особисто під розпис ОСОБА_1 та директору ТОВ «Вєктор» 25 жовтня 2006 року (а.с. 22, 23).

До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашено.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості станом на на 03.12.2013 року сума заборгованості за кредитним договором №КЛ-05-259 від 26 жовтня 2005 року становить 733 629,50 гривень, з яких: 625 000,000 гривень - заборгованість за кредитом, 108 629,50 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Щодо стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення зобов'язання, яке забезпечено порукою, регулюються ст. 554 ЦК України.

Так, згідно статті 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Зазначена норма матеріального права передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного і того ж самого зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.

Разом з тим, така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі одного договору, як передбачено ч. 3 ст. 554 ЦК України. У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Закон передбачає укладення кількох окремих договорів поруки на виконання того ж самого зобов'язання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути на може. Поручителі не несуть в такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна говорити про їх спільну поруку.

За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного з з ТОВ «Вектор-Пром», уклав два окремі договори поруки з ОСОБА_1 та ТОВ «Вєктор».

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1, ТОВ «Вєктор» мають нести окрему один від одного солідарну відповідальність разом із ТОВ «Вектор-Пром» щодо погашення заборгованості за кредитним договором №КЛ-05-259 від 26 жовтня 2005 року, відповідно до укладених між ними та ПАТ «УкрСиббанк» договорів поруки.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 травня 2007 року у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Ветор-Пром», ТОВ «Вєктор» позовні вимоги було задоволено. Ухвалою суду від 15 квітня 2008 року заочне рішення від 03 травня 2007 року було скасовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Пром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєктор» та стягнути солідарно з ТОВ «Вектор-Пром» та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №КЛ-05-259 від 26 жовтня 2005 року у розмірі 733 629,50 гривень, стягнути солідарно з ТОВ «Вектор-Пром» та ТОВ «Вєктор», заборгованість за кредитним договором №КЛ-05-259 від 26 жовтня 2005 року у розмірі 733 629,50 гривень .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача з відповідача ТОВ «Вектор-Пром» судовий збір у розмірі 576,67 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 576,67 гривень, стягнути з відповідача ТОВ «Вєктор» судовий збір у розмірі 576,67 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, ч. 1, 2 ст. 554, 625 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 88, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Пром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєктор» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Пром», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 733 629,50 гривень, судовий збір у сумі 576,67 гривень, а всього стягнути 734 206 (сімсот тридцять чотири тисячі двісті шість) гривень 17 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Пром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєктор» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 733 629,50 гривень, судовий збір у сумі 576,67 гривень, а всього стягнути 734 206 (сімсот тридцять чотири тисячі двісті шість) гривень 17 копійок.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене позивачем та відповідачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційного скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров