Ухвала суду № 36852054, 29.01.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.01.2014

справа № 2/1416/845/13

УХВАЛА

29 січня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленко І.В.при секретарі Коденко К.В.за участю:

представника заявника Фатхутдінової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «МТЕЦ) про приведення судового наказу у відповідність до вимог закону

встановив:

ПАТ «МТЕЦ» звернулася до суду із заявою про приведення судового наказу від 12.09.2013 по справі № 2н/489/845/13 про стягнення з ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію, інфляційний та трьох відсотків річних у відповідність до статті 18 Закону України Про виконавче провадження».

У заяві вказано, що судовий наказ було направлено для примусового виконання до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ, але у відкритті виконавчого провадження відмовлено постановою державного виконавця від 21.11.2013 через відсутність в виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити. Боржник в судове засідання не заявилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Положеннями пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі не відповідності виконавчого документу, вимогам передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги до змісту судового наказу визначено статтею 103 ЦПК України, у частині другій якої вказано, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Крім того, відповідно до частини другої статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

З наведеного слідує, що визначена процесуальним законом процедура розгляду заяв про видачу судового наказу є особливою, оскільки згідно із частиною другою статті 102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника.

Відтак, в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які зазначив в постанові державний виконавець.

У даному випадку, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу та розгляді заяви про приведення судового наказу у відповідність до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «МТЕЦ» не надало відомостей про наявність у боржника ідентифікаційного номеру, також таких відомостей не отримано судом і від боржника, яка не виявила бажання участі у судовому засіданні, а згідно наявних у справі даних про дату народження і місце проживання ОСОБА_4, які підтверджено державною міграційною службою, за повідомленням Міністерства доходів та зборів від 25.01.2014 надання відомостей про реєстраційний номер облікової картки вказаної особи неможливе з причин відсутності реєстрації такого платника.

За такого, враховуючи, що в суду відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника та неможливе їх отримання на запит суду, а зміст судового наказу містить всю повідомлену стягувачем та отриману у встановленому законом порядку інформацію про боржника, відповідає статті 103 ЦПК України і не суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для задоволення заяви ПАТ «МТЕЦ» відсутні.

Керуючись статтями 210, 293, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2013 по справі № 2н/489/845/13 у відповідність до вимог закону - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя