Ухвала суду № 36851781, 24.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2014 Справа № 9/332-09

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву №30/1861 від 27.12.13 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про розстрочку виконання рішення суду по справі № 9/332-09:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі

нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»,

м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Сумигаз», м. Суми

про стягнення 3925629 грн. 20 коп.

За участю представників:

від позивача: Єфіменко Л.І., довіреність №юр-558/д від 28.11.2013р.

від відповідача: Глазунов Д.В., довіреність №30/125 від 30.12.2013р.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2010 р. по справі №9/332-09 позов задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3915973 грн. 38 коп. - заборгованості за надані послуги по транспортуванню газу, 3% річних в сумі 29611 грн. 20 коп., 78319 грн. 47 коп. - інфляційних втрат, 24199 грн. 99 коп. - державного мита та 223 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2010р. апеляційну скаргу ВАТ "Сумигаз" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2010р. по справі №9/332-09 залишено без змін.

28.07.2010р. господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ.

08.01.2014р. до господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" №30/1861 від 27.12.2013р. про розстрочення виконання рішення суду, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2010р. у справі №9/332-09 таким чином: погашення заборгованості буде здійснюватись у період з 01.01.2014р. до 01.01.2024 р. рівномірними щомісячними платежами в сумі 33736 грн. 07 коп.

17.01.2014р. заявник подав доповнення №30/88 від 17.01.2014р. до заяви про розстрочення виконання рішення суду.

20.01.2014р. представник позивача надав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому просить відмовити у задоволенні вищевказаної заяви у повному обсязі.

У судове засідання 24.01.2014р. від заявника надійшло доповнення №30/144 від 24.01.2014р. до заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Заявник повідомляє суд, що 22.01.2014р. ним було здійснено перший платіж в сумі 33736 грн. 07 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №15931 від 22.01.2014р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (п. 1.1 Статуту публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ "Сумигаз", протокол №1 від 08.04.2013р.). Відповідно до п. 1.2.1 Статуту Товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків Державного підприємства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз".

В обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві та доповненнях до заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на те, що рішення суду від 03.03.2010р. у справі №9/332-09 не виконано з об'єктивних причин, зокрема, як зазначає відповідач, існуюча заборгованість - це заборгованість за надані послуги по транспортуванню природного газу для потреб населення. Зважаючи на те, що населення заборгувало ПАТ «Сумигаз» як надавачу послуг з постачання природного газу, утворився борг за послуги з його транспортування, власне, перед ПАТ «Укрнафта».

Згідно з довідкою №03/10 станом на 01.01.2014р. перед ПАТ "Сумигаз" існує дебіторська заборгованість таких категорій споживачів як населення, всього: 87248897,90 грн., в тому числі: безпосередньо населення - 66790245,47 грн., пільги та субсидії - 20458652,43 грн. Бюджетні організації: 3968047,01 грн. (а.с. 151, том 3).

Водночас, єдиним джерелом погашення існуючої заборгованості минулих років та нарахованих штрафних санкцій є саме борги населення та бюджетних установ та організацій перед ПАТ "Сумигаз", з повернення яких підприємством проводиться відповідна робота.

Відповідач звертає увагу суду на стратегічне значення Товариства в процесі забезпечення споживачів Сумської області природним газом, необхідною умовою функціонування якого є наявність вільних коштів у Товариства на своєчасну закупівлю його необхідних обсягів, що унеможливлює погашення боргу за даним рішенням без його розстрочення.

Ще однією обставиною, що унеможливлює погашення заборгованості згідно з рішенням у справі №9/332-09 без його розстрочення, як зазначає відповідач, є виконання ним договорів про реструктуризацію заборгованості та мирової угоди, укладених з Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", загальний розмір щомісячного платежу за якими складає 382082 грн. 47 коп.

Крім того, як зазначалося вище, на підтвердження добросовісності виконання заявлених зобов'язань у вигляді здійснення періодичних щомісячних платежів, спрямованих на виконання рішення суду у справі №9/332-09, відповідачем було здійснено перший платіж в сумі 33736 грн. 07 коп. згідно з платіжним дорученням №15931 від 22.01.2014р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9, роз'яснення якого з питань застосування судами законодавства при вирішенні справ мають рекомендаційний характер, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, встановлена рішенням суду у справі №9/332-09 - це заборгованість за надані послуги, що виникла ще протягом 2007 року.

Тому господарський суд не може не врахувати доводи позивача (стягувача), викладені ним у своїх запереченнях проти заяви про розстрочення рішення суду, зокрема, факт несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати за надані послуги, і, у зв'язку з цим, стягнення заборгованості у судовому порядку, оскарження відповідачем судового рішення в апеляційному порядку.

Усе вищевикладене, а також включення відповідача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005р. №2711-IV, порушення провадження у справі про банкрутство відповідача фактично призвело до того, що заборгованість, яка виникла протягом 2007 року залишається непогашеною на даний час.

Не може залишатися поза увагою і той факт, що загальна сума заборгованості за наказом №9/332-09 від 28.07.2010р. складає 4048328 грн. 00 коп., з яких 3915973 грн. 38 коп. - це сума основного боргу без врахування матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, без отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати позивачеві, без нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши заяву та доповнення до заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що обставини, на які відповідач посилається в її обґрунтування, зокрема, криза неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, заборгованість населення за спожитий природний газ, не є тими обставинами, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду на користь заявника.

Так, відсутність у відповідача грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості є підставою для зміни способу виконання рішення, а не для розстрочення виконання рішення суду. Тяжке фінансове становище Товариства не є тією обставиною, яка дає підстави для розстрочення виконання судового рішення, натомість, може вважатись наслідком його власної господарської діяльності.

Крім того, відповідач не надав доказів, як вимагає стаття 121 Господарського процесуального кодексу України, того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання рішення суду.

Також відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування розстрочення виконання рішення суду у справі №9/332-09 на десять років.

Враховуючи наявність інфляційних процесів у економіці держави та матеріальні інтереси обох сторін, вимога відповідача про розстрочення виконання рішення на такий значний строк не може бути задоволена з вищенаведених підстав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає заяву №30/1861 від 27.12.13 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про розстрочку виконання рішення суду по справі №9/332-09 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №30/1861 від 27.12.13 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про розстрочку виконання рішення суду по справі №9/332-09 - залишити без задоволення.

СУДДЯ Б.І. Лиховид