Ухвала суду № 36851770, 23.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.14 Справа № 904/8352/13

За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 10 971, 14 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10639, 46 грн., інфляційних втрат у розмірі 31, 66 грн., трьох відсотків річних у розмірі 161, 32 грн. та пені у розмірі 138, 70 грн.

13.01.2013 прокурор подав до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 137, 58 грн., відмовляється від вимог щодо стягнення з відповідача суми інфляційних втрат у розмірі 31, 66 грн. та в іншій частині позовні вимоги просить залишити без змін. Дана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду від 13.01.2014 позов задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача основний борг у розмірі 10639,46 грн., пеню у розмірі 137,58 грн., три відсотки річних у сумі 161,32 грн. Провадження у справі в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 31, 66 грн. припинено.

22.01.2014 через канцелярію господарського суду від прокурора надійшла заява про виправлення помилки на підставі ст. 89 ГПК України. В даній заяві прокурор зазначає, що в ході розгляду справи ним було надано заяву про зменшення позовних вимог та відмову від їх частини, яку було прийнято судом, про що зазначено у рішенні, але у резолютивній частині зазначеного рішення вказано, що позов задоволено частково. У зв'язку з чим, прокурор просить виправити помилку у резолютивній частині рішення, а саме зазначити, що позов задоволено повністю.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до п. 4 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У пункті 4.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Господарський суд, з огляду на вищевикладене, не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про виправлення помилки у рішенні від 13.01.2014.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про виправлення помилки у рішенні від 13.01.2014 відмовити.

Суддя В.І. Ярошенко