Рішення № 36851754, 20.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18915/13 20.01.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Науково-дослідного економічного інституту

про стягнення заборгованості по орендній платі 3 845,45 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Листопадова Н.О. (за довіреністю від 11.12.2013);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 20 січня 2014 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

30.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до Науково-дослідного економічного інституту про стягнення заборгованості по орендній платі 3 845,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/18915/13. Розгляд справи призначено на 18.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 розгляд справи відкладено на 02.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.12.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 23.12.2013.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 відкладено розгляд справи на 20.01.2014.

В судове засідання, призначене на 20.01.2014, з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (далі за текстом - позивач, ПАТ «Укртелеком») та Науково-дослідним економічним інститутом (далі за текстом - відповідач) було укладено Договір №244-28, за яким відповідач прийняв у строкове платне користування частину технологічної стійки розмірами 600*230, розташованого в м. Києві на 3 поверсі 4-поверхового будинку №40 по вул. І.Кудрі, висотою 2 Юніта - для розміщення обладнання зв'язку.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за вказаним Договором та не оплатив рахунки по даному Договору з травня 2013 по липень 2013 включно, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по орендній платі та іншим платежам у розмірі 3 690,89 грн.

Позивач звернувся з претензією від 15.08.2013 №14-07/65 про стягнення боргу, пені та 3% річних, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Керуючись нормами чинного законодавства та умовами Договору позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та іншим платежам у розмірі 3 690,89 грн., пеню у сумі 124,98 грн., інфляційні витрати у сумі 2,46 грн., 3% річних у сумі 27,12 грн., що разом складає 3 845,45 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень. Однак, всупереч вимог суду, відповідач відзив не надав та не надіслав.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2013 між ПАТ «Укртелеком» та Науково-дослідним економічним інститутом було укладено Договір №244-28.

У відповідності з п.12.1. Договору, цей Договір укладено на період з « 01» січня 2013 року до « 31» грудня 2013 року.

Згідно з п.1.1. вказаного Договору, орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину технологічної стійки 600*230, розташоване в м. Києві: на 3 поверсі 4-поверхового будинку №40 по вул. Івана Кудрі, висотою 2 Юніта - для розміщення обладнання.

Відповідно до п.2.1. Договору, передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акта приймання-передачі майна.

З матеріалів справи слідує, що 01.01.2013 між сторонами було укладено Акт приймання-передачі майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов Договору №244-28 від 26.04.2013 в строкове платне користування частину технологічної стійки розмірами 600*230, що розташована в м. Києві на 3 поверсі 4-поверхового будинку №40 по вул. І.Кудрі для розміщення модемів. Вказаний Акт скріплений печатками та підписами сторін.

Пунктом 3.1. Договору сторони передбачили, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів, відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати і згідно з Додатком №3 становить 304,00 грн. з ПДВ (20%) за 1U (Юніт)/місце в стійці СКУ. Орендна плата за перший місяць оренди за 2 U (Юніта)/місць у стійці СКУ становить 608,00 грн. з ПДВ (20%) та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього терміну дії договору оренди.

Пунктом 3.4. вказаного Договору сторони дійшли згоди про те, що орендар відшкодовує витрати не електроенергію у порядку, визначеному правилами користування електричною енергією у порядку, визначеному правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця у термін, зазначений у п.3.6. Договору.

У відповідності до п.3.6 Договору, орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

На виконання умов Договору, позивачем було виставлено відповідачу рахунок №730 за період з 01.01.2013 по 30.04.2013 за оренду місця в стійці, відшкодування витрат за використану електроенергію ПАТ «Укртелеком» на суму 2 460,06 грн.; рахунок №747 від 31.05.2013 за період з 01.05.2013 по 31.05.2013 за оренду місця в стійці, відшкодування витрат за використану електроенергію ПАТ «Укртелеком» на суму 615,54 грн.; рахунок №911 від 30.06.2013 за період з 01.06.2013 по 30.06.2013 за оренду місця в стійці, відшкодування витрат за використану електроенергію ПАТ «Укртелеком» на суму 615,29 грн.

Згідно з п.6.1.3 Договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

З матеріалів справи слідує, що позивачем, з метою досудового врегулювання спору, було направлено на адресу відповідача Претензію №14-07/65 від 15.08.2013 про стягнення боргу. Однак, вказана вимога станом на час розгляду справи відповідачем не виконана.

Відповідно до п.8.1. Договору, сторони зобов'язуються виконувати всі умови, передбачені цим Договором, і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, судом встановлено, що орендодавцем належним чином виконано умови Договору. Однак, відповідач, в порушення умов договору та норм чинного законодавства України не виконував взяті на себе зобов'язання належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 3 690,89 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на час розгляду справи докази сплати відповідачем заборгованості за Договором відсутні.

В підтвердження наявної заборгованості в матеріалах справи наявна довідка з банку щодо надходження або не надходження грошових коштів за Договором №244-28 від 26.04.2013, з якої вбачається неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо сплати орендних платежів.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та іншим платежам у розмірі 3 690,89 грн. підлягають задоволенню.

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 27,12 грн. та інфляційних втрат у сумі 2,46 грн. перевірено судом та встановлено, що вказані розрахунки відповідають нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Пунктом 8.2. вищезазначеного Договору встановлено, що у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення у розмірі 124,98 грн. перевірено судом та встановлено, що останній відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: заборгованість по орендній платі та іншим платежам у розмірі 3 690,89 грн.; пеня у сумі 124,98 грн., інфляційні втрати у сумі 2,46 грн., 3% річних у сум 27,12 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-дослідного економічного інституту (01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, буд. 28, п/р 3522500500261 в ГУДКУ м. Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 02736403) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, р/р 2600811272 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, код банку 300335, код ЄДРПОУ 01189910) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: заборгованість по орендній платі та іншим платежам у розмірі 3 690,89 грн. (три тисячі шістсот дев'яносто гривень 89 копійок); пеня у сумі 124,98 грн. (сто двадцять чотири гривні 98 копійок), інфляційні втрати у сумі 2,46 грн. (дві гривні 46 копійок), 3% річних у сум 27,12 грн. (двадцять сім гривень 12 копійок) та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.01.2014.

Суддя Ю.В. Цюкало