Ухвала суду № 36851731, 15.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 816/5220/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миргородська» до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

Встановила:

29 серпня 2013 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" (далі - ТОВ Агрофірма «Миргородська») звернувся до суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 18 травня 2013 року № 0000362201, згідно з яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 350.416 гривень та фінансові (штрафні) санкції в сумі 87.604 гривні.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (том 2, а.с. 89-90) та просить визнати протиправним (нечинним) та скасувати податкове повідомлення - рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 18.05.2013 року № 0000362201 в частині сплати 343.970,80 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій у розмірі 87.604,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані не згодою підприємства з висновками, викладеними в акті перевірки № 524/22.1 -11/36805165/51 від 25.04.2013 року (том 1, а.с. 25-41), щодо наявності порушень підприємством вимог податкового законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року позовні вимоги ТОВ Агрофірма "Миргородська" задоволено частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення, відповідача, Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі Миргородська ОДПІ), від 18 травня 2013 року № 0000362201 в частині основного зобов'язання у розмірі 30.245 гривень 48 копійок та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7.561 гривня 37 копійок, вирішено стягнути з Державного бюджету України в особі Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38468429) на користь ТОВ Агрофірма «Миргородська» (ідентифікаційний код 36805165) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 197 гривень 97 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову в частині, якою судом задоволені позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Миргородська» та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Миргородська» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Миргородською ОДПІ проведено планову документальну виїзну перевірку TOB Агрофірма «Миргородська» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт 25.04.201З року № 524/22.1 -11/36805165/51 (том 1, а.с. 25-41).

Перевіркою встановлено заниження TOB Агрофірма «Миргородська» ПДВ на загальну суму на 345.018 грн., в тому числі: за січень 2012 року на 33.2453 грн.; за лютий 2012 року на 611 грн.; за березень 2012 року на 774 грн.; за квітень 2012 року на 431 грн.; за травень 2012 року на 2940 грн.; за червень 2012 року на 1.308 грн.; за липень 2012 року на 407 грн.; за серпень 2012 року на 425 грн.; за жовтень 2012 року на 455 грн.; за листопад 2012 року на 5.214 грн., в результаті допущених порушень вимог п. 185.1 ст. 185 та п. 198.4, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового Кодексу України (далі - ПК України).

Зокрема, в акті перевірки визначено, що на порушення ст. 198 п. 198.6 ПК України підприємством включено до складу податкового періоду податкові накладні оформлені з порушеннями вимог ст. 201 цього Кодексу, а саме:

- податкова накладна № 12058 від 30.12.2011 року, видана TOB фірма "Астарта - Київ" (код 19371086), яка включена до ЄРПН, дата прийняття податкової накладної 16.01.2012 року 18:48:59 годин, на загальну суму 188.2351,93 в т.ч. ПДВ 313725,32 грн. за індексацію орендної плати за техніку. Згідно договору оренди майна № 5/0411/04 від 01.04.2011 року та додаткової угоди до цього договору № 28/11/11-1 від 28.11.2011 року передбачено, що індексація здійснюється у грудні 2011 року за весь термін дії договору. Податкова накладна за грудень 2011 року включена до складу податкового кредиту у січні 2012 року. В графі "місцезнаходження (податкова адреса) покупця" замість юридичної адреси: поштовий індекс (далі - п/і) 37673, Полтавська область, Миргородський р-н, с. Петрівці, вул. Радянська 16, вказана адреса: п/і 37370, вул. Рибальська 17а, с. Гаркушенці, Миргородський р-н, Полтавська область;

- податкова накладна № 121 від 09.12.2011 року видана ПП " 0благрохім-2000" (код 32268346) за придбання аміаку рідкого на загальну суму 112 364.36 грн., в т.ч. ПДВ 18 727,39 грн. В графі "місцезнаходження (податкова адреса) покупця" замість юридичної адреси: п/і 37673, Полтавська область, Миргородський р-н, с. Петрівці, вул. Радянська 16, вказана адреса: п/і 37673 вул. Жовтнева 120, Миргородський р-н, Полтавська область;

- податкові накладні видані філією "Дібрівський кінний завод № 62 ДП "Конярство України" (іпн. 374041626595) за збереження ТМЦ: №1001/001 від 29.02.2012 року на загальну суму 838,15 грн., в т.ч. ПДВ 139,69 грн. та № 1000/001 від 29.02.2012 року на загальну суму 2830,50 грн., в т.ч. ПДВ 471,75 грн. в графі "місцезнаходження (податкова адреса) покупця" замість юридичної адреси: 37673 Полтавська область, Миргородський р-н, с. Петрівці, вул. Радянська 16, вказана адреса: п/і 37673 вул. Жовтнева 120, с. Петрівці, Миргородський р-н, Полтавська обл.;

- податкова накладна № 63 видана 21.03.2012 року від TOB "Інфол" (іпн. 139630216343) за заправку картриджа на загальну суму 75 грн., в т.ч. ПДВ 12,50 грн. В графі "місцезнаходження (податкова адреса) покупця" замість юридичної адреси: п/і 37673 Полтавська область, Миргородський р-н, с. Петрівці, вул. Радянська 16, вказана адреса: п/і 37670 с. Гаркушенці, вул. Рибальська, 17/А, Миргородський р-н. Полтавська область;

- податкова накладна № 88 від 27.04.2012 року видана ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_3) за запасні частини на загальну суму 2.588,51 грн., в т.ч. ПДВ 431,42 грн. В графі "місцезнаходження (податкове адреса) покупця" замість юридичної адреси: п/і 37673 Полтавська область, Миргородський р-н, с. Петрівці, вул. Радянська 16, вказана адреса: с. Гаркушенці, вул. Рибальська,17/А, Миргородський район, Полтавська обл.;

- податкові накладні № 379 від 22.12.2011 року за послуги по ремонту техніки на загальну суму 5840,21 грн., в т.ч. ПДВ 973,37 грн., №102 від 07.10.2011 року за запасні частини на загальну суму 2490,94 грн., в т.ч. ПДВ 415,16 грн. та № 749 від 31.05.2012 року за послуги з ремонту та техобслуговування на загальну суму 9.306,84 грн., в т.ч. ПДВ 1.551.14 грн. видані TOB "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (код 31682313). В графі "місцезнаходження (податкова адреса) покупця" замість юридичної адреси: п/і 37673 Полтавська область, Миргородський р-н, с. Петрівці, вул. Радянська 16, адреса взагалі не вказана, також не вказано номера свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ;

- податкові накладні по придбанню спецодягу № 2261 від 30.03.2012 року на загальну суму 4.569,98 грн., в т.ч. ПДВ 761,66 грн. № 4627 від 20.06.2012 року на загальну суму 4.500 грн., в т.ч. ПДВ 750 грн., № 4685 від 22.06.2012 року на загальну суму 4.500 грн., в т.ч. 750 грн. та № 4955 від 04.07.2012 року на загальну суму 1.188 грн., в т.ч. ПДВ 19 видана TOB "Укртекстиль" (код 31516486). В графі "місцезнаходження (податкова адреса) покупця" замість юридичної адреси: п/і 7673 Полтавська область, Миргородський с. Петрівці, вул.Радянська 16, вказана адреса: п/і 37673 вул. Жовтнева, буд.120, с. Петрівці, Полтавська обл., Миргородський р-н.;

- податкова накладна № 72 від 06.07.2012 року, видана ПВКП "Агродеталь" (код 321421116015) за запасні частини на загальну суму 1.252,09 грн., в т.ч. ПДВ 208,68 грн. В графі "місцезнаходження (податкова адреса) покупця" замість юридичної адреси: п/і З7673 Полтавська область Миргородський р-н, с. Петрівці, вул. Радянська 16, вказана адреса: п/і 37673 вул. Жовтнева, буд.120, с. Петрівці, Полтавська обл., Миргородський р-н.;

- податкові накладні № 196 від 24.07.2012 року за ремонт гідроциліндра на загальну суму 2.550 грн., в т.ч. ПДВ 425 грн. та № 80 від 09.10.2012 року на загальну суму 400,01 грн., в т.ч. ПДВ 66,67 за ремонт гідроциліндра видані ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2). В графі "місцезнаходження (податкова адреса) покупця" замість юридичної адреси: п/і 37673 Полтавська область. Миргородський р-н, с. Петрівці, вул. Радянська 16, вказана адреса: п/і 37673 вул. Жовтнева, буд.120, с. Петрівці, Миргородський район, Полтавська область;

- податкова накладна № 974 від 07.09.2012 року, видана TOB з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (іпн. 310407904235) за ремонти на загальну суму 2.328 грн., в т.ч. ПДВ 388 грн. В графі "місцезнаходження (податкова адреса) покупця" замість юридичної адреси: п/і 37673 Полтавська область, Миргородський р-н, с. Петрівці, вул. Радянська 16, вказана адреса: п/і 37670 вул. Рибальська,17-а, с. Гаркушенці, Миргородський р-н, Полтавська обл.;

- податкова накладна № 1303 видана 28.11.2012 року, від TOB "Техноторг-Полтава" (іпн. 338913816010) за отвал, щітку дорожню на загальну суму 25.000 грн., в т.ч. ПДВ 4.166,67 грн. В графі "місцезнаходження (податкова адреса) покупця" замість юридичної адреси: п/і 37673 Полтавська область, Миргородський р-н, с. Петрівці, вул. Радянська 16, вказана адреса: п/і 37673 вул. Жовтнева, 120, Миргородський р-н., Полтавська обл.

Крім того, в акті перевірки визначено, що підприємством в листопаді 2012 року двічі включено до складу податкового кредиту податкову накладну № 66 від 01.11.2012 року на суму 6.283,20грн., в тому числі ПДВ 1.047,20грн., видану ТОВ "Aгpобудівельний Альянс Астра" за придбані запчастини. За даними автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, TOB АФ "Миргородська" включено до складу податкового кредиту по ПДВ суму 2.094,40 грн., замість 1.047,20 грн. сума ПДВ, в результаті чого завищено податковий кредит на 1.047,20 грн. за листопад 2012 року.

Також Миргородська ОДПІ зазначає, що податкова накладна № 121 від 09.12.20.11 року видана ПП " 0благрохім-2000" на загальну суму 112.364,36 грн., в т.ч. ПДВ 18.727,39 грн. до єдиного реєстру податкових накладних не включалась, згідно з вимогами Податкового кодексу України не була зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до розділу XX Перехідних положень, підрозділу 2, пункту 11 ПК України - реєстрація податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума в одній податковій накладній становить понад 10 тис. грн. з 01.01.2012 року.

На підставі висновків акту перевірки, та рішень щодо відхилення скарг підприємства, Миргородською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.05.2013 року № 0000362201, яким на підставі акту перевірки № 524/22.1-11/36805165 від 25.04.2013 року за порушення п. 185.1, ст. 185, п. 198.5, п.198.6, ст. 198, п. 201.1, п.201.8 ПК України, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарі, на 438.020 грн., з яких: 350.416 грн. - основний платіж, 87.604 грн. - штрафні санкції.

З урахуванням заяви ТОВ Агрофірма «Миргородська» про уточнення позовних вимог зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача оскаржується в частині правомірності рішення про збільшення суми грошового зобов'язання підприємства: за основним платежем в розмірі 343.970,80 грн., штрафними санкціями - 87.604 грн.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно з п. 198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п. 198.2. ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, за правилами п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Викладене в акті перевірки від 25.04.2013 року порушення, - підприємством ТОВ Агрофірма «Миргородська» двічі включено до складу податкового кредиту податкову накладну № 66 від 01.11.2012 року, отриману від ТОВ «Агробудівельний Альянс Астра» за придбані автозапчастини, позивачем визнане (том 2, а.с. 89-90).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення Миргородської ОДПІ про збільшення суми податкового зобов'язання ТОВ Агрофірма «Миргородська» на суму 18.727,29 грн. та застосування до підприємства штрафних санкцій за це порушення, з тих підстав, що ТОВ Агрофірма «Миргородська» безпідставно віднесла суми ПДВ по податковій накладній № 121 від 09.12.2011 року, яка видана ПП «Облагрохім-2000» на загальну суму 112.364,36 грн., в тому числі ПДВ 18.727,29 грн., оскільки ПП «Облагрохім-2000» не зазначену податкову накладну не вніс до єдиного реєстру податкових накладних.

Вказана податкова накладна не підлягала обов'язковій реєстрації, оскільки, вона складена 09.12.2011 року, і сума ПДВ склала 18.727,39 грн., а в означеному періоді, відповідно до пункту 11, підрозділу 2, розділу XX Перехідних положень ПК України, з 01.01.2012 року реєстрації підлягали податкові накладні, в яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становила понад 10 тис. грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення Миргородської ОДПІ про збільшення суми податкового зобов'язання ТОВ Агрофірма «Миргородська» на суму 18.727,29 грн. та застосування до підприємства штрафних санкцій за це порушення, з тих підстав, що ТОВ Агрофірма «Миргородська» безпідставно віднесла суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Вимоги до оформлення податкової накладної визначені пунктом 201.1 статті 201 згаданого Кодексу, відповідно до якого у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нормами п. 201.1 ст. 201 ПК України обов'язковість такого реквізиту в податковій накладній як «місцезнаходження юридичної особи - покупця» Податковим кодексом не передбачена. А відтак, оспорюване податкове повідомлення рішення відповідача в частині, якою ТОВ Агрофірма «Миргородська» про збільшення суми податкового зобов'язання ТОВ Агрофірма «Миргородська» на суму 11.518,19 грн. та застосування до підприємства штрафних санкцій за це порушення, підглядає скасуванню.

Висновок суду першої інстанції, що на порушення вимог пункту 185.1 статті 185 ПК України, позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 313.725,32 грн., по податковій накладній № 12058 від 30 грудня 2011 року, виписаній ТОВ фірма «Астарта Київ», ТОВ Агрофірма «Миргородська» в апеляційному порядку не оскаржує.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ Агрофірма «Миргородська» про скасування податкового повідомлення - рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 18.05.2013 року № 0000362201, яким підприємству-позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з платежу: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів: за основаним платежем - 30.245,48 грн., за штрафними санкціями - 7.561.37 грн.

Відповідач, всупереч положень ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано судам першої та апеляційної інстанції беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, та не довів правомірності оспорюваного рішення (в зазначеній частині).

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, ст.ст. 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20 січня 2014 року