Ухвала суду № 36851719, 15.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 816/5220/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миргородська» до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

Встановила:

29 серпня 2013 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська", звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 18 травня 2013 року № 0000362201.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року позовні вимоги позивача, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" (далі - ТОВ Агрофірма "Миргородська"), задоволено частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення, відповідача, Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, від 18 травня 2013 року № 0000362201 в частині основного зобов'язання у розмірі 30 245 гривень 48 копійок та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7 561 гривня 37 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову.

30 грудня 2013 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ Агрофірма "Миргородська" про відмову від апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, з підстав передбачених ч. 4 ст. 193 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова ТОВ Агрофірма "Миргородська" від апеляційної скарги відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 193 КАС України, - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що ТОВ Агрофірма "Миргородська" відмовляється від поданої апеляційної скарги, заява про відмову не суперечить Закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ТОВ Агрофірма "Миргородська" від апеляційної скарги, провадження у справі в частині апеляційних вимог закрити.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 4 ст. 196 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 193, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" від апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року по справі 816/5220/13-а.

Апеляційне провадження по справі № 816/5220/13-а за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в частині апеляційних вимог - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець