Постанова № 36851595, 24.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа № 5023/705/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

апелянта - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - Кравець Д.М. за довіреністю від 07.10.2013р. №420/03;

кредитор - ОСОБА_3 (особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ (вх. №3989Х/2) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків (вх. №3990Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 р. у справі № 5023/705/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. (суддя Чистякові І.О.) заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., укладений між арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. та ОСОБА_7 з відчуження транспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 за реєстровим №939; врешті частині вимог по заяві Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що договір купівлі-продажу автомобіля від 16.04.2011р. підлягає визнанню недійсним з тих підстав, що сторонами цього договору в момент його укладення не було дотримано вимог закону, а саме ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», до того ж реалізація майна здійснена за ціною, яка не відповідала дійсній ринковій вартості цього майна на момент продажу, чим завдано значних збитків кредитору та боржнику. Крім того, господарський суд першої інстанції зазначає, що ані аукціон, ані протокол не є право чином або актами, а норми чинного законодавства не містять такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання недійсними аукціону та протоколу проведення аукціону.

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. по справі №5023/705/11 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги АТ "Брокбізнесбанк" та визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) проведений на Товарній біржі "Правопорядок" та протокол проведення прилюдних торгів від 15.04.2011р. по реалізації автотранспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2 від 15.04.2011р. №1 та договір купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., укладеним між арбітражним керуючим Шерешнем Ю.С. та ОСОБА_7 з відчуження транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 за реєстровим №939.

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» посилається на те, що господарським судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме оскаржуваний процесуальний документ по суті та по формі є рішенням, але місцевим господарським судом постановлено його вигляді ухвали, що тягне відповідні процесуальні наслідки, зокрема строк на оскарження ухвали, таким чином, на думку апелянта, суд порушив ст. 82, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянт зазначає, що торги, які відбулися 15.04.2011р., проведені з порушенням норм чинного законодавства, а реалізація майна банкрута на вказаних тогах порушила майнові права та законні інтереси АТ «Брокбізнесбанк» як кредитора та заставодержателя, а потенційні покупці були позбавлені можливості дізнатися про продаж вищевказаного майна та прийняти участь в аукціоні.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. по справі №5023/705/11 та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Брокбізнесбанк".

ФОП ОСОБА_4 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду першої інстанції про порушення при підготовці та проведені відкритих торгів вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (зокрема, публікація про проведення аукціону не пізніше як за 30 календарних днів до дати його проведення, відсутність 10% шагу пропозиції тощо) є безпідставними. На думку апелянта, відкриті торги 15.04.2011р. відбулися у повній відповідності до правил біржової торгівлі ТБ «Правопорядок» та положень ч. 1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, враховуючи, що вони одночасно подані на одну і ту саму ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р.

Розпорядженням голови суду від 08.01.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., сформовано новий склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. 288 від 14.01.2014р.) від ПАТ «Брокбізнесбанк» на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. по справі №5023/705/11 в повному обсязі.

В судове засідання 22.01.2014р. апеляційної інстанції апелянт - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати, заперечував проти задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4

Кредитор ОСОБА_3 у судовому засіданні 22.01.2014р. підтримав апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 та просив її задовольнити, заперечував проти апеляційної скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» та просив залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника апелянта, кредитора, колегія суддів встановила наступне.

04.02.2011р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5

30.11.2010р. проведена незалежна оцінка автотранспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2 відповідно до звіту про вартість майна, вартість зазначеного об'єкту оцінки становить 199710грн. (т. 1 а.с. 42).

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича.

05.03.2011р. в газеті «Голос України» зроблено публікацію про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т. 1 а.с. 94).

04.03.2011р. укладена угода про проведення робіт з незалежної оцінки майна між ліквідатором Шершнем Ю.С. та ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги», згідно з п. 1.1 даної угоди замовник доручає, а експерт приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з незалежної оцінки автомобіля BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в. (т. 1, а.с. 97).

Згідно з висновком про вартість майна від 30.11.2010р. колісний транспортний засіб BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2 має вартість 199710 грн. (т. 1, а.с. 42).

Відповідно до Звіту від 04.03.2011р. про оцінку майна - колісний транспортний засіб: BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2 що належить ОСОБА_5, вартість об'єкту оцінки складає 125930 грн. (т.3, а.с. 79-80).

18.03.2011р. укладена угода б/н на організацію та проведення відкритих торгів між арбітражний керуючим Шершнем Ю.С. та товарною біржею «Правопорядок». Відповідно до даної угоди предметом її є здійснення сторонами дій, пов'язаних з реалізацією майна, шляхом його продажу на аукціоні в порядку, передбаченому Господарським кодексом України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Законом України «Про товарну біржу», Правилами біржової торгівлі на Товарній біржі «Правопорядок», іншими нормативно-правовими актами. Стартова (початкова) вартість автотранспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2 125930,00грн. (т. 1, а.с. 99).

Товарна біржа «Правопорядок» здійснила публікацію про проведення відкритих торгів по продажу автотранспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2 у Всеукраїнському інформаційному виданні «Правопорядок» №10 (47) від 21.03.2011р. (т. 1, а.с. 103).

Відповідно до протоколу №1 проведення відкритих торгів від 15.04.2011р. переможцем аукціону є ОСОБА_7, який придбав лот - автотранспортний засіб BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2 за 125930грн. (т. 1, а.с. 105).

16.04.2011р. між арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. та ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу автотранспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2 згідно з протоколом №1 проведення відкритих торгів від 15.04.2011р. (т. 1, а.с. 107).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2012р. у справі №5023/705/11 продовжено строк ліквідаційної процедури до 28.08.2012р.

Арбітражний керуючий Шершень Ю.С. надав до господарського суду Харківської області заяву (вих. №01 від 26.03.2012р.) про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора по справі №5023/705/11 у зв'язку із закінчення строку дії ліцензії (т. 3, а.с. 28).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2011р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р., задоволено клопотання арбітражного керуючого Шершня Ю.С. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; усунено його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Погорілу О.І.

У вересні 2013р. до господарського суду Харківської області ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення надав заяву, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) проведені на Товарній біржі «Правопорядок» 15.04.201р. та протокол №1 проведення прилюдних торгів по реалізації автотранспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 16.04.2011р.; застосувати до договору купівлі-продажу автомобіля від 16.04.2011р. наслідки недійсності правочину (т. 12, а.с. 1-3).

04.12.2013р. господарський суд Харківської області виніс оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Згідно з п. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону ліквідатор на виконання своїх повноважень може подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав передбачених ч. 10 ст. 17 Закону, а саме коли:

- виконання договору завдає збитків боржнику;

- договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

- виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Таким чином, у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України, однак на підставах передбачених ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначені у ст. 17 Закону підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають визнанню недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно з частиною 3 статті 30 Закону про банкрутство, яка визначає порядок продажу майна банкрута, у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Отже, в силу імперативної норми ч. 3 ст. 30 Закону про банкрутство порядок проведення аукціону з продажу майна банкрута регламентується Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Нормами статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

При цьому слід зазначити, що в тому випадку коли виконання договору завдає збитків боржнику, то це є підставою як для розірвання договору в односторонньому порядку за заявою керуючого санацією на підставі п.10 ст.17 Закону, так і для визнання його недійсним в порядку п.11 ст.17 Закону.

Як зазначалось, висновком про вартість майна від 30.11.2010р. колісний транспортний засіб BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2 встановлена вартість 199710 грн. (т. 1, а.с. 42); незалежним оцінювачем виготовлений звіт, відповідно до якого вартість автомобіля BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2 станом на 04.03.2011р. склала 125930грн. (т.3, а.с. 79-80). Сума, яка була запропонована переможцем аукціону становила 125930 грн., відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 16.04.2011р.

Тобто майно банкрута було продано за вартістю значно нижчою за ліквідаційної вартості, визначеної останнім звітом про оцінку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що вищезазначена обставина беззаперечно порушує права кредиторів та боржника, реалізація майна банкрута здійснена за ціною, яка не відповідала дійсній ринковій вартості цього майна, чим завдано значних збитків кредитору та боржнику, оскільки укладання цього договору на зазначених вище умовах створює певні обставини, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника і тому є для нього також збитковими.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.04.2011р. автомобіля BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2.

А також, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відмови визнати недійсними прилюдних торгів (аукціон), проведені на Товарній біржі "Правопорядок" по реалізації 15.04.2011р. автотранспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2.

Оскільки, статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Особа може звернутись за захистом свого права шляхом визнання недійсними актів, прийнятих також іншими органами або суб`єктами, які відповідно до закону, чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають, змінюються або припиняються з прийняттям такого акту.

Як встановлено господарським судом першої інстанції аукціон є процесом, в межах якого здійснюється продаж майна, шляхом укладення угод з переможцем. Аукціон не є правочинами або актами, а норми чинного законодавства не містять такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання недійсними аукціону.

Щодо апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Стаття 1 Закону про банкрутство передбачає, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_4 не звертався з грошовими вимогами до боржника.

Отже, не маючи до боржника грошових вимог, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не набув процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, не має права на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. у справі №5023/705/11 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ - без задоволення; апеляційне провадження по апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4, м. Харків, припинити.

Керуючись ст.ст. 80, 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 припинити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. у справі № 5023/705/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 24.01.2014 р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Плахов