Ухвала суду № 36850604, 28.01.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.01.2014 Справа № 917/1975/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2005", с.В.Рудка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСІ-2010", с.Велика Рудка

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

від третьої особи: відсутні

Суть спору: розглядається позовна заява про звернення стягнення на майно ТОВ "Велес 2005", яке було передано в іпотеку позивачу згідно іпотечного договору від 14.01.2011р., а саме: на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Диканський район, с. Велика Рудка, вул. Жовтнева, №28 (двадцять вісім) та складаються з: «А-1»- санпропускник заг. пл. 503,6 кв. м.; «Б-1» - корівник №1 заг. пл. 1537,0 кв. м.; «В-1» - корівник №2 заг. пл. 905,5 кв. м.; «Г-1» - корівник №3 заг. пл. 901,1 кв.м.; «Д-1» - корівник №4 заг. пл. 1522 кв.м.; «Ж-1» - корівник №5 заг. пл. 1555,8 кв. м., «З-1» - телятник №7 заг. пл. 1325,5 кв. м.; «І-1» - корівник №8 заг. пл. 1702,6 кв. м.; «К-1» - родильне відділення заг. пл. 1853,0 кв. м.; «Л-1» - телятник №10 заг. пл. 1502,6 кв. м.; «М-1» - склад для фуражу заг. пл. 147,4 кв.м.; «Н-2» - трансформаторна підстанція заг. пл. 43,1 кв. м.; «И» - водонапірна башта (2 шт.) та майнові права на розпочате (згідно рішень виконкому Великорудківської сільради від 18.08.2006 р. за №48 та №29) переобладнання молочно-товарного комплексу під комплекс під вирощування та відгодівлі свиней та збудовані будівлі та споруди: водонапірна башта «И» навіс «П», санітарна бойня літ. «Т-1», навіс «Ч», навіс «Ш», навіс «Щ», ворота №1, огорожа №2, вигрібна яма №3, гноєсховище « 4,5,9, скважина №6, пожежний гідрант №7, майданчик для зберігання підстильної соломи №8, розпочате будівництво «Р», що розташовані на земельній ділянці розміром 16 гектарів, наданій Іпотекодавцю в користування на підставі договору оренди землі №74/06 Диканською районною державною адміністрацією Полтавської області від 24.03.2006 р., зареєстрованого 23.05.2006 р. за № 010654500047. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності для погашення заборгованості по кредитному договору №3698 від 14.01.2011р. у сумі 799 993,21 грн.

Позивач явку представника у засідання не забезпечив. Від нього на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю направити у засідання повноважного представника. При вирішенні цього клопотання суд зазначає, що неможливість направлення у засідання представника не є винятковою обставиною, достатньою для відкладення розгляду справи, оскільки позивач не обмежений у праві вибору представника у випадку відсутності особи, що його представляє. Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов"язковою не визнавалася та не перешкоджає вирішенню спору, в той час як відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. У зв"язку з викладеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач та третя особа явку представників не забезпечили, про час та місце його проведення повідомлені належним чином (поштові повідомлення про вручення ухвали від 13.01.2014р. - у матер.справи).

Суд, розглянувши матеріали справи встановив:

04.10.2013р. було порушено провадження у даній справі. За клопотанням позивача призначалася судова будівельно-технічна експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі зупинялося. На адресу суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження через неоплату вартості робіт позивачем; ухвалою від 13.01.2014р. провадження у справі поновлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.10.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство відповідача. В подальшому, як вбачається з пояснень позивача від 02.12.2013р. (арк.справи 110), у офіційному друкованому виданні "Голос України" №206 від 02.11.2013р. було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВЕЛЕС 2005" та прийняття заяв кредиторів з вимогами потягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення даного оголошення. Оскільки провадження у даній справі було зупинено, позивач звернувся із заявою про визнання грошових вимог кредитора по кредитному договору №3698 від 14.01.2011р. у сумі 799 993,21 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів у першу чергу (копія заяви від 29.11.2013р. №005-006/3346 - арк.справи 111-113).

Як вбачається з ухвали господарського суду Полтавської області від 10.12.2013р. у справі №917/1864/13 за заявою ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "ВЕЛЕС 2005" про визнання банкрутом, грошові вимоги позивача до відповідача у сумі 7999 993,21 грн., які забезпечені іпотекою згідно іпотечного договору, посвідченого 14.01.2011р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В.М. в реєстрі №34, визнані судом, зобов"язано розпорядника майна внести вимоги до реєстру вимог кредиторів (ухвала міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за №36391695).

Як встановлено ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі.

2. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя О.С.Мацко