Постанова № 36850448, 24.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2014 року 13:20 № 826/19446/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОбслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвіпровизнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба» (надалі - позивач або ОКА «Дружба») з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі - відповідач або Інспекція), в якому просить:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві при проведенні позапланової перевірки Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- визнати нечинною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №557/13/7/26-56/2111/03 від 21.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 11 470,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що дії під час проведення перевірки позивача та висновки, зроблені посадовими особами Інспекції, не відповідають дійсності, оскільки ОКА «Дружба» не є суб'єктом містобудування у розумінні положень ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», на яку посилається відповідач в оскаржуваній постанові №557/13/7/26-56/2111/03 від 21.11.2013 року. При цьому, за твердженнями представника позивача, ОКА «Дружба» як юридична особа зареєстрована 19.06.2013 року вже за наявності на земельній ділянці двоповерхової будівлі, технічний паспорт на яку було виготовлено ще 03.12.2009 року.

У судове засідання від 23.12.2013 року з'явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях, посилаючись на те, що здійснюючи перевірку позивача посадові особи Інспекції діяли у межах наданих повноважень, а оскаржувана постанова винесена у зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису від 09.09.2013 року.

Суд у судовому засіданні 23.12.2013 року на підставі положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором Інспекційного відділу №4 Інспекції Близнюком Л.Л. за результатами позапланової перевірки, під час якої з виїздом на місце 06.09.2013 року за адресою: вул. Стальського, 29 у Дніпровському районі міста Києва встановлено, що будівельні роботи не проводяться, будівельні роботи та будівельна техніка відсутні. На земельній ділянці облаштовано автостоянку, яку обслуговує кооператив «Дружба». Також на зазначеній території знаходиться двоповерхова будівля (об'єкт належить до ІІ категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В. 1. 2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва»), яка експлуатується кооперативом «Дружба» без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.09.2013 року (надалі - припис від 09.09.2013 року), яким з метою усунення виявлених порушень вимагалося усунути в термін до 11.11.2013 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Вказаний припис уповноважена особа позивача отримала 16.09.2013 року, відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення наявного у матеріалах справи.

З метою перевірки виконання позивачем вимог припису від 09.09.2013 року, на підставі направлення для проведення перевірки від 12.11.2013 року №б/н головним державним інспектором Інспекційного відділу №4 Інспекції Близнюком Л.Л. із залученням посадової особи Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві та у присутності голови ОКА «Дружба» Сколоти Ю.М. проведено позапланову перевірку позивача, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013 року (надалі - акт від 12.11.2013 року).

За результатами вищезазначеної перевірки встановлено, що вимоги п. 1 припису Інспекції від 09.09.2013 року в частині усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку не виконано, чим порушено пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищевикладеного, заступником начальника Інспекції Алєксєєнком І.О. та головним державним інспектором Інспекційного відділу №4 Близнюком Л.Л. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013 року (надалі - припис від 12.11.2013 року), яким з метою усунення виявлених порушень вимагалося до 31.12.2013 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самовільно збудованої двоповерхової будівлі, яка розташована за адресою: вул. Стальського, 29 у Дніпровському районі м. Києва.

Крім того, головним державним інспектором Інспекційного відділу №4 Інспекції Близнюком Л.Л. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013 року (надалі - протокол від 12.11.2013 року), яким призначено розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення, наявної у матеріалах справи, акт від 12.11.2013 року, припис від 12.11.2013 року та протокол 12.11.2013 року уповноважена особа позивача отримала 18.11.2013 року.

Надалі, постановою №557/13/7/26-56/2111/03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2013 року (надалі - постанова від 21.11.2013 року) на підставі поданих документів і матеріалів постановлено визнати ОКА «Дружба» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі - Закон №3038), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону №3038).

Так, п. 3 Указу Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі - Указ №439), визначено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить перевірки, у тому числі щодо дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, та розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень (пп. 10, 11 п. 4 Указу №439).

Приписами п. 6 Указу №439 передбачено, що Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

В свою чергу, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п. 5 Порядку №553).

Згідно з п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення вищезазначеної перевірки ОКА «Дружба» став факт перевірки виконання позивачем вимог припису від 09.09.2013 року.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку №553), а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку №553).

При цьому, відповідно до п. 22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що посадові особи Інспекції при здійсненні позапланової перевірки ОКА «Дружба» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил діяли у межах наданих їм повноважень у відповідності до вищевказаних положень законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Інспекції при проведенні позапланової перевірки ОКА «Дружба» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 21.11.2013 року, ОКА «Дружба» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.

В свою чергу, нормативно-правовим актом, що встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР (надалі - Закон №208/94), який встановлює різні за своєю правовою природою підстави для притягнення до юридичної відповідальності.

Приписами абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону №208/94 визначено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Так, відповідно до пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону №3038, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оформленої актом від 12.11.2013 року, встановлено невиконання позивачем вимоги п. 1 припису Інспекції від 09.09.2013 року в частині усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, чим порушено пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, а позивачем не доведено, що вимоги припису Інспекції від 09.09.2013 року були виконані ОКА «Дружба» або вказаний припис був скасований у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими посилання позивача, що ОКА «Дружба» не є суб'єктом містобудування у розумінні положень ст. 2 Закону №208/94, відповідно до яких відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, приписами абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону №208/94, які були застосовані для визначення міри відповідальності позивача в оскаржуваній постанові від 21.11.2013 року, встановлена відповідальність для суб'єктів містобудування (а не для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно).

Водночас, згідно ч. 2 ст. 4 Закону №3038, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, виходячи з обставин справи та заявленого предмету позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання нечинною та скасування постанови Інспекції №557/13/7/26-56/2111/03 від 21.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 11 470,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішення, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» (ідентифікаційний код: 38730579, адреса: 02139, м. Київ, вул. Стальського, 29) судовий збір у розмірі 1 548,45 грн. (однієї тисячі п'ятисот сорока восьми грн. 45 копійок) на р/р №31218206784007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689».

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок