Ухвала суду № 36850414, 27.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/17641/2012

Провадження № 2/520/1410/14

УХВАЛА

27.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко М.О.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника прокуратури Київського району м. Одеси -Коваленко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дитиною та про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з позивачем.

Свої вимоги мотивував тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05 липня 1997 року, який було розірвано рішенням Київського районного суду м. Одеси. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_5.

Позивач посилається на те, що з моменту розірвання шлюбу дитина проживає з ним та виховується без будь-якої участі з боку відповідачки. Відповідачка повністю ухиляється від виховання та матеріального забезпечення доньки, не цікавиться станом її здоров'я.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Згодом, 25.07.2013 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дитиною та про встановлення місця проживання дитини.

Згідно вказаного позову ОСОБА_3 просить суд об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір'ю ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1.

В своїй заяві посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, від даного шлюбу народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач вказує на те, що після розірвання шлюбу, донька залишилась проживати разом з батьком та у 2008 році її чоловік ОСОБА_2 виїхав разом із донькою з України на Мальту, з того часу вона доньку не бачила.

Також позивач стверджує, що вона бажала та бажає надавати своїй доньці матеріальну допомогу та утримувати її, а позивач фактично позбавив її як матір права на виховання та утримання своєї доньки та примусово ізолював доньку від сім'ї.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дитиною та про встановлення місця проживання дитини та об`єднано її в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

В ході судового засідання постало питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог як за первісним позовом ОСОБА_2 так і за зустрічним позовом ОСОБА_3 щодо встановлення місця проживання дитини у зв`язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2008 року, яким місце проживання дитини визначено з батьком, було залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження в даній частині позову.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування КРА ОМР у судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника КРА ОМР, а також зазначив, що згідно з висновком від 08.04.2013 року № 456\01-11 Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник прокуратури, що вступив у справу на підставі ст. 45 ЦПК України на боці малолітньої дитини, залишив вказане клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін дослідивши матеріали справи, вважає, що слід закрити провадження в частині позовних вимог як за первісним позовом ОСОБА_2 так і за зустрічним позовом ОСОБА_3 щодо встановлення місця проживання дитини, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.11.2013 року, було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради 05 липня 1997 року, актова запис № 375, а також визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне закрити провадження в частині позовних вимог як за первісним позовом ОСОБА_2 так і за зустрічним позовом ОСОБА_3 щодо встановлення місця проживання дитини так як з цього приводу ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а нових обставин, які мали б істотне значення для розгляду справи, сторони суду не навели.

Більш того, приймаючи таке рішення, суд також бере до уваги, що ухвалою суду від 30 вересня 2013 року Службі у Справах дітей Одеської міської ради було доручено підготувати висновок про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, а Київській районній адміністрації ОМР - затвердити вказаний висновок на засідання органу опіки та піклування, однак, будь-яких відомостей щодо звернення до Служби та надання необхідних документів сторони суду не надали, що, в свою чергу, затягує розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду вже більше року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини - закрити.

В решті вимог як за первісним позовом так і зустрічним позовом розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Куриленко О. М.