Ухвала суду № 36850174, 28.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28.01.2014 К/800/54588/13

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року по справі № 806/3094/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Територіального управління Державного судової адміністрації у

Вінницькій області,

Вінницького окружного адміністративного суду,

Голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського

Олександра Ванадійовича

про визнання дій протиправними, визнання рішення зборів суддів

протиправним, скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення

на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного судової адміністрації у Вінницькій області, Вінницького окружного адміністративного суду, Голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича про визнання дій протиправними, визнання рішення зборів суддів протиправним, скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича щодо скликання 22 січня 2013 року зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду. Визнано протиправним та скасовано рішення зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року про висловлення недовіри керівнику апарату Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2. Скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області № 005-к від 25 січня 2013 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду з 25 січня 2013 року. Стягнуто з Вінницького окружного адміністративного суду на користь позивача 32522 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року в частині визнання протиправним та скасування рішення зборів Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року про висловлення недовіри керівнику апарату Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 скасовано та в цій частині провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (скаржником не було надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення), ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2013 року касаційну скаргу було залишено без руху та роз'яснено позивачу право протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та надати докази поважності причин пропуску даного строку.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання позивачем копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2013 року (11 листопада 2013 року) згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102910670392), скаржником не надано суду касаційної інстанції заяви із зазначенням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що позивачем не надано суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви із зазначенням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року по справі № 806/3094/13-а за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державного судової адміністрації у Вінницькій області, Вінницького окружного адміністративного суду, Голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича про визнання дій протиправними, визнання рішення зборів суддів протиправним, скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова